Furt calificat Sentinta penala nr. 313 din data de 20.05.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta penala nr. 313/20.05.2011 I.D.C- C 17
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr.296/P/2010 din data de 15.11.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti a fost trimis in judecata inculpatul xxx pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208 alin.l - 209 alin.l lit.e,g si i din Codul penal.
In actul de sesizare este retinuta urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 27/28.01.2010, persoane necunoscute au indoit catre exterior partea superioara a portierei dreapta fata a autoturismului Logan cu nr. inmatriculare BC.65.FIN, spargand si geamul lateral, sustragand din interiorul masinii mai multe bunuri.
In urma examinarii criminalistice, au fost prelevate urme papilare si deoarece in cursul anului 2010, inculpatul a fost cercetat cu privire la o alta fapta de furt ocazie cu care a fost ampretat, s-a stabilit ca urmele ridicate in cazul furtului din noaptea din 27/28.01.2008, apartin inculpatului.
Situatia de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul-verbal de consemnare a denuntului(fl.5 dup), proces-verbal de cercetare la fata locului insotit de planse foto (fi. 6-10 dup ), declaratii parte vatamata (fila 19 ), declaratii martori (fila 18 dup ), raport constatare tehnico-stiintifica (fi. 26-31 dup ), declaratii inculpat (fi. 36-38 dup ).
Atat in faza de urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca inculpatul a fost audiat, acesta nerecunoscand fapta retinuta in actul de sesizare a instantei.
Legal citata, partea vatamata xxx s-a prezentat in instanta, constituindu-se parte civila cu suma de 1500 lei reprezentand daune materiale.
La dosar au fost atasata fisa de cazier judiciar ale inculpatilor.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 27/28.01.2008, partea vatamata xxx a parcat autoturismul marca Logan cu nr. de inmatriculare BC. 65. FIN pe strada Zorilor din mun. Moinesti, ocazie cu care inculpatul xxx i-a fortat portiera dreapta fata, spargand geamul lateral iar din interiorul autoturismului au fost sustrase mai multe articole de imbracaminte si incaltaminte.
Situatia de fapt retinuta de instanta se coroboreaza cu raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr. 248090/27.08.2010 (fl.2631) din care reiese ca urmele papilare au fost create de catre inculpat, coroborat cu declaratiile partii vatamate precum si cu declaratia martorului xxx care a precizat ca in timp ce se afla cu partea vatamata la o petrecere in jurul orelor 00.30 a iesit afara, moment in care a vazut geamul dreapta spart si portiera deplasata.
2
in ce priveste declaratiile date in faza de urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca in conformitate cu dispozitiile art. 69 Cod procedura penala, declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente. In cauza, declaratia inculpatului xxx prin care nu recunoaste ca ar fi spart gemul si sustras bunuri din masina partii vatamate fapta pentru care a fost trimis in judecata nu este sustinuta de nici un alt mijloc de proba, astfel ca instanta va inlatura aceste afirmatii, ca nefiind conforme adevarului.
Toate probele administrate in cauza si mentionate anterior converg catre ideea ca inculpatul este autorul faptei.
in drept, fapta inculpatului xxx, constand in aceea ca in noaptea de 27/28.2007, prin efractie i-a sustras din masina partii vatamate xxx mai multe bunuri aflate pe bancheta din spate a masinii intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 2o8 alin.l-2o9 alin.l lit. e, g si i Cod penal.
Astfel, sunt intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, intrucat inculpatul a luat bunurile din posesia partii vatamate, in scopul insusirii pe nedrept, iar urmarea imediata constand in intrarea in stapanirea banilor se realizase inaintea interventiei organelor de politie, existand legatura de cauzalitate intre actiunea inculpatului de luare si intrarea in stapanirea bunului, astfel incat sunt intrunite toate elementele laturii obiective a infractiunii.
De asemenea, sunt intrunite elementele laturii subiective, inculpatul actionand cu intentie directa in sensul art. 19 pct. 1 lit.a Cod penal, intrucat a urmarit insusirea acestora.
Constatand ca infractiunile exista, ca a fost savarsita de inculpat cu vinovatia specifica, in baza art. 345 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii care face obiectul judecatii.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
in cadrul procesului complex de individualizare a pedepsei, instanta apreciaza ca activitatea infractionala trebuie raportata nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar si la urmarile ei, la ansamblul conditiilor in care a fost savarsita, precum si la orice element de natura sa caracterizeze persoana infractorului.
Sub acest aspect, la proportionalizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului pentru infractiunea savarsita, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 al. 1 Cod penal si va tine seama, in acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal,
3
de gradul de pericol social concret al infractiunii avand in vedere circumstantele reale ale faptei si imprejurarile savarsirii acesteia, de modalitatea de comitere a infractiunii, de natura acesteia, atitudinea inculpatului, care nu a recunoscut savarsirea faptei pe tot parcursul procesului penal
Fata de aceste considerente, va aplica inculpatul la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 2o8 aIin.l-2o9 alin.l lit. e, g si i Cod penal.
In baza art. 85 alin.l cod penal urmeaza sa fie dispusa anularea suspendarii executarii pedepselor aplicate prin sentinta penala nr. 514 din data de 01.11.2010 a Judecatoriei Moinesti pronuntata in dosarul nr. 4381/260/2010. Repune in individualitatea sa pedeapsa de 2 ani inchisoare din sentinta penala nr. 514 din data de 01.11.2010 dupa cum urmeaza : 2 ani inchisoare condamnat pentru infractiunea prevazuta de art. 208 alin.l- 209 alin.l lit. a,g Cod penal si 2 ani inchisoare condamnat pentru infractiunea prevazuta de art. 192 Cod penal.
Deoarece infractiunile savarsite sunt concurente, urmeaza a se aplica concursul de infractiuni prevazute de art. 33 lit. b Cod penal si art. 34 alin.l lit. b, urmand sa fie contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentinta, cu pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 514 din data de 01.11.2010, si art. 34 alin.l lit. b, inculpatul urmand sa execute in final o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsita, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit. a teza a Ii-a si lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
Instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin pronuntarea unei hotarari cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei , experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei intr-un loc de detentie, motiv pentru care in baza art.81 Cod penal, dispune
4
suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de incercare de 3 ani stabilit conform art.82 din Codul penal.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei accesorii.
In baza dispozitiilor art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
Sub aspectul laturii civile, constata ca partea vatamata xxx s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1500 lei RON, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate (fila 14 - dosar instanta).
Desi partea civila nu a facut dovada cuantumului prejudiciului produs de catre inculpat ar fi inechitabil sa se pretinda acesteia sa fi preconstituit sau pastrat probe (inscrisuri, chitante) in legatura cu dobandirea si valoarea bunurilor reclamate ca sustrase, in dovedirea pretentiilor pe latura civila, pentru eventualitatea in care acestea i-ar fi fost sustrase si ar fi participat ca parte civila in procesul penal.
De altfel, pe latura penala s-a retinut ca inculpatul a fortat portiera dreapta fata, spargand geamul lateral iar din interiorul autoturismului au fost sustrase mai multe articole de imbracaminte si incaltaminte.
Or, a respinge actiunea civila a partii vatamate inseamna a nega existenta vreunui prejudiciu adus patrimoniului acesteia si, deci, sustragerea unor bunuri de catre inculpat, ceea ce ar duce la achitarea acestuia, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art.10 al.l lit. a C.p.p., solutie ce s-ar impune de altfel ori de cate ori bunurile care fac obiectul material al unei infractiuni de furt nu ar fi recuperate, iar partea vatamata nu ar putea aduce probe in legatura cu existenta si/sau valoarea lor.
Pe de alta parte, fata de bunurile reclamate ca fiind sustrase (indicate de partea vatamata haina blana dama, o pereche de cizme din piele, haina de iarna barbateasca precum si distrugerile aduse autoturismului), aprecierea partii civile cu privire la cuantumul prejudiciului material suferit este, in opinia instantei, rezonabila, motiv pentru care nu va proceda la micsorarea acestuia.
Acestea fiind spuse, in baza art. 14 si art.346 din Codul de procedura penala, raportat la art.998 si urm. Cod civil, va obliga inculpatul la plata sumei de 1500 lei RON, cu titlu de despagubiri civile, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate, catre partea civila xxx.
In baza art. 14, art. 346 Cod procedura penala, si 998-999 Cod civil admite in parte actiunea civila obliga inculpatul la plata sumei de 1500 lei catre partea civila xxx, reprezentand daune materiale.
Dispune plata onorariului aparatorului din oficiu in cuantum de 200 lei, catre Biroul avocati Moinesti, pentru avocat xxx din fondurile Ministerului de justitie.
5
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 onorariu avocat din oficiu Raduc Efstatiade Gheorghe, urmeaza a se avansa din fondurile Ministerului Justitiei.