Infractiunea de taiere ilegala si furt de arbori Sentinta penala nr. 276 din data de 02.05.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 1577/260/2010
S.P.276/2.5.2011
JUDECATOR CARMEN ANEMARIA GROAPA
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Constata ca prin rechizitoriul nr. 3130/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul pentru savarsirea infractiunilor de taiere ilegala si furt de arbori.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca in cursul lunii august 2009, invinuitul s-a deplasat pe terenul proprietatea ...., in punctul Arsita, care se afla in administrarea ..., de unde a taiat fara aprobare si nemarcati un numar de 24 de arbori esenta fag, cu diametrele cuprinse intre 20 si 90 cm. Dupa ce a taiat arborii, a purtat unele discutii cu martorul CAI care lucreaza ca tractorist pe TAFF-ul numitului A P, in vederea transportarii celor 24 de arbori la drumul forestier din zona respectiva. Astfel, invinuitul s-a intalnit cu A P si CA I, care s-au inteles ca tafistul impreuna cu invinuitul sa transporte de la locul faptei pana la drumul forestier cei 24 de arbori, timp de doua zile, urmand ca dupa terminarea lucrarii respective invinuitul Zafiu sa-i dea numitului A jumatate din masa lemnoasa transportata reprezentand contravaloarea serviciilor prestate. In baza acestei hotarari invinuitul, impreuna cu tafistul, in decursul a doua zile a efectuat cu ajutorul tafului, prin tarare, 6 curse de transport material lemnos din punctul Arsita la drumul forestier, cu precizarea ca fiecare cursa avea aproximativ 6 mc de masa lemnoasa. Dupa transportul arborilor, Z a predat numitului AP 14 mc masa lemnoasa, adica Vi din cantitatea totala de material lemnos transportat la drumul forestier. Cu ocazia cercetarii la locul faptei si audierea invinuitului, acesta a recunoscut ca a taiat numai 4 arbori, afirmatie infirmata de martorii C, care a declarat ca in momentul cand a ajuns a vazut la fata locului peste 20 de arbori taiati, si A P care a primit 14 mc de masa lemnoasa pentru serviciile prestate, si P V care cu ocazia constatarii infractiunilor si intocmirii procesului verbal de cercetare la fata locului s-a specificat ca cioatele prezentau urme de taiere asemanatoare si cu aceeasi vechime.
A-
In cauza a fost audiat inculpatul care recunoaste partial savarsirea faptei, precum si martorii din lucrari, probe coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza caruia rezulta urmatoarele:
In fapt, inculpatul a mers pe proprietatea ...., de unde a taiat de pe picior si apoi a sustras 4 arbori nemarcati esenta fag
Inculpatul arata in propria declaratie (fila 29), ca in primavara anului 2009, a taiat 4 arbori esenta fag de pe proprietatea sa, fara insa a avea autorizatie. In urma unei inspectii la aproximativ 3 luni dupa fapta, toate cioatele gasite in parcela 62 care cuprinde atat proprietatea statului cat si proprietati private i-au fost imputate inculpatului.
P V (fila 29bis), arata ca .... are in gestiune padurea din zona. Pentru ca nu iesea suprafata a fost la delimitare fara sa participe si membrii comisiei Agas. Ulterior delimitarii au aparut cioatele, respectiv la aproximativ 6 luni. A apreciat ca cioatele sunt proaspete si provin din aceeasi taiere, dar nici un specialist nu poate aprecia decat daca este o diferenta de o luna. La cercetarea la fata locului s-a constat ca inculpatul este cel care a taiat. Acesta insa nu a participat la cercetare. Comanac a tras materialul la rampa, iar tafistul a spus ca a facut 6 transporturi.
A P(fila 30), relateaza ca i-a imprumutat utilajul cu tafistul C I, inculpatului. Martorul era la rampa iar tafistul a scos 28 mc lemn de foc de fag, el a luat 14 mc, iar inculpatul 14 mc. Nu retine exact cate curse s-au facut, intre 5 si 7, iar pe o cursa se pot pune cea 5-6 mc.
T C (fila 43), cunoaste ca inculpatul a fost pus in posesie pe parcela 62, ulterior a aflat ca ar fi fost scos de pe acea parcela si a inceput sa fie judecat. Cunoaste de asemenea ca inculpatul ar fi facut un schimb cu numitul Padureanu, insa nu stie ca acest lucru sa fi fost consemnat in vreun act. Despre taiere cunoaste din auzite. D CN(fila 54), arata ca a fost la cercetarea la fata locului, a participat la masuratoare, la inventarierea cioatelor, iar inculpatul a recunoscut ca a taiat trei arbori specia fag. Inculpatul a precizat ca in zona respectiva are proprietate persoana, insa martorul nu cunoaste acest lucru. Cioatele nu erau marcate.
Z C O (fila 55), relateaza ca a fost asistent la inspectia padurarului P V. S-au numarat cioatele, s-a masurat diametrul fiecareia. Inculpatul a aratat ca a taiat doar 4 cioate esenta fag. Si a indicat alte le care erau mai vechi ca data de taiere.
In drept, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 110 alin. 1 lit. d , alin. 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 33 lit. a Cod penal.
Din analiza probelor de mai sus, instanta retine faptul ca inculpatul a recunoscut faptele doar pentru 4 cioate. Declaratia inculpatului se
coroboreaza cu celelalte probatorii dar in privinta recunoasterii acestuia. Astfel, in lipsa martorilor oculari, singurul mod in care se poate ajunge la vinovatia inculpatului pentru toate cele 24 de cioate este prin prezumtii. Ori raportat la situatia ca nu exista nici dovada faptului vecin si conex din care sa rezulte mai apoi fapta de taiere, instanta urmeaza sa schimbe incadrarea juridica din faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in faptele prev de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008, si art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 33 lit. a Cod penal, intrucat conform adresei de la fila 41 dosar contravaloarea celor 4 arbori este de 3428,2 lei.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului care in mai multe randuri, in luna august 2009 a taiat de pe picior din padurea .... 4 arbori, cauzand un prejudiciu de 3428,2 lei, reprezinta doua fapte prevazute de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei, motiv pentru care le va califica drept infractiuni, si va dispune condamnarea inculpatului la cite o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal, si va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe termenul de incercare prevazut de art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, in sensul ca daca in termenul de incercare va mai savarsi o noua infractiune se va revoca suspendarea conditionata.
Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca sunt indeplinite conditiile acordarii de despagubiri, respectiv exista o fapta ilicita, un prejudiciu, legatura de cauzalitate dintre ele, vinovatia faptuitorului, precum si conditia suplimentara a constituirii de parte civila, motiv pentru care, in baza art. 14, 346, Cod procedura civila, raportat la 998-999 Cod civil va obliga inculpatul la plata catre partea civila a despagubirilor civile.
Va dispune plata onorariului aparatorului din oficiu in cuantum de 200 lei, catre Baroul Bacau, pentru avocat IA din fondurile Ministerului de Justitie.
In baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei onorariu aparator din oficiu, avocat IA.