Furt Sentinta penala nr. 177 din data de 25.01.2010
pronunțată de Judecatoria Moinesti

SENTINTA PENALA NR.29/25.1.2010
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr. .. ./P/2009 a fost trimis in judecata inculpatul H V, cetatean roman, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, cu antecedente, pentru savarsirea infractiunii infractiunea prevazute de art. 208 alin. 1 Cod penal, constand in aceea ca la data de 13.04.2009 a sustras din geanta lasata in fata usii locuintei tatalui numitei B S G un calculator marca Acer in valoare de 1000 lei,prejudiciul nerecuperat.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca la data de 14.04.2009, numita B S G a formulat plangere penala impotriva numitului H V sub aspectul savarsirii infractiunii de furt, constand in aceea ca la data de 13.04.2009 acesta i-ar fi sustras din geanta lasata in fata usii locuintei tatalui sau, un calculator marca Acer in valoare de 1000 lei.
Din cercetarile efectuate s-a constatat ca la data de 13.04.2009, numita B S G a sosit la locuinta tatalui sau P N din satul Zemes, si intrucat usa era incuiata, iar tatal nefiind acasa, a lasat bagajele in fata usii de acces, dupa care s-a deplasat la barul din fata locuintei numitului P D situat la aproximativ 300 m de locuinta tatalui. inauntru se afla P N, tatal partii vatamate, impreuna cu numitii H V si P D. La un moment dat, dupa ce asistase la discutia dintre tata si fiica in care se relata inclusiv faptul ca bagajele au ramas nesupravegheate, numitul H V a parasit incinta barului intr-o directie necunoscuta, intorcandu-se dupa aproximativ doua ore. La scurt timp dupa plecarea numitului H V, partea vatamata intrata in posesia cheilor de acces in locuinta tatalui s-a deplasat la locul unde lasase bagajele, constatand lipsa laptopului Acer.
Cu ocazia audierii inculpatului, nu recunoaste ca si-ar fi insusit laptopul proprietatea partii vatamate, motivand ca lipsa sa din bar a fost justificata de imprejurarea ca in aceasta perioada ar fi fost la locuinta numitului P D sa ia o bicicleta si apoi sa ii cumpere tigari, motivand ca aceste operatiuni au durat mai mult intrucat bicicleta era stricata. Audiat fiind numitul P D, acesta nu confirma declaratiile inculpatului, negand ca bicicleta sa ar fi fost stricata, precum si faptul ca l-ar fi trimis pe numitul H sa intre in posesia bicicletei sale, sau sa-i cumpere tigari. De asemenea nu conforma nici declaratiile inculpatului cum ca in cele doua ore s-ar mai fi intors la bar. De
asemenea, cu ocazia cercetarilor s-a stabilit ca in cursul lunii mai 2009, numitul HV a incercat sa vanda un laptop numitei C J.
in cauza au fost audiati inculpatul care nu recunoaste savarsirea faptei, si martorii din lucrari,probatorii coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza carora instanta retine urmatoarele:
in fapt, la data de 13.04.2009, numita B S G a sosit la locuinta tatalui sau P N din satul Z, si intrucat usa era incuiata, iar tatal nefiind acasa, a lasat bagajele in fata usii de acces, dupa care s-a deplasat la barul din fata locuintei numitului P D situat la aproximativ 300 m de locuinta tatalui. inauntru se afla P N, tatal partii vatamate, impreuna cu numitii H V si P D. La un moment dat, dupa ce asistase la discutia dintre tata si fiica in care se relata inclusiv faptul ca bagajele au ramas nesupravegheate, numitul H V a parasit incinta barului intr-o directie necunoscuta, intorcandu-se dupa aproximativ doua ore. La scurt timp dupa plecarea numitului H V, partea vatamata intrata in posesia cheilor de acces in locuinta tatalui s-a deplasat la locul unde lasase bagajele, constatand lipsa laptopului Acer.
Inculpatul arata in declaratia sa (fila 34) ca nu a auzit discutia dintre tata si fiica, intrucat se afla la o distanta de lOm de locul unde se aflau acestia. La un moment dat i-a cerut numitului P D bicicleta pentru a se duce sa cumpere tigari, intrucat la barul respectiv nu mai erau. Nu a putut folosi bicicleta intrucat avea pana, iar cand s-a intors partea vatamata nu se mai afla in bar, ci doar tatal acesteia. Ulterior a venit si B S, insa nu a facut nici o precizare in privinta faptului ca i-ar fi lipsit vreun bun.
PD (fila 41) arata ca se afla in bar cu tatal partii vatamate si a venit si inculpatul si a servit o bere. A venit ulterior partea vatamata le-a mai dat un rand de bere, dupa care fata a plecat acasa. Precizeaza ca inculpatul a plecat din bar la Modarzau dupa tigari, cu care a venit dupa 2 ore.
Tatal partii vatamate, P N arata ca era in bar si servea o bere cu P D, a venit partea vatamata, care a precizat ca a lasat bagajul pe veranda casei intrucat nu avea cheie. Inculpatul i-a oferit un suc, dupa care acesta a disparut si cand s-a intors a spus ca a fost la toaleta. Inculpatul a lipsit cam 15-20 min. Ulterior aplecat si partea vatamata acasa, dupa care s-a intors si a spus ca ii lipseste laptopul.
C J F arata ca in martie-aprilie anul trecut s-a intalnit cu partea vatamata care i-a spus ca inculpatul i-a furat laptopul.
Sustinerile partii vatamate nu se coroboreaza astfel cu nici un alt mijloc de proba administrat in cauza. Astfel, instanta apreciaza ca faptul vecin si conex dovedit, respectiv lipsa inculpatului din bar pentru o perioada suficienta de timp pentru a se produce sustragerea, este insuficient pentru ca pe baza prezumtiilor sa se ajunga la concluzia vinovatiei inculpatului pentru fapta dedusa judecatii.
Conform art. 75 alin. 1 din C.p.p. declaratiile partii vatamate facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor
existente in cauza. Ori in prezenta nici martorul care este tatal partii vatamate nu poate afirma cu certitudine ca inculpatul este cel care a furat laptopul.
Art. 66 alin. 1 Cod procedura penala, instituie in favoarea inculpatului prezumtia de nevinovatie, care nu este anulata decat prin certitudinea dovedita a vinovatiei acestuia. Daca probele administrate de acuzare nu au un continut cert, daca nu sunt decisive, complete, daca ele lasa o nesiguranta in privinta vinovatiei inculpatului, atunci se aplica principiul potrivit caruia "orice indoiala este in favoarea acuzatului" (in dubio pro reo). Aceasta regula constituie un complement necesar, o manifestare si o expresie a prezumtiei de nevinovatie, un principiu institutional care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului se regaseste in materia probatiunii.
Interesele superioare sociale ale infaptuirii justitiei penale presupun ca o hotarare de condamnare sa nu se bazeze pe probabilitate ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, adica pe credinta izvorata din dovezile administrate in cauza ca realitatea obiectiva este fara echivoc, cea pe care o infatiseaza realitatea reconstituita cu ajutorul probelor. Ori in cazul de fata probele nu pot duce la concluzia vinovatiei inculpatului.
Fata de considerentele sus expuse urmeaza ca in baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala, va achita inculpatul H V, cetatean roman, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, cu antecedente, pentru infractiunea prev de art. 208 alin. 1 Cod penal, intrucat fapta nu este savarsita de acesta.
In temeiul art. 14 si 346 alin. 3 C.p.p. instanta va respinge actiunea civila formulata de catre partea vatamata ca inadmisibila deoarece infractiunea de care inculpatul este acuzat nu a fost savarsita de catre acesta, neexistand astfel temei pentru a putea fi obligat la plata daunelor materiale.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuieli judiciare avansate de stat, vor ramane in sarcina acestuia.