Plangere contraventionala Sentinta civila nr. 84 din data de 15.05.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Asupra cauzei civile de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr. 522/260/2009 pe rolul J.M., petentul B.D., in contradictoriu cu intimatul D.S.B. a solicitat anularea procesului verbal seria BC nr. 002740/2009.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru potrivit Lg. 146/1997, OG 2/2001.
In motivare s-a aratat ca procesul verbal de contraventie este lipsit de temeinicie intrucat situatia de fapt nu corespunde realitatii, el nefiind vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa. Astfel, petentul a precizat ca agentul constatator , padurarul a incheiat actul de constatare in scop sicanator si tendentios.
In drept s-au invocat prevederile OG 2/2001.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte, martori.
Intimatul a formulat intampinare cerere reconventionala potrivit art. 115, 119 cod proc. civ. solicitand respingerea plangerii contraventionale ca nefondata.
Intimatul a solicitat obligarea petentului la plata contravalorii arborilor taiati, in valoare de 232,80 lei.
Cererea reconventionala este scutita de plata TT potrivit art. 17 Lg. 146/1997.
Analizand ansamblul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Plangerea pendente a fost formulata in termenul legal prev. de art 31 din OG 2/2001.
Prin procesul verbal seria BC nr. 002740/2009 petentul a fost sanctionat contraventional pentru faptul ca in data de 30.12.2008, ar fi taiat in padurea statului, localitatea S., un mesteacan, iar in data de 13.01.2009 ar fi taiat doi stejari, arbori nemarcati si pe care petentul i-ar fi sustras.
Din punct de vedere al legalitatii procesului verbal, instanta apreciaza ca actul de constatare al procesului verbal este lovit de nulitate . Asadar, din continutul procesului verbal rezulta ca la rubrica descrierea faptei, pct. 5 se retine de catre agentul constatator faptul ca petentul ar fi sustras si taiat arbori fapte prevazute de art 1 lit. d si c din Lg. 31/2000.
Desi retine doua contraventii , agentul constatator aplica o singura sanctiune contraventionala incalcand dispozitiile imperative ale OG 2/2001, dreptul comun in materie contraventionala. Astfel, din continutul procesului de verbal rezulta ca s-a aplicat o singura amenda globala pentru doua contraventii fara individualizarea sanctiunii pentru fiecare fapta constatata, fiind incalcate dispozitiile art. 10 alin 2 din OG 2/2001.
Desi nerespectarea prevederilor legale sus mentionate nu este sanctionata in mod expres cu nulitatea procesului verbal , din interpretarea coroborata a prevederilor alin 1 si 2 rezulta cerinta imperativa ca fiecare fapta contraventionala sa fie sanctionata distinct.
2
Caracterul imperativ rezulta din insasi ratiunea edictarii acestor dispozitii, aceea de a permite verificarea legalitatii aplicarii si individualizarii fiecarei sanctiuni in parte, or procesul verbal contestat nu raspunde acestei exigente intrucat nu permite efectuarea acestui control de legalitate, ceea ce atrage nulitatea acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca declaratiile celor doi martori propusi de petent sunt neverosimile data fiind relatia de amicitie intre acestia si petent, oferind petentul un alibi pentru doua zile , exact datele retinute ca fiind cele ale savarsirii contraventiilor . Martorii nu-si explica cum au retinut in mod precis o oarecare zi din luna ianuarie 2009, relatand in luna mai 2009 la modul cel mai exact, ceea ce au facut in ziua respectiva. Cel mult ar putea fi credibila relatarea martorilor referitoare la 30.12, data cu semnificatie aparate, respectiv Ajunul Craciunului si despre care ar putea fi credibila retinerea a faptelor din ziua respectiva.
In ceea ce priveste declaratia martorului propus de intimat , instanta constata ca acest martor nu a retinut nici macar data savarsirii faptelor, cu aproximatie, relatarile privind dealtfel o singura fapta si nu doua cum a retinut agentul constatator.
Instanta apreciaza ca actul de constatare al contraventiei nu este sustinut nici de un material probatoriu solid care sa dovedeasca cele continute in el.
Referitor la cererea reconventionala formulata de intimata, instanta va respinge ca nefondate pretentiile intimatei avand in vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata cu privire la plangerea contraventionala, fapta ilicita nu a fost dovedita, nu exista legatura de cauzalitate intre aceasta si prejudiciu contraventional solicitat. Mai mult, intimatul nu a dovedit caracterul cert, lichid al prejudiciului solicitat desi i s-a pus in vedere acest lucru.
Fata de considerente anterior va admite plangerea contraventionala formulata de petent si va anula procesul verbal seria BC nr. 0027240/2009 incheiat cu D.S.B.