EVACUARE - ORDONANTA PRESEDINTIALA

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil la data de 30.09.2013 sub nr_../259/2013, reclamantii R.N. si R.L. au chemat in judecata paratii R. N.N., R. I., R. A. si R. M., solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna pe cale de ordonanta presedintiala evacuarea paratilor R.N.N.,R.I., R. A. si R. M. din imobilul proprietatea reclamantilor R.N.si R.L.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca, paratii sunt fiul, nora, respectiv nepoatele acestora si au fost tolerati in imobilul proprietatea reclamantilor din orasul Mizil, str.......nr_., judetul Prahova .
Au aratat reclamantii ca paratul R. N. N., pe fondul consumului exagerat de alcool a devenit extrem de violent cu ei, poarta asupra sa permanent un cutit cu care ii ameninta ca ii omoara, atat pe ei cat si pe ceilalti.
Au sustinut reclamantii ca, in noaptea de 26-27.09.2013 din cauza paratului R.N.N., care a facut scandal si i-a amenintat ca ii omoara, au fost nevoiti sa apeleze organele de politie de doua ori, mai precis in jurul orelor 3 si 4, fapte pentru care cel in cauza a fost sanctionat contraventional. De asemenea, parata R. I., in loc sa ajute la aplanarea conflictului, permanent il incurajeaza pe sotul sau R. N.N. si de teama, in prezent, pentru ca au fost alungati, sunt nevoiti sa locuiasca la alte persoane - fapt care i-a determinat sa formuleze prezenta cerere si, pe cale de ordonanta presedintiala, sa solicite evacuarea paratilor din imobilul situat in Mizil, str___.nr__.., jud.Prahova.
Au mentionat reclamantii ca, paratii au posibilitatea sa locuiasca la parintii lui I. R., in comuna Sahateni, judetul Buzau .
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.996-1001 C.pr.civ si art. 61 din Lg. 114/1996.
In dovedirea actiunii reclamantii au depus la dosarul cauzei inscrisuri si au solicitat proba cu interogatoriul paratilor si proba testimoniala cu audierea martorilor B.D. si B. G.
Paratul R. N. N., prezent fiind la termenul din data de 14 octombrie 2013, a declarat ca nu este de acord cu admiterea actiunii si solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La termenul de judecata din 28.10.2013 s-a procedat la audierea martorului B. G. incuviintata de instanta .De asemenea, s-a luat act ca s-a renuntat la audierea martorului B. D. si s-a depus la dosarul cauzei interogatoriile incuviintate a fi luate de catre reclamanti , paratilor solicitand a se face aplicarea disp. art. 358 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Pe fond instanta a retinut ca reclamantii sunt proprietarii imobilului situat in Mizil, str. _.nr__, jud.Prahova, conform contractului de schimb autentificat sub nr__./30.06.1998 de BNP M.S. Dreptul de proprietate al reclamantilor implica existenta a trei atribute: dreptul de dispozitie, de a folosi bunul si de a-i culege fructele. Potrivt art.555 C.civ., proprietatea presupune dreptul titularului de a se bucura si dispune de un lucru in mod absolut, perpetuu si exclusiv, insa in limitele determinate de lege. Limitarea exercitiului dreptului de proprietate se poate dispune in mod exceptional, cu respectarea dispozitiilor legale, in caz contrar ingerinta nu este justificata.
Astfel, acordul dat de proprietar unei persoane de a locui in casa sa ii confera acestuia calitatea de tolerat, care ia sfarsit prin retragerea acestui acord. Retragerea nu trebuie sa fie abuziva, insa nici nu poate depinde de vointa toleratului.
In speta instanta a retinut ca prin introducerea actiunii, reclaman?ii si-au manifestat dorinta de a inceta calitatea de tolerat a paratilor, moment in care revine acestora sarcina de a dovedi existenta unei imprejurari care ar justifica stabilirea unei ingerinte in dreptul de proprietate al titularilor, prin recunoasterea unui drept locativ al paratului si respingerea actiunii.
Dintre parati, s-a prezentat doar R.N.N., fiul reclamantului, care a declarat ca locuieste fara forme legale in comuna Sahateni, jud.Buzau (la familia B.M.), dar nu este de acord cu admiterea actiunii. De asemenea, desi a solicitat proba cu inscrisuri, nu s-a mai prezentat in instanta si nu a administrat nicio proba, nefacand dovada ca ar avea vreun drept locativ asupra imobilului mentionat.
Instanta a avut in vedere ca prin comportamentul sau agresiv, rezultat din declaratia martorului audiat in cauza (23), paratul R. N.N. a insuflat o stare de temere reclaman?ilor, incompatibila cu relatiile de convietuire normala intre proprietar si tolerat. Efectele sunt cu atat mai dramatice cu cat intre par?i exista rela?ii de rudenie, sentimentele de insecuritate fiind cu atat mai acute cu cat paratul este fiul reclaman?ilor.
Este adevarat ca intre membrii familiei exista o obliga?ie reciproca de sprijin moral ?i material, insa aceasta obliga?ie nu subzista in orice condi?ii ?i nicidecum in contextul in care creditorul acestei obliga?ii are un comportament abuziv, dupa cum rezulta din sustinerile reclamantilor si din procesele verbale de contraventie depuse la dosarul cauzei de acestia , precum si din declaratiile martorului audiat.
Pentru aceste considerente, instan?a a constatat ca cererea este intemeiata ?i a admis-o , dispunand evacuarea paratilor R. N.N., R. I., R. A. si R. M. din imobilul proprietatea reclamantului, situat in Mizil, str___ nr__.., jud.Prahova.
De asemenea, instanta a luat act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.