JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 196 /C DIN DATA DE 23.01.2009
Plangere contraventionala. Legea nr.333/2003.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.08.2008 petentul S.T. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AY, nr.1860940/01.07.2008, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Constanta, solicitand anularea procesului verbal atacat.
In motivarea plangerii, petentul a aratat in esenta ca la ziua si ora controlului era echipat regulamentar putand uniforma si insemnele societatii de paza, insa, datorita faptului ca era frig, a purtat peste camasa cu insemne un pulover care insa nu masca insemnele distinctive de paza.
Petentul nu a indicat textele legale pe care isi intemeiaza plangerea si nu a solicitat probe, dar a atasat procesul verbal de contraventie atacat.
Plangerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar, conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul, desi legal citat nu a depus intampinare, insa la solicitarea instantei a depus la dosar: raportul agentului constatator, declaratiile olografe ale numitilor: D. N., P. V. si S. T., procesul verbal atacat si registrul unic de control.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu audierea martorului asistent apreciind-le ca fiind legale, pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
In cadrul probei cu inscrisuri au fost depuse la dosar, in copie: procesul verbal atacat, plicuri postale, act de identitate petent, declaratia olografa a numitei C V, raportul agentului constatator.
In cadrul probei testimoniale, instanta a audiat martorul asistent P.V., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata dosarului cauze
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AY nr.1860940/01.07.2008, incheiat de intimat, petentul a fost sanctionat, in temeiul art.61 lit.c rap. la art.60 lit.e din Legea nr.333/2003, cu amenda contraventionala, in cuantum de 500 lei, intrucat la data de 27.06.2008 ora 2355, fiind angajat al unei firme de paza, a fost depistat in timpul efectuarii serviciului de paza fara a purta uniforma si insemne distinctive.
Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanta a retinut ca agentul de politie care a intocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.65 alin.1 din Legea nr.333/2003 rap. la art.15 alin.1 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat contine toate mentiunile obligatorii prevazute de art.16 si art.17 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul conditiilor de fond, din punctul de vedere al legalitatii, acestea se subsumeaza principiului corectei incadrari juridice si al respectarii limitelor speciale prevazute de textul incriminator pentru sanctiunea aplicata.
In cauza, potrivit art.60 lit.e rap. la art.48 lit.l din Legea nr.333/2003, constituie contraventie incalcarea de catre personalul de paza a obligatiei de a purta uniforma si insemnele distinctive numai in timpul serviciului, cu exceptia locurilor de munca unde se impune o alta tinuta.
Raportat la fapta retinuta de agentul constatator, instanta a constatat ca aceasta intruneste, atat sub aspect obiectiv, cat si sub aspect subiectiv, elementele constitutive al contraventiei cuprinse in textul legal citat.
De asemenea, instanta a constatat ca sanctiunea aplicata corespunde cerintelor legale. Astfel, sanctiunea principala se situeaza intre limitele fixate de art.61 lit.c din Legea nr.333/2003.
Concluzionand, instanta a considerat ca principiul legalitatii procesului verbal este respectat.
Sub aspectul temeiniciei, instanta a constatat ca desi petentul contesta situatia de fapt, sustinerile sale in sensul ca puloverul pe care il purta nu masca insemnele distinctive ale uniformei au fost contrazise prin materialul probator administrat in cauza.
Astfel, martorul audiat in cauza a declarat ca l-a vazut in acea seara pe petent purtand peste camasa un pulover, iar peste acest pulover o vesta, iar in continuare acelasi martor arata ca datorita faptului ca petentul purta pulover nu puteau fi observate insemnele specifice de paza. Situatia de fapt descrisa de martor se coroboreaza cu cea descrisa de agentul constatator in raportul sau.
Prin urmare, instanta a retinut ca procesul verbal a fost temeinic incheiat.
In consecinta, probele administrate releva veridicitatea situatiei de fapt ce a fost retinuta in procesul verbal contestat, iar in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanta a constatat ca sanctiunea aplicata petentului, respectiv amenda in cuantum de 500 lei, a fost in mod corect individualizata de agentul constatator, avand in vedere ca petentul ar fi putut sa respecte obligatiile legale, dar in mod intentionat nu a dorit sa poarte geaca din dotare, pe care a inlocuit-o cu un pulover, socotind ca este prea cald sa poarte aceasta geaca, dar prea frig sa poarte camasa cu insemnele de paza.
Pentru aceste considerente, instanta a respins plangerea contraventionala formulata, ca neintemeiata.