Raspundere contraventionala. Legea 333/2003. Decizie nr. 191 din data de 29.01.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin plangerea formulata de petentul B N, si inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului cu nr. 128 din data de 24.02.2009, acesta a contestat procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 00, incheiat la data de16.02.2009 de catre intimata Politia comunei Motoseni .
In motivarea plangerii petentul in calitate de administrator al SC D SRL cu sediul in sat Poiana, Com Motoseni a aratat ca la data de 16.02.2009 , cu ocazia unui control efectuat la sediul societatii s-a constatat ca unitatea nu era asigurata contra unei posibile efractii si a fost amendat cu suma de 2000 lei.
Petentul a solicitat anularea acestui proces verbal pe motivul aplicarii in mod abuziv a masurii amenzii intrucat la momentul controlului unitatea era dotata cu sistem de alarma dar acesta nu era functIabil datorita unei pene de curent electric.
In cauza a fost administrata proba cu acte si martori.
A fost depus la fila 3 din dosar, procesul verbal contestat, actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal si a fost audiat martorul din lucrari T M.
Prin SC nr. 194/22.04.2009 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului a fost respinsa plangerea ca nefondata.
S-a retinut ca la data de 16.02.2009 cu ocazia efectuarii de catre agentul constatator a unui control la sediul SC D SRL cu sediul in sat Poiana, Com Motoseni s-a constatat ca aceasta nu era asigurata in nici un fel impotriva efractiei asa cum prevad dispozitiile art. 60 din Leg 333/2003.
In urma acestui control, organul constatator Politia comunei Motoseni a incheiat pe numele contravenientului procesul - verbal seria AP nr. 00 prin care i s-a aplicat acestuia o amenda contraventIala in valoare de 2000 lei.
Analizand procesul-verbal atacat prin prisma motivelor de netemeinicie invocate de petent si a cauzelor de nulitate conform art. 17 teza finala din OG nr. 2/2001, instanta constata ca acesta este netemeinic, plangerea urmand a fi respinsa, pentru considerentele ce vor fi aratate mai jos:
Organul constatator a constatat in urma incheierii procesului verbal ca petentul nu a respectat dispozitiile legale care reglementeaza paza obiectivelor si bunurilor.
Fapta pentru care a fost sanctIat contravenientul este prevazuta de art. 3 alin 3 Leg nr. 333/2003 privind paza obiectivelor bunurilor si persoanelor.
Avand in vedere actele care au stat la baza incheierii procesului verbal si faptul ca la data de 29.01.2009 petentul si-a luat angajamentul de asigurare a societatii cu sisteme de alarma , obligatie care ulterior nu si-a mai indeplinit-o.
Avand in vedere ca petentul nu a dovedit cu nici un mijloc de proba imprejurarea ca la data controlului sistemul de alarma nu functIa datorita lipsei curentului electric precum si faptul ca la data de 1.07.2008 petentul a fost sanctIat cu avertisment prin procesul verbal seria AZ . Nr. 1223389 pentru aceeasi fapta.
Vazand si dispozitiile art. 3 alin 3 din Leg nr. 333/2003 care reglementeaza obligativitatea asigurarii incintelor societatilor cu sisteme de alarma, grilaje, etc. impotriva efractiei,instanta a respins plangerea petentului si pe cale de consecinta a mentinut procesul verbal seria AP nr. 00 incheiat la data de 16.02.2009.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul B N criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a aratat in motivare in esenta faptul ca la solutIarea plangerii instanta de fond a analizat faptul ca sistemul de alarma nu functIa si nu fapta ce a fost retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat, si anume ca societatea nu este dotata cu sistem de alarma, prin probele administrate facand dovada faptului ca societatea administrata este dotata cu sistem de alarma.
Analizand cererea de recurs instanta apreciaza ca aceasta este nefondata.
Astfel, instanta de fond a analizat in mod corect contrar sustinerilor recurentului fapta retinuta in sarcina sa in procesul verbal, respectiv faptul ca la data de 16.02.2009 societatea nu era asigurata in nici un fel impotriva efractiei asa cum prevad dispozitiile art. 60 din Leg 333/2003.
S-a retinut de asemenea faptul ca petentului i-a mai fost atrasa atentia cu privire la acest aspect, fiind sanctIat cu avertisment, iar faptul afirmat de petent ca sistemul de alarma nu functIa din cauza unei „pene de curent” nu a fost dovedit de nici un fel, acest sistem de alarma fiind in aceste conditii ca si inexistent, montat pentru a fi prezentat organelor de control.
De altfel, petentul nu a fost in masura sa prezinte instantei vreun contract de montaj emis de vreo societate specializata cu privire la acest sistem de alarma ori vreun contract de service, ceea ce produce serioase indoieli cu privire la sansele de functIare in conditii optime ale acestui sistem de alarma.
Apreciind recursul ca nefondat, instanta il va respinge ca atare.