JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 2487/C DIN DATA DE 27.11.2008
Divort. Competenta teritoriala a instantelor judecatoresti.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia reclamantul C.G. -a chemat-o in judecata pe parata C.A. pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna desfacerea casatoriei din culpa comuna fara motivare, incredintarea minorei CB spre crestere si educare paratei, obligarea lui la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei si pastrarea de catre parata a numelui dobandit la incheierea casatoriei.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata in 2006, iar, din casatorie, a rezultat minora CB, acum in varsta de 6 luni. La inceput, relatiile de familie au fost normale insa, cu timpul, au devenit foarte incordate si s-au deteriorat datorita unor evidente nepotriviri de caracter.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 38, art. 40, art. 42 si ale art. 94 din Codul familiei.
Cererii i-au fost anexate certificatul de casatorie, in original, precum si copie de pe certificatul de nastere al minorei.
Parata a formulat intampinare in care a aratat ca este de acord cu actiunea reclamantului insa, pe cale de exceptie, a invocat necompetenta teritoriala a Judecatoriei Mangalia intrucat ultimul domiciliu comun al partilor a fost in municipiul Constanta, astfel ca se impune declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Constanta.
Din oficiu, instanta a dispus efectuarea anchetelor sociale la domiciliile partilor.
Prin raportare dispozitiile art. 137 alin. (1) din Codul de procedura civila, instanta s-a pronuntat cu prioritate asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Mangalia, invocata de parata, fara a intra in cercetarea in fond a pricinii.
Procedand la solutionarea exceptiei si coroborand sustinerile paratei din intampinare cu mentiunile facute in cuprinsul anchetei sociale efectuate la locuinta acesteia, instanta retine ca, dupa incheierea casatoriei, partile au locuit in mun. Constanta, iar parata a continuat sa locuiasca in acest oras si la aceeasi adresa si dupa separarea in fapt a sotilor.
Potrivit dispozitiilor art. 607 din Codul de procedura civila "cererea de divort este de competenta judecatoriei in circumscriptia careia se afla cel din urma domiciliu comun al sotilor. Daca sotii nu au avut domiciliu comun sau daca niciunul din soti nu mai locuieste in circumscriptia judecatoriei in care se afla cel din urma domiciliu comun, judecatoria competenta este aceea in circumscriptia careia isi are domiciliul paratul (_)".
Norma juridica ce reglementeaza competenta teritoriala in materia divortului este o norma imperativa, partile neputand deroga, nici chiar cu incuviintarea instantei, de la aplicarea acesteia. Prin urmare, textul de lege mentionat anterior instituie o competenta teritoriala exclusiva in favoarea judecatoriei in a carei circumscriptie se afla cel din urma domiciliu comun al sotilor daca cel putin unul dintre ei mai locuieste in aceasta circumscriptie.
Prin notiunea de domiciliu se intelege adresa unde sotii au locuit efectiv, in chip statornic, si nu doar domiciliul legal inscris in actul de identitate al acestora.
In speta, ultimul domiciliu comun al partilor, in acceptiunea de mai sus, a fost in municipiul Constanta iar parata domiciliaza inca in aceasta localitate, astfel cum rezulta din actele si lucrarile dosarului.
Intrucat, in conformitate cu prevederile HG nr. 337/1993, municipiul Constanta se afla in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Constanta, instanta a constatat ca numai aceasta este competenta, din punct de vedere teritorial, sa solutioneze prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Mangalia invocata de parata si, pe cale de consecinta, a declinat competenta de solutionare a actiunii in favoarea Judecatoriei Constanta.