Actiune in constatare-consituire titlu acord stabilire linie de hotar Sentinta civila nr. 42 din data de 17.01.2013
pronunțată de Judecatoria Lipova

Prin Sentinta civila nr.42/17.01.2013 pronuntata de Judecatoria Lipova in dosar nr.596/250/2012 a fost admisa in parte actiunea civila exercitata si precizata de reclamantii S.C. si S.R. in contradictoriu cu parata M.C.
A fost admisa in parte actiunea reconventionala formulata de catre parata-reclamanta reconventionala M.C.
S-a dispus ca hotararea judecatoreasca sa fie acceptata de catre emitentul autorizatiei de construire in locul acordului paratei, in calitate de vecin al imobilului autorizat, insa cu respectarea dispozitiilor art.27 alin.(4) din Ordinul nr. 839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, potrivit carora "Acordul vecinilor se va da conditionat de asigurarea, prin proiectul tehnic P.Th. si autorizatia de construire/desfiintare, a masurilor de punere in siguranta a constructiei preexistente rezultate in urma raportului de expertiza tehnica intocmit la comanda investitorului noii constructii".
S-a respins cererea de obligare a paratei-reclamant reconventional sa-si exprime acordul de a permite accesul reclamantilor pe proprietatea sa pentru cazul executarii lucrarilor de reparatie si intretinere a imobilului proprietatea acestora.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietatile partilor, inscrise in CF nr. 1 si 2, ambele ale localitatii Lipova pe aliniamentul A-S-T-J-I-K-H-G.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut in fapt ca
Reclamantii sunt proprietarii imobilului situat in Lipova, str. , nr. , evidentiat in CF 1 Lipova, nr. top. , iar parata este proprietar al imobilului situat in Lipova, str. , nr. , evidentiat in CF 2 Lipova, nr. top. . Cele doua imobile sunt invecinate.
In urma demersurilor reclamantilor, s-a emis de catre Primaria Lipova Certificatul de urbanism nr. -, in vederea emiterii ulterior a unei autorizatii de construire, in scopul intrarii in legalitate ca urmare a edificarii unei constructii limitrofe cu limita dintre cele doua imobile. Intrucat constructia edificata de catre reclamanti se afla in vecinatatea proprietatii paratei, prin certificatul de urbanism antementionat, li s-a pus in vedere ca este necesar a fi solicitat si acordul vecinilor.
In urma controalelor efectuate de catre functionarii publici ai Primariei Lipova, s-a constatat ca ambele parti au edificat constructii noi fara a solicita in prealabil autorizatie de construire.
S-a stabilit ca pe proprietatea paratei s-a edificat anexa gospodareasca mentionata in nota de constatare nr.- a Primariei Orasului Lipova, iar pe cea a reclamantilor anexa gospodareasca P+M, ambele fara autorizatie si fara a se obtine acordul vecinilor. Ambele sunt construite pe locul unor foste supraedificate care au fost demolate.
In consecinta, partile nu se pot prevala de buna credinta nici in raporturile dintre ele nici in cel cu autoritatile locale. Din moment ce ambele se gasesc in aceeasi situatie de nelegalitate iar autoritatile locale au apreciat ca reclamantii indeplinesc conditiile tehnice pentru a reintra in legalitate prin obtinerea in prezent a autorizatiei de construire, cum nu s-a facut dovada ca parata ar fi prejudiciata prin supraedificata construita in aceste conditii si pe considerentul unei foste constructii, tot proprietatea acestora, refuzul paratei de a-si da acordul in acest scop este nejustificat. Astfel, potrivit art.27 din Ordinul nr. 839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, poate fi justificat un refuz in cazul in care, ,,(...) prin ridicarea unei constructii noi in vecinatatea imediata a unei constructii existente, pot fi cauzate acesteia prejudicii privind rezistenta mecanica si stabilitatea, securitatea la incendiu, igiena, sanatatea si mediul ori siguranta in exploatare. Cauzele acestor situatii pot fi, de exemplu, alipirea la calcan, fundarea la o cota mai adanca decat cea a talpii fundatiei constructiei existente, afectarea gradului de insorire, (alineatul 2) iar potrivit alineatului (3) acelor cazuri ,,(...) in care, urmare investitiei noi pot fi create situatii de disconfort generate de incompatibilitati intre functiunea preexistenta si cea propusa, atat in situatia in care se aduc modificari de destinatie a spatiilor in interiorul unei cladiri, cat si in situatia in care functionalitatea unei constructii noi este incompatibila cu caracterul si functionalitatea zonei in care urmeaza sa se integreze. Cauzele cele mai frecvente sunt cele legate de afectarea functiunii de locuit prin implementarea unor functiuni incompatibile datorita zgomotului, circulatiei, degajarii de noxe etc.". Niciuna dintre aceste cauze nu au fost justificate de catre parata.
In ce priveste cererea reclamantilor de obligare a paratei-reclamant reconventional sa-si exprime acordul de a permite accesul reclamantilor pe proprietatea sa pentru cazul executarii lucrarilor de reparatie si intretinere a imobilului proprietatea acestora, ea este neintemeiata pentru urmatoarele considerente: In primul rand, reclamantii nu au dovedit ca este necesar sa se efectueze la supraedificata in discutie lucrari iminente iar aceasta nu este nici macar autorizata sub aspect constructiv, astfel ca cererea este prematura. In al doilea rand, cererea este una cu caracter general. Admiterea ei, ar echivala cu a permite accesul de principiu in orice moment ar dori acestia sa pretinda ca efectueaza reparatii, necesare sau nu, ceea ce ar echivala cu instituirea unei servituti in favoarea proprietatii reclamantilor asupra celei a paratei. Mai mult, reclamantii sunt culpabili de faptul ca si-au amplasat constructia chiar in proximitatea liniei de hotar, asumandu-si riscul de a nu putea sa faca reparatii pe partea respectiva de constructie din moment ce nu si-au lasat spatiul necesar pe proprietatea lor pentru a avea acces la efectuarea unor atare lucrari.
In ce priveste actiunea reconventionala vizand stabilirea liniei de hotar, justificarea celei propuse din punct de vedere tehnic, este facuta in raportul de expertiza de la f.101-105 intocmit de expert C.A. care face parte integranta din prezenta hotarare. In baza acestuia, instanta constata ca stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, inscrise in CF nr. 1 si 2, ambele ale localitatii Lipova pe aliniamentul A-S-T-J-I-K-H-G, corespunde unor lucrari tehnice anterioare. Configuratia liniara corespunde celei trasate pe baza evidentelor cadastrale ca forma geometrica. Punctele de reper nu pot fi schimbate la dorinta niciuneia dintre parti in conditiile in care, plecand de la frontul stradal, ea este configurata de constructia existenta anterior care a fost demolata de catre reclamanti anterior edificarii constructiei ridicata fara autorizatie. Liniei respective, configurata la plecare astfel, nu ii poate fi schimbata configuratia caci ar insemna sa se modifice situatia cadastrala si cea faptica stabilita prin folosinta indelungata ce depaseste termenul dupa care poate fi invocata prescriptia achizitiva. In plus, s-a relevat din circumstantele cauzei ca ea respecta linia fostilor stalpi ai gardului dintre gradinile partilor.
Obiectia paratei ca ei i se reduce suprafata corespunzatoare evidentei cadastrale cu 30 mp, nu poate fi primita in conditiile retinute la conformatia fizica a liniei de hotar, in privinta reperelor acesteia si la faptul ca, in evidenta de carte funciara, ea figureaza cu doar 990 de mp, in functie de care a achitat impozite, evident reduse in raport cu suprafata mai mult decat dubla constatata in realitate, fapt care releva din nou reaua credinta a acesteia. O atare diferenta de suprafata putea fi constatata si fara masuratori. In consecinta, aceasta nu si-a rectificat suprafata decat cu ocazia acestui litigiu si nu poate invoca propria culpa. Se observa din schita anexa ca proprietatile partilor sunt situate intre alte proprietati ale altor persoane, astfel ca, daca linia de hotar este cert a fi stabilita prin reperele existente anterior, nu se pot modifica in minus celelalte proprietati ca parata sa realizeze diferenta de suprafata pretinsa.