IN CAZUL IN CARE, DIN PROBATORIUL ADMINISTRAT, NU REZULTA CU CERTITUDINE VINOVATIA INCULPATULUI, PREZUMTIA DE NEVINOVATIE NEFIIND RASTURNATA, ISI GASESTE APLICAREA PRINCIPIUL "IN DUBIO PRO REO", ORICE INDOIALA FIIND IN FAVOAREA INCULPATULUI.
Prin sentinta penala nr. 57/10.04.2008, pronuntata de Judecatoria Insuratei, inculpatul X a fost achitat in baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. raportat la art.10 lit.c C.pr.pen. in ceea ce priveste savarsirea infractiunii de furt calificat prev. De art.208 alin. 1 - 209 alin.3 lit.b C.pen. cu aplicareaart.99 si urm. C.p., intrucat fapta nu a fost savarsita de inculpat.
Instanta a constatat ca ca organele de politie au fost sesizate cu privire la faptul ca in data de 29 ian 2007, numitul CI, inginer in cadrul RA ANIF, a gasit usa de la statia de irigatii SPP2 Stancuta deschisa, iar in interior, tabloul electric distrus si mai multe componente ale acestuia, lipsa.
Audiat in fata instantei, inculpatul nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimis in judecata , mentionand ca fierul vechi l-a gasit , dupa ce a sapat, in afara statiei de irigatii, si nu este adevarat ca ar fi patruns in interiorul acesteia. Aceasta pozitie procesuala a avut-o si in timpul urmaririi penale, aratand ca acele componente metalice le-a gasit in afara statiei, la cativa metri, langa un copac.
Martorul AD, audiat la urmarirea penala, mentioneaza ca a fost in cateva randuri impreuna cu inculpatul, sa sape dupa fier vechi, in apropierea statiei de irigatii, iar la un moment dat, cand el pleca, deoarece nu gasise nimic, prin zona, l-a vazut pe inculpat pe un postament al statiei, avand in mana o bara metalica.
Acest martor, in fata instantei, arata ca nu cunoaste carte, iar cand i s-a citit declaratia data la politie, a interes ca era vorba doar de doua bucatele de cupru de 20 cm si sarma, tot din cupru.
Martorul AD nu a indicat in nici un moment ca l-ar fi vazut pe inculpat intrand in interiorul statiei, iar postamentul de care pomeneste, se afla in afara acesteia, asa cum rezulta din fotografia judiciara nr.1 de la fila 13 (dosar UP).
De asemenea, in cauza nu s-a efectuat vreo expertiza dactiloscopica, din care sa rezulte ca inculpatul a patruns in interiorul statiei si a sustras tabloul electric format din 4 celule si suportii din ceramica de la sigurante, contactorii, releele, intrerupatoarele, barele de aluminiu, cablul de alimentare si un intrerupator de tip Oromax.
In cauza au fost audiati martorii CG si BN, maistrii la ANIF Braila, care au aratat ca oromaxul care a fost sustras nu putea fi separat de tensiune decat de cineva care se pricepea la acel lucru, si ca exista riscul electrocutarii. De altfel un asemenea aparat are o greutate in jur de 150 kg si nu putea fi ridicat numai de o singura persoana.
Inculpatul X, in varsta de 16 ani ,este o persoana care prezinta un intelect liminar prin carente de instructie si educatie asa cum rezulta din raportul de expertiza medico legal depus la dosar, si instanta apreciaza ca nu avea cunostintele necesare si forta de a putea sustrage piesele si componentele de la statia de irigatii. Probabil aceste componente au fost sustrase de persoane pregatite ,care, dupa ce au luat partile mai valoroase, au ascuns sau aruncat restul in santurile din fata statiei.
De asemenea, martorii asistenti audiati pe parcursul procesului care au participat la conducerea in teren sau la reconstituire , au afirmat ca inculpatul a indicat locul si modul in care a spart cu un ciocan izolatorii, carcasele de ebonita pe care le-a dus la domiciliu, acel loc fiind afara, langa un copac, niciunul din martori nu a afirmat ca inculpatul a aratat modul cum a patruns in statie,si cum a sustras componentele din incinta statiei.
Este adevarat ca, in urma perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului, au fost gasite doua cutii de ebonita neagra, resturi de la un Oromax si doi colaci de cablu, insa acestea erau pline de pamant ,rupte, arse, neimportante, care nu puteau fi valorificate, aspecte care rezulta din declaratia martorului BN ( f 51, dosar instanta). De altfel, la dosar sunt si fotografiile judiciare de la locul unde au fost gasite obiectele mai sus enumerate, care atesta cele sustinute de martorii audiati in cauza.
Avand in vedere probatoriul administrat in cauza, instanta a ajuns la indoiala asupra vinovatei inculpatului, prezumtia de nevinovatie nefiind rasturnata, astfel incat, in cauza se apreciaza ca se aplica principiul ½in dubio pro reo½, orice indoiala fiind in favoarea inculpatului.
Astfel, la pronuntarea unei condamnari, instanta nu se poate bizui pe probabilitati, pe simplele indicii de vinovatie, ci pe convingerea ca probele retinute reflecta adevarul.
Avand in vedere aspectele mai sus enuntate, instanta apreciaza ca nu s-a putut stabili cu certitudine ca inculpatul este cel care a patruns in data de 29 ian 2007, in incinta statiei de irigatii SPP 2 Stancuta si a sustras mai multe piese si componente, producand acesteia un prejudiciu de 12.345,76 lei.
1