ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD Operator 2826
DOSAR NR. SENTINTA CIVILA NR. _
Sedinta publica din data de _
Presedinte : _
Grefier : _
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerile inregistrate pe rolul acestei instante la data de _ sub nr. _ _, nr_. si nr_ petentii R.I, I.S si B.K au solicitat in contradictoriu cu intimata IPJA anularea proceselor verbal de contraventie seria .. nr. _, seria .. nr. _ si seria .. nr. .. intocmite de catre de catre IPJA- Politia Oras _, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In motivare, petentii R.I. si I. S. au arata ca nu au tulburat niciodata ordinea publica in piata din Pincota, la data respectiva aflandu-se intr-adevar in piata de alimente si de animale dar au cumparat numai niste produse, iar petentul B.K. a aratat cu nu s-a aflat la data respectiva la _, ci in _., la domiciliul familiei sale.
Cererile nu au fost motivate in drept.
Prin intampinarile depuse la dosar prin serviciul registratura la data de _ (fila 10 si fila 9) intimata a solicitat instantei respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea valabilitatii procesului verbal de contraventie.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse procesele verbale de contraventie seria .. nr. _, seria .. nr. .. si seria _ nr. _- fila 3 si rapoarte intocmite de Politia Oras .. din data de .. si _ - fila 11 si 10 si proba cu martori, anume C.A.- f. 41, K.I.- f.42 si S.R.- f. 40 si au fost luate declaratii petentilor conform art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, anume R.I., I.S. si B.K. - f. 7.
Analizand actele si lucrarile din dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesele verbale de contraventie seria _ nr. _, seria _ nr. _si seria _nr. _ toate intocmite la data de _, de catre IPJA - Politia Oras _ (fila 3) contestatorii R.I. si I.S. au fost sanctionat cu amenda in cuantum de _ lei, iar petentul B.K. cu amenda in cuantum de _ lei, in baza art. 2 pct. 26 rap. la art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991 pentru ca a la data respectiva, aflandu-se in Piata de animale _., au provocat scandal public pentru aplanarea caruia fiind necesara interventia politiei. Procesul verbal a fost intocmit in lipsa contravenientilor, fiind semnat de martori asistenti, respectiv numitul A.I. a semnat procesul verbal seria ..nr. .. prin care a fost sanctionata petenta I.R. si procesul verbal seria_ nr. _ prin care a fost sanctionat petentul I. S., iar numitul S.R. a semnat procesul verbal seria _nr. _prin care a fost sanctionat B.K.
Contraventia este prevazuta de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, conform caruia constituie contraventie "provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice" si este sanctionata cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei, conform art. 3 lit. b din acelasi act normativ.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, instanta consta ca, in baza art. 34 raportat la art. 16 si art. 17 din O.G nr. 2/2001 acesta este intocmit conform dispozitiilor legale, neexistand nici un motiv de nelegalitate care sa poata fi retinut de instanta si care sa determine, in consecinta, anularea procesului verbal. In ceea ce priveste procesul verbal seria _ nr. _ intocmit petentului B.K., chiar daca in cuprinsul acestuia nu se face trimitere la art. 11 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 care prevede ca minimul si maximul amenzii stabilite in actul normativ pentru fapta savarsita de catre un minor care a implinit 14 ani se reduc la jumatate, instanta observa ca agentul constatator a aplicat amenda in limitele legale astfel stabilite, anume _ lei, deci maximul legal prevazut de lege pentru minori. Mai mult, instanta poate deduce cu usurinta ca acest maxim a fost vizat de catre agentul constatator din moment ce ceilalti doi petenti au fost sanctionati pentru aceeasi fapta, comisa in aceeasi imprejurare, cu o amenda in cuantum de _. lei, ceea ce reprezinta maximul prevazut de lege in cazul unui contravenient major.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta arata ca procesele verbal de contraventie au fost intocmite de catre agenti constatatori in baza declaratiilor unor martori oculari, interventia politiei avand loc imediat dupa consumarea incidentului. Acest lucru rezulta atat din procesele verbale intocmite fara ca petentii sa fie de fata, cat si din rapoartele intocmite ulterior de catre agentii constatatori din cadrul Politiei Oras _ din data de _ si _ (fila 11 si 10). Din moment ce situatia de fapt nu a fost direct perceputa de catre agentul constatator, ci a fost cunoscuta in urma luarii declaratiilor martorilor prezenti si a unor persoane implicate, instanta este obligata sa verifice si sa stabileasca faptele descrise in procesul verbal deoarece, in baza prezumtiei de nevinovatie de care beneficiaza petentii, acesta nu mai poate sta de unul singur la baza sanctionarii unei persoane, ci trebuie sa fie completat cu probe administrate in mod legal in fata instantei, cu respectarea tuturor garantiilor procesuale.
Raportat la aceste considerente, instanta a luat cate o declaratie petentilor (R.I., I.S. si B.K. fila 7 din fiecare dosar) si a incuviintat intimate proba cu trei martori.
Astfel, instanta a apreciat ca petentii au provocat scandal public in Piata de animale din _ unde au sosit cu trei autovehicule, impreuna cu alte persoane. Aici, fiind inarmati cu bate si alte obiecte contondente, au lovit pe martorul C.I. si au amenintat cu bataia pe martorul S.R. Dupa alarmarea agentilor de politie, pentru a-si asigura scaparea, petentii impreuna cu celelalte persoane au parasit locul incidentului.(declaratii martori C.A.- f. 41, K.I. - f.42 si S.R.- f. 40, rapoarte intocmite de Politia Oras _ din data de _. si _ - fila 11 si 10). Cele retinute se coroboreaza partial si cu declaratia petentului B.K. (fila 7) care recunoaste ca a fost implicat intr-un incident, instanta apreciind ca afirmatiile acestuia, cum ca el si verii sai ar fi fost victime si nu agresorii, fiind facute pro causa.
Fata de toate cele aratate instanta retine ca procesul verbal de contraventie corespunde realitatii si este temeinic in ceea ce priveste fapta savarsita de catre petent.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta se raporteaza atat la gradul de pericol social al faptei, cat si la imprejurarile in care fapta a fost savarsita, conform art. 21 alin. 3 din legea nr. 2/2001. Astfel, fapta retinuta in procesul verbal are un grad de pericol social foarte ridicat pentru a atrage necesitatea aplicarii unei sanctiuni pecuniare, participarea si provocarea scandalului public fiind de natura sa tulbure linistea si siguranta cetatenilor. De asemene, modul in care faptele au fost comise, anume impreuna cu un numar mare de persoane, avand asupra lor obiecte contondente, locul unde fapta a fost savarsita, anume intr-o piata publica unde se afla un numar mare de cetateni a caror siguranta a fost pusa in pericol, urmarile produse, respectiv acte de violenta fizica asupra unor persoane, determina instanta sa aprecieze ca fapta a avut un gard de pericol social deosebit de ridicat, astfel ca aplicarea unor amenzi in cuantum maxim, respectiv _ lei si _ lei, este pe deplin justificata.
Prin urmare, instanta apreciaza ca aplicarea celor trei sanctiuni cu amenda in cuantumurile aratate mai sus sunt proportionale cu faptele si juste in raport cu toate imprejurarile comiterii acestora.
Fata de cele aratate, in baza art. 34 din O.G nr. 2/2001, instanta va respinge contestatiile formulate de catre cei trei petenti.