Dosar nr. 731/253/2008
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA Nr. 135
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009 Prin plangerea contraventionala inregistrata la Judecatoria Macin sub nr. 731/253/2008 din 18.08.2008, petenta A.F. ......... a solicitat in contradictoriu cu agentul constatator Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea anularea procesului-verbal de contraventie seria A/200 nr.0209472/12.08.2008 si exonerarea de plata amenzii contraventionale in suma de 4000 lei.
Aceeasi plangere, fiind depusa si la agentul constatator, a fost inaintata de acesta din urma Judecatoriei Macin, fiind inregistrat dosarul nr.778/253/2008 din 02.09.2008.
In sedinta publica din 07.10.2008, s-a dispus conexarea dosarului nr.778/253/2008 la dosarul nr.731/253/2008.
Prin sentinta civila nr.675/30 oct.2008 Judecatoria Macin a admis in parte plangerea contraventionala si in temeiul dispozitiilor art.34 al.1 raportat la art.5 al.2 lit."a" si art.7 alin.3 din OG. nr.2/2001 a inlocuit amenda contraventionala in suma de 4.000 lei aplicata petentei prin procesul-verbal de contraventie seria A/200 nr.0209472/12.08.2008 cu sanctiunea contraventionala constand in "avertisment".
Pentru a se pronunta in sensul celor de mai sus, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria A/200 nr.0209472/12.08.2008, petentei A.F. ......... i s-a aplicat o amenda contraventionala in suma de 4.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.41 pct.2 lit."b" din Lg.nr.82/1991 republicata.
In fapt, s-a retinut ca in urma verificarilor efectuate de agentul constatator, s-a constatat ca petenta nu detinea evidenta contabila a A.F. ......... aferenta perioadei 2002-2005.
Mai arata ca in anul 2006 a fost inundatie, iar atunci casa i-a fost distrusa, inclusiv arhiva cu actele contabile .Nu a stiut faptul ca avea obligatia ca trebuie sa ia masuri pentru reconstituirea acestora, mai ales ca in luna august 2005 si-a anulat autorizatia de functionare.
Petenta, prin plangerea de fata arata ca in anul 2006 a fost inundatie, iar atunci casa i-a fost distrusa, inclusiv arhiva cu actele contabile. Nu a stiut faptul ca avea obligatia ca trebuie sa ia masuri pentru reconstituirea acestora, mai ales ca in luna august 2005 si-a anulat autorizatia de functionare.
Agentul constatator a depus intampinare in care a solicitat respingerea plangerii, motivat de faptul ca, petenta prin reprezentantul sau legal in conformitate cu dispozitiile art.26 din Lg.82/1991 republicata, in caz de distrugere a documentelor financiar-contabile si justificative, avea obligatia reconstituirii acestora in termen de cel mult 30 de zile de la constatare, incheind in acest sens un proces-verbal si sa dea o declaratie scrisa asupra imprejurarilor in care au disparut documentele respective.
La dosarul cauzei s-a depus de catre petenta adeverinta nr.2307 din 14.08.2008 a Primariei com.Smardan prin care se arata ca locuinta lui ......... a fost distrusa in totalitate in urma inundatiilor din vara anului 2006.
Fata de adeverinta depusa la dosar, instanta a retinut ca fiind reala sustinerea petentei referitoare la imprejurarea in care s-a savarsit contraventia, respectiv faptul ca din cauza inundatiilor s-a distrus intreaga evidenta contabila a A.F. ..........
Desi contraventia exista, raportat la dispozitiile art.16 din O.G.2/2001 in care se arata ca in procesul verbal de contraventie trebuie aratate imprejurarile in care s-a comis contraventia pentru a se putea stabili gravitatea faptei comise si avand in vedere prevederile art.5 din acelasi act normativ in care se stipuleaza faptul ca sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gravitatea faptei savarsite, instanta a retinut ca in speta de fata sanctiunea aplicata este disproportionata, in sensul ca este mult prea mare fata de fapta comisa.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a formulat recurs DGFP Tulcea, criticand sentinta doar cu privire la faptul ca petentul avea obligatia de a reconstitui documentele financiar contabile in termen de 30 de zile de la distrugerea prin inundatie, asa cum se prevede la art.26 din Legea nr.82/1991 a contabilitatii.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei civile recurate, prin prisma singurului motiv de recurs, precum si din oficiu, se constata ca instanta de fond, pe baza unei juste analize a probelor dosarului, a pronuntat o sentinta legala si temeinica, potrivit urmatoarelor considerente.
Prin procesul verbal seria A/2000 nr.0209472 din 12 aug.2008, petentei AF Sofron Mihail i s-a aplicat o amenda contraventionala in cuantum de 4000 lei pentru savarsirea contraventiei prev.de art.41 al.2 lit."b" din Legea nr.82/1991, a contabilitatii.
Intr-adevar, contraventia exista si a fost savarsita de catre petenta, iar in procesul verbal de contraventie este legal intocmit, dar organul constatator nu a avut in vedere dozarea sanctiunii in sensul respectarii prevederilor art.5 al.5 din OG nr.2/2001, coroborat cu art.21 al.3 din acelasi act normativ.
Potrivit dispozitiilor de mai sus, sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Daca organul constatator ar fi avut in vedere prevederile de mai sus, ar fi putut doza sanctiunea si nu ar fi aplicat maximul amenzii in cuantum de 4000 lei, cand prevederile legale sunt cuprinse intre 300 si 4000 lei.
Nu poate fi primit motivul de recurs invocat de recurenta, atata vreme cand din adresa Primariei Smardan rezulta ca petentului i s-a prabusit casa in urma inundatiilor.
Fata de toate aceste considerente, urmeaza a respinge recursul ca nefundat si a mentine sentinta atacata ca legala si temeinica.