ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD Operator 2826
Dosar nr_.
SENTINTA CIVILA _
Sedinta publica din data de _
Presedinte: _
Grefier: _
Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, constata:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de _ sub numarul _ reclamanta a solicitat emiterea unei somatii de plata pentru suma de _ lei din care suma de _ lei reprezentand contravaloarea materialelor de constructie (ciment, otel beton) achizitionate de catre parat si suma de _ reprezentand penalitati de intarziere in cuantum de _/zi pentru perioada _, conform facturii fiscale nr. _.
In fapt, creditoarea aratat ca paratul a achizitionat de la societatea comerciala .. saci de ciment si _ kg otel beton in luna _, moment la care a ridicat marfa si a semnat factura fiscala in care sunt inscrise termenul de plata, respectiv _, si eventuale penalitati de intarziere in cuantum de ../zi. Prin urmare, creanta este certa, lichida si exigibila.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G nr. 5/2001 si art. 969 Cod civil.
In dovedirea actiunii reclamanta intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Debitorul a depus intampinare prin serviciul registratura la data de _. (fila 14) aratand, in esenta, ca factura fiscala folosita ca proba de catre creditoare nu este semnata de el din moment ce nu a luat marfa de la societatea respectiva. De asemenea, debitorul invedereaza instantei ca lipsesc avizele de insotire a marfii, iar factura emisa prezinta mai multe neconcordante, respectiv seria si numarul de buletin inscrise nu corespund cu cele reale, data platii si penalitatile sunt inscrise dupa inchiderea facturii. Prin urmare, debitorul considera ca inscrisul este un fals si ca, raportat la acest inscris, nu sunt indeplinite conditiile legale pentru emiterea unei somatii de plata.
Analizand actele si lucrarile din dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de _ este emisa factura fiscala seria _ nr. _ (fila 4) pentru suma de _ lei reprezentand contravaloare marfa constand in ciment si otel beton. Factura poarta o semnatura, fiind eliberata pe numele I.I. si in cuprinsul acesteia trecandu-se seria si numarul buletinului de identitate _ eliberat la _. In cuprinsul acesteia este prevazuta si plata unei penalitati de intarziere de ..zi in cazul neplatii la termen, respectiv ... In sustinerea facturii, petentul depune patru avize de insotire a marfii, respectiv avizul nr. _ (fila 15 sus), avizul fara numar eliberat la data de _ (fila 15 jos), avizul nr. _. (fila 16 sus) si avizul fara numar eliberat la data de _ (fila 16 jos).
In urma cercetarii inscrisurilor de la dosar depuse de catre creditoare, instanta observa o serie de necorelari, respectiv datele din buletinul de identitate de pe factura fiscala ale paratului I.I. nu corespund cu aceleasi date trecute in avizul de insotire a marfii nr. _, ultimele fiind _. Mai mult, cele doua inscrisuri nu fac nici o mentiune privind numele paratului. Pe de alta parte, celelalte trei avize nu fac nici o referire la debitorul din prezenta cauza, acestea avand trecute la cumparator depozitul _, iar la date privind expeditia pe numitul F.I., datele acestuia din buletinul de identitate fiind aceleasi pe toate cele trei avize de la dosar, respectiv _. De asemenea, aceste trei avize privesc alta marfa decat cea trecuta in factura fiscala de la dosar, respectiv saci var si BCA.
Instanta mai observa ca avizul de insotire a marfii nr. _, unde este mentionat paratul I.I. la datele privind expeditia, este datat la _ deci anterior facturii fiscale emise la data de _. Astfel, acesta nu poate completa probatoriul administrat in cauza cu factura fiscala mentionata mai sus din moment ce, pe langa necorelarea privind datele din buletinul de identitate aratata mai sus, poarta o data anterioara emiterii facturii si, prin urmare contravine celor sustinute de catre reclamanta in actiune, respectiv ca debitorul a cumparat marfa, a semnat factura si a ridicat marfa, fara a plati.
Avand in vedere acestea, respectiv necorelarile inscrisurilor administrate ca probatoriu in dosar, instanta considera ca apararea paratului privind aspectele ce tin de semnatura si datele din buletinul de identitate ale acestuia nu par a fi unele derizorii, fapt ce determina in baza art. 129 alin. 5 C.proc.civ. obligativitatea si necesitatea administrarii de catre instanta a unui probatoriu suplimentar complex, de exemplu interogatoriul prevazut de art. 218-225 C.proc.civ sau parcurgerea procedurii verificarii de scripte reglementata de art. 177-184 C.proc.civ., pentru a se stabili temeiul obligatiilor debitoarei si, pe cale de consecinta, a temeiniciei sau netemeiniciei pretentiei, probatoriu inadmisibil pe calea sumara a procedurii somatiei de plata.
Instanta nu poate da curs sustinerii creditoarei conform careia semnatura de pe inscrisurile de la dosar este vadit asemanatoare cu cea de pe intampinarea debitorului deoarece o simpla presupunere, nesustinuta de administrarea unui probatoriu legal si care sa poata determina o prezumtie simpla serioasa, nu poate fundamenta solutia instantei, mai ales ca cele contestate de catre parat se refera tocmai la acest aspect, care priveste o conditie esentiala pentru admiterea cererii si pe care instanta este datoare a o cerceta temeinic. Mai mult, unele dintre inscrisuri de la dosar (avize de insotire a marfii filele 15-16) nu fac nici o referire la paratul din cauza, dar poarta o semnatura asemanatoare.
In drept, art. 1 din O.G nr. 5/2001 prevede ca procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii. Datorita probatoriului restrans permis de dispozitiile art. 6 al. 1 din O.G nr. 5/2001 care prevede ca "judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost prezentate", instanta se afla in imposibilitatea de a verifica si valorifica apararile paratei. Prin urmare, existand o indoiala justificata in urma analizarii de catre instanta a materialului probator administrat cu privire la acceptarea inscrisului constatator al creantei de catre parat, instanta apreciaza ca nefiind indeplinita o conditie esentiala prevazuta expres de lege la art.1 din OG nr. 5/2001, respectiv insusirea inscrisului prin semnatura. In consecinta, se impune ca petenta creditoare sa urmeze calea dreptului comun.
Fata de cele aratate mai sus, instanta va respinge cererea de emitere a somatiei de plata.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta va respinge si cererea creditoarei privind cheltuielile de judecata.