Litigiu in materia drepturilor de asigurari sociale. Neintrunirea cumulativa a cerintelor legale pentru existenta autoritatii de lucru judecat. Recurs admis.
- C. proc. civ., art. 163.
Intr-adevar, din lecturarea acestei sentinte rezulta ca sunt indeplinite conditiile autoritatii de lucru judecat pentru primul capat de cerere, dosarul finalizat cu pronuntarea sentintei nr. 462/18.01.2012 avand acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti ca si prezentul dosar. Necunoasterea sentintei civile amintite nu afecteaza aceasta constatare, iar starea de sanatate a recurentului nu are nici un efect asupra acestei probleme de drept.
Autoritatea de lucru judecat este, insa, justificata numai in parte, pentru ca cererea de fata cuprinde si o pretentie noua, referitoare la calculul punctajului suplimentar acordat in baza art. 169 din Legea nr. 263/2010, ce nu a facut obiectul dosarului nr. 53223/3/2010. Prin urmare, in privinta acestei cereri nu exista autoritate de lucru judecat, iar instan?a de fond nu a analizat fondul pretentiei deduse judecatii. (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALA, DECIZIA NR. 5649 din 08.12.2014) Prin sentinta civila nr. 4488 din data de 14.04.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat si, in consecinta, a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul P.G. in contradictoriu cu parata Casa de Pensii.
In considerentele hotararii judecatoresti, instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila nr. 462 din data de 18 ianuarie 2012 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti a fost respinsa actiunea formulata de catre numitul P.G. ca neintemeiata. Din obiectul cererii de chemare in judecata, instan?a a observat ca reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin luarea in considerare a stagiului complet de cotizare de 20 ani. Respectiva hotarare judecatoreasca a ramas irevocabila prin nerecurare in termenul legal de 15 zile.
Potrivit art. 163 alin.1 Cod procedura civila, nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceea?i cauza, acela?i obiect ?i de aceea?i parte in fata mai multor instan?e. In cazul de fata, instan?a a observat ca par?ile s-au mai judecat pentru acela?i obiect, fiind solu?ionat in mod irevocabil prin hotarare judecatoreasca.
Fata de aceste considerente, instan?a a admis excep?ia invocata de catre parata si a respins cererea formulata de catre reclamant pentru autoritate de lucru judecat.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs reclamantul, cererea fiind inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3794/3/2013 (numar in format vechi 5861/2014).
In motivare, s-a aratat ca sentinta civila nr. 462/18.01.2012 nu i-a fost adusa la cuno?tin?a decat in data de 14.04.2014, in ?edin?a de judecata din acest dosar. Este o incalcare a dreptului sau de a se apara, recurentul solicitand sa se dispuna respingerea excep?iei fa?a de starea sa de sanatate ?i lipsa deciziei nr. 462/2012.
Nu s-a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele invocate si de dispozitiile art. 304 ind1 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Curtea constata ca recurentul a investit instan?a de judecata cu o cerere avand ca obiect recunoa?terea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani in loc de 30 de ani, utilizat de Casa de pensii, precum ?i determinarea punctajului mediu anual suplimentar acordat in baza art. 169 din Legea nr. 263/2010 tot in functie de un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Instan?a de fond a retinut ca recurentul a mai formulat o cerere de chemare in judecata prin care a solicitat recunoasterea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, cerere respinsa prin sentinta civila nr. 462 /18.01.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 53223/3/2010.
Intr-adevar, din lecturarea acestei sentinte, rezulta ca sunt indeplinite conditiile autoritatii de lucru judecat pentru primul capat de cerere, dosarul finalizat cu pronuntarea sentintei nr. 462/18.01.2012 avand acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti ca si prezentul dosar. Necunoasterea sentintei civile amintite nu afecteaza aceasta constatare, iar starea de sanatate a recurentului nu are nici un efect asupra acestei probleme de drept.
Autoritatea de lucru judecat este, insa, justificata numai in parte, pentru ca cererea de fata cuprinde si o pretentie noua, referitoare la calculul punctajului suplimentar acordat in baza art. 169 din Legea nr. 263/2010, ce nu a facut obiectul dosarului nr. 53223/3/2010. Prin urmare, in privinta acestei cereri nu exista autoritate de lucru judecat, iar instan?a de fond nu a analizat fondul pretentiei deduse judecatii.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 1, 3 si 5 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul este fondat si-l va admite cu consecinta casarii in parte a sentintei atacate in ce priveste solutionarea cererii avand ca obiect recalcularea pensiei reclamantului in baza art.169 din Legea nr.263/2010, cauza urmand a fi trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta, sub acest aspect. Va fi mentinuta in rest sentinta.