Litigiu de asigurari sociale. Neintrunirea cumulativa a conditiilor impuse de lege pentru revizuirea unei decizii de stabilire pensie de serviciu magistrat. Inexistenta vreunei culpe a Casei de Pensii sub acest aspect avand ca efect netemeinicia pretentiilor deduse judecatii. Recurs respins.
- Legea nr. 19/2000, art. 89 Curtea noteaza ca, asa cum a precizat explicit recurentul in cererea de chemare in judecata, sustinere reiterata prin cererea de recurs, temeiul pretentiilor sale, constatand in valorificarea pensiei in raport de adeverinta din 20.03.2009 incepand cu data de 1.03.2005, data deschiderii dreptului sau de pensie, il reprezinta art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
In conformitate cu prevederile acestui text de lege, "In situatia in care se constata erori in stabilirea si in plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile si modificarile legale, atragand, dupa caz, raspunderea celor vinovati".
In speta, la data deschiderii dreptului de pensie al recurentului, 1 martie 2005, in baza de calcul a pensie nu au fost cuprinse cele doua sporuri mai sus mentionate, deoarece recurentul nici nu beneficia de ele. Recunoasterea sporurilor a fost realizata in baza unor hotarari judecatoresti ulterioare, iar casa de pensii le-a luat in calculul pensiei potrivit art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, respectiv de la data la care a luat cunostinta de ele.
Revizuirea intemeiata pe art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 presupune ca o cerinta esentiala existenta unor erori in stabilirea si in plata drepturilor.
Or, in cazul recurentului, nu se poate identifica vreo eroare comisa de intimata parata in stabilirea si plata drepturilor incepand cu 1.03.2005, in conditiile in care aceste operatiuni se efectueaza in baza adeverintelor emise de fostul angajator al recurentului, iar aceste adeverinte, la momentul respectiv, nu mentionau sporul de vechime si sporul de suprasolicitare neuropsihica. Nici nu ar fi fost posibil acest lucru, deoarece drepturile salariale ale recurentului nu cuprindeau astfel de venituri. In consecinta, intimata a stabilit pensia recurentului in raport de dispozitiile legale aplicabile si de baza de calcul comunicata de Ministerul Public. CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALA, DECIZIA NR. 227 din 16.01.2012) Prin sentinta civila nr. 1857 din data de 25.02.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul C.M. impotriva paratei CPMB ca neintemeiata.
In considerentele hotararii judecatoresti, instanta de fond a retinut ca reclamantul este beneficiarul pensiei de serviciu stabilite in baza dispozitiilor Legii nr. 303/2004, incepand cu data de 01.03.2005.
Pensia de serviciu cuvenita reclamantului a fost stabilita conform art. 82 din Legea nr. 303/2004, avandu-se in vedere indemnizatia de incadrare si sporurile avute in ultima luna de activitate.
Potrivit art. 85 alin.2 din Legea nr. 303/2004 pensia de serviciu se actualizeaza ori de cate ori se majoreaza indemnizatia bruta lunara a unui judecator si procuror in activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei sau parchetului, cu luarea in considerare, in procent, a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime.
Ultima actualizare a pensiei reclamantului a fost efectuata prin decizia nr. 176477 din 23 aprilie 2009 in baza adeverintei emise de Parchetul de pe langa ICCJ din data de 20.03.2009, cuantumul pensiei fiind majorat la 13478 lei incepand cu data de 01.04.2008.
Baza de calcul utilizata la stabilirea pensiei de serviciu a fost stabilita conform hotararii nr. 441/2008 pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti si hotararii nr. 3055/2008 pronuntate de Tribunalul Bucuresti.
In mod corect a procedat parata in anul 2005 cand a stabilit drepturile de pensie cuvenite reclamantului, luand in considerare media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de activitate inainte de data pensionarii, asa cum prevedea art. 82 din Legea nr. 303/2004, actualizarea pensiei fiind efectuata conform art. 85 din Legea nr. 303/2004 in raport cu media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni a judecatorilor si procurorilor in activitate.
Prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 100/2007, art. 82 din Legea nr. 303/2004 a fost modificat, baza de calcul utilizata la stabilirea drepturilor de pensie fiind indemnizatia bruta lunara a unui judecator si procuror in activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei sau parchetului, cu luarea in considerare, in procent, a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime; art. 85 care prevede actualizarea pensiei a fost, de asemenea, modificat, astfel ca pensiile de serviciu se actualizeaza ori de cate ori se majoreaza indemnizatia bruta lunara a unui judecator si procuror in activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei sau parchetului, cu luarea in considerare, in procent, a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime.
In mod corect a procedat parata la actualizarea pensiei in baza adeverintei emise de fostul angajator al reclamantului, stabilind drepturile incepand cu data pronuntarii hotararilor judecatoresti prin care au fost recunoscute drepturile reclamantului privind sporul de vechime si sporul de risc si suprasolicitare, desi, in realitate, reclamantul nu a beneficiat de respectivele sporuri.
Avand in vedere ca drepturile de pensie cuvenite reclamantului au fost corect stabilite in raport de legislatia in vigoare la data iesirii la pensie, pe baza veniturilor realizate efectiv, cererea a fost respinsa ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, solicitand sa se dispuna modificarea sentintei si admiterea actiunii.
In motivare, a aratat recurentul reclamant ca prin decizia nr. 176477 din 15 iunie 2005 (anexa nr. 1 la cererea de chemare in judecata), emisa de CPMB, a fost pensionat pentru limita de varsta, incepand cu data de 1 martie 2005, din functia de procuror inspector sef al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie, stabilindu-mi-se o pensie de serviciu de 53.726.561 lei, potrivit dispozitiilor art.81 alin.(l) si (3) din Legea nr.303/2004.
Dupa data pensionarii, Tribunalul Bucuresti, Sectia a VlII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, prin sentinta civila nr. 3055 din 9 aprilie 2008, irevocabila prin decizia nr.4929/R din 1 iulie 2009, a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a VII-a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a obligat PICCJ sa-i plateasca sporul de vechime in munca, pe perioada 1 noiembrie 2004 - 4 iulie 2005, "cu aplicarea indicelui de inflatie la data platii efective".
De asemenea, prin sentinta civila nr. 441 din 12 decembrie 2008 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a Vll-a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, irevocabila prin decizia civila nr. 5136/R din 14 iulie 2009, a aceleiasi instante, PICCJ a fost obligat sa-i plateasca sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica, in procent de 50%, calculat la indemnizatia de baza bruta lunara de incadrare, incepand cu luna august 2004 si pana la data pronuntarii acestei decizii, actualizat cu indicele de inflatie de la data nasterii dreptului si pana la data platii efective.
Intrucat la data pensionarii, 1 martie 2005, recurentul a avut dreptul la sporul de vechime in munca si la sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica, potrivit hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile, mentionate mai sus, PICCJ-Sectia de Resurse Umane si Documentare, prin adresa nr.643 din 25 martie 2009, a transmis adeverinta cu acelasi numar din 20 martie 2009 CPMB, solicitand revizuirea deciziei de pensionare, "astfel incat drepturile stabilite prin aceasta sa se faca in raport de veniturile in care a fost inclus si sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica, precum si sporul de vechime in munca, asa cum au dispus instantele."
CPMB prin scrisoarea nr. 870 din 23 aprilie 2009, i-a comunicat ca nu a putut "da curs favorabil adresei nr. 25/2009" a PICCJ (in realitate, fiind adresa nr. 643 din 25 martie 2009 a Sectiei de Resurse Umane si Documentare a acestui parchet), invocand prevederile art. 85 din Legea nr. 303/2004 si ale art. 85 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 100/2007, referitoare la actualizarea pensiei.
Impotriva raspunsului a formulat recurentul o cerere "solicitand emiterea unei noi decizii si plata diferentelor de pensie, in temeiul adresei nr. 643 din 20 manie 2009 a PICCJ", iar CPMB, prin scrisoarea nr.1920 din 14 iulie 2009 i-a comunicat ca isi mentine "punctul de vedere conform comunicarii trimise catre dvs. cu nr.870/23.04.2009".
In urma judecarii cauzei, Sectia a VllI-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Tribunalului Bucuresti, prin sentinta civila nr.1857 din 25 februarie 2011a respins actiunea ca nefondata.
Hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica, intrucat cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii si este lipsita de temei legal, aceste motive de nelegalitate incadrandu-se in dispozitiile art.304 pct.7 si 9 din Codul de procedura civila.
In privinta motivelor contradictorii si straine de natura pricinii (art.304 pct. 7 Cod procedura civila), a aratat recurentul reclamant ca instanta de fond a respins actiunea formulata ca nefondata, motivand, in esenta, ca "Ultima actualizare a pensiei reclamantului a fost efectuata prin decizia nr. 176477 din 23 aprilie 2009 in baza adeverintei emise de PICCJ din data de 20.03.2009, cuantumul pensiei fiind majorat incepand cu data de 01.04.2008. Baza de calcul utilizata la stabilirea pensiei de serviciu a fost stabilita conform hotararii nr. 441/2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti si hotararii nr. 3055/2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti".
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta, cu certitudine, ca instanta de judecata s-a aflat intr-o evidenta eroare si, in consecinta, a invocat motive contradictorii si straine de natura pricinii, in vadita discordanta cu realitatea.
Astfel, s-a precizat ca, prin decizia nr. 176477 din 23 aprilie 2009, CPMB a realizat ultima actualizare a pensiei mele de serviciu, stabilind un cuantum de 13.478 lei, incepand cu data de 1 aprilie 2008, in baza adeverintei emise de PICCJ la data de 20 martie 2009. Acest lucru nu corespunde realitatii, intrucat actualizarea pensiei prin decizia nr. 176477 din 23 aprilie 2009 nu s-a facut in baza adeverintei din 20 martie 2009, ci potrivit adresei nr. 3780/2009 din 18 martie 2009 a Sectiei de resurse umane si documentare a PICCJ, precum si a adeverintelor nr. 3766 din 17 martie 2009 si nr. 3768 din 17 martie 2009 ale PICCJ, prin care se solicita actualizarea pensiei sale de serviciu, potrivit legii, incepand cu data de 1 aprilie 2008, respectiv 1 octombrie 2008.
Ca atare, prin decizia nr. 176477 din 23 aprilie 2009, CPMB a stabilit pensia de serviciu la valoarea de 13.478 lei, ca urmare a actualizarii pensiei de serviciu, potrivit legii, si nicidecum a revizuirii acesteia, prin luarea in calcul a sporului de vechime in munca si a sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica. De altfel, acest aspect rezulta, fara dubiu, din cuprinsul acestei decizii de actualizare a pensiei, unde se mentioneaza expres ca "Actualizarea s-a efectuat cu 01.04.2008 si 01.10.2008 in baza art. 85 din OUG nr. 100/2007".
Pentru revizuirea deciziei de pensionare, prin luarea in calcul a sporului de vechime in munca si a sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica, acordate prin hotararile judecatoresti definitive si irevocabile, mai sus-mentionate, Sectia de resurse umane si documentare a PICCJ a transmis adeverinta nr. 643 din 20 martie 2009 Casei Locale de Pensii Sector 1, prin adresa cu acelasi numar din 20 martie 2009, insa aceasta a refuzat sa faca acest lucru, fapt ce rezulta si din cuprinsul raspunsului pe care i l-a trimis recurentului, inregistrat la nr.870 din 23 aprilie 2009 .
Hotararea instantei de fond este lipsita de temei legal (art.304 pct.9 Cpc)
Potrivit art.82 alin.(l) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, in vigoare la data pensionarii recurentului, "Magistratii cu o vechime de cel putin 25 de ani in magistratura beneficiaza, la implinirea varstei prevazute de lege, de pensie de serviciu, in cuantum de 80% din venitul brut realizat in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii", iar conform alin.(3) al aceluiasi articol "De pensia de serviciu beneficiaza si magistratii cu o vechime in magistratura intre 20 si 25 de ani, in acest caz cuantumul pensiei prevazut la alin.(l) fiind micsorat cu 1% pentru fiecare an care lipseste din vechimea integrala."
Deci, in conformitate cu prevederile art.82 alin.(l) si (3) din Legea nr.303/2004, cuantumul pensiei de serviciu a magistratilor se stabilea in raport de venitul brut realizat in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii.
Conform dispozitiilor art. 154 alin.(l) din Codul Muncii, in vigoare la data pensionarii, "Salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca", iar potrivit art.155 din aceleasi act normativ, "Salariul cuprinde salariul de baza, indemnizatiile, sporurile, precum si alte adaosuri".
In raport de prevederile, mai sus-mentionate, se poate trage concluzia ca veniturile brute din ultima luna de activitate inainte de data pensionarii magistratilor sunt veniturile brute ale acestora provenind din indemnizatii, sporuri si alte adaosuri prevazute de legea salarizarii acestora.
Dupa cum s-a mentionat mai sus, prin sentinta civila nr. 3055 din 9 aprilie 2008 a Sectiei a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Tribunalului Bucuresti, irevocabila prin decizia nr. 4929/R din 1 iulie 2009 a Sectiei a VII-a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Curtii de Apel Bucuresti, s-a stabilit ca in perioada 1 noiembrie 2004 - 4 iulie 2005 recurentul a avut dreptul la sporul de vechime in munca.
De asemenea, prin sentinta civila nr. 441 din 12 decembrie 2008 a Sectiei a Vll-a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Curtii de Apel Bucuresti, irevocabila prin decizia nr. 5136/R a aceleiasi instante, s-a hotarat ca, incepand cu luna august 2004 si pana la data in care recurentul a lucrat efectiv, a beneficiat de sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica, in procent de 50%, calculat la indemnizatia bruta lunara de incadrare.
Ca atare, in ultima luna de activitate inainte de pensionare (februarie 2005), a beneficiat recurentul, potrivit hotararilor judecatoresti, atat de sporul de veche in munca de 25%, cat si sporul de risc si sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50%. Aceste doua sporuri, facand parte din venitul brut realizat in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii, trebuie luate in calcul pentru stabilirea cuantumului pensiei mele de serviciu, potrivit art. 81 alin.(1) si (3) din Legea nr.303/2004, in vigoare la data pensionarii sale.
Evident ca, in acest caz, nu poate fi vorba de o recalculare a pensiei, in sensul art. 95 din Legea 19/2000 sau al art. 169 alin. (1) din aceeasi lege, spre a se pune problema acordarii pensiei recalculate incepand cu luna urmatoare celei in care s-a depus cererea de recalculare, ci, pur si simplu, de o stabilire corecta si legala a pensiei de serviciu, pentru inlaturarea unei erori. Aceasta situatie este reglementata expres in art. 89 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, in care se prevede ca "in situatiile in care se constata erori in stabilirea si plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile si modificarile legale, atragand, dupa caz, raspunderea celor vinovati".
Prin inlaturarea erorii in stabilirea si plata pensiei se urmareste, evident, calcularea si plata acesteia de la data nasterii dreptului, respectiv, de la data pensionarii, in baza hotararilor judecatoresti, mai sus-mentionate (si nu de la o data ulterioara), spre a se aplica corect legea.
De asemenea, nu pot fi invocate, in aceasta situatie, dispozitiile art. 85 din Legea nr. 303/2004, republicata, referitoare la actualizarea pensiilor de serviciu ale magistratilor, intrucat nu este vorba de o actualizare a pensiilor, ci de o stabilire a cuantumului pensiei, in raport de sporul de vechime in munca si de sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica, avute in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii.
A mentionat recurentul ca in practica constanta a caselor de pensii din intreaga tara, dar si a caselor locale de pensii din sectoarele Municipiului Bucuresti, au fost emise decizii de revizuire a pensiilor de serviciu ale magistratilor, ca urmare a acordarii unor sporuri cu caracter permanent prin hotarari definitive si irevocabile.
In drept, a fost intemeiat recursul pe dispozitiile art. 299-316 din Codul de procedura civila.
Intimata, legal citata, nu a depus intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate si de prevederile art. 3041 C.pr.civ., Curtea retine urmatoarele:
Motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 C.pr.civ. nu poate fi retinut, deoarece instanta de fond a prezentat pe larg considerentele ce au stat la baza pronuntarii solutiei atacate prin prezentul recurs, iar acestea reprezinta o aplicare a dispozitiilor legale pertinente la situatia de fapt concreta rezultata din probele administrate. De fapt, recurentul a invocat ca instanta de fond ar fi retinut eronat ca ultima actualizare a pensiei sale de serviciu nu s-a realizat urmare a adeverintei din 20.03.2009, care atesta baza de calcul prin includerea celor doua sporuri, de vechime si de suprasolicitare, cand acesta lucru nu este conform realitatii. Curtea constata ca retinerea instantei de fond este reala, actualizarea pensiei recurentului in raport de baza de calcul mentionata prin adeverinta din 20.03.2009 fiind realizata prin decizia din 23.04.2009, cu incepere din 1.04.2008. Ceea ce contestata recurentul este, in realitate, data de la care aceasta adeverinta trebuia valorificata, dar aceasta nu se incadreaza in prevederile art. 304 pct. 7 C.pr.civ., ci poate fi analizata din perspectiva art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recursul cuprinzand si critici intemeiate pe acest motiv de recurs.
Curtea noteaza ca, asa cum a precizat explicit recurentul in cererea de chemare in judecata, sustinere reiterata prin cererea de recurs, temeiul pretentiilor sale, constatand in valorificarea pensiei in raport de adeverinta din 20.03.2009 incepand cu data de 1.03.2005, data deschiderii dreptului sau de pensie, il reprezinta art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
In conformitate cu prevederile acestui text de lege, "In situatia in care se constata erori in stabilirea si in plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile si modificarile legale, atragand, dupa caz, raspunderea celor vinovati".
In speta, la data deschiderii dreptului de pensie al recurentului, 1 martie 2005, in baza de calcul a pensie nu au fost cuprinse cele doua sporuri mai sus mentionate, deoarece recurentul nici nu beneficia de ele. Recunoasterea sporurilor a fost realizata in baza unor hotarari judecatoresti ulterioare, iar casa de pensii le-a luat in calculul pensiei potrivit art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, respectiv de la data la care a luat cunostinta de ele.
Revizuirea intemeiata pe art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 presupune ca o cerinta esentiala existenta unor erori in stabilirea si in plata drepturilor.
Or, in cazul recurentului, nu se poate identifica vreo eroare comisa de intimata parata in stabilirea si plata drepturilor incepand cu 1.03.2005, in conditiile in care aceste operatiuni se efectueaza in baza adeverintelor emise de fostul angajator al recurentului, iar aceste adeverinte, la momentul respectiv, nu mentionau sporul de vechime si sporul de suprasolicitare neuropsihica. Nici nu ar fi fost posibil acest lucru, deoarece drepturile salariale ale recurentului nu cuprindeau astfel de venituri. In consecinta, intimata a stabilit pensia recurentului in raport de dispozitiile legale aplicabile si de baza de calcul comunicata de Ministerul Public.
De asemenea, intimata a valorificat sporurile respective incepand cu data de 1.04.2008, data la care ar fi operat actualizarea pensiei in baza Legii nr. 303/2004.
Mai retinem ca hotararile judecatoresti prin care sporurile au fost recunoscute recurentului nu prevad vreo obligatie in privinta includerii veniturilor in baza de calcul a pensiei incepand cu 1.03.2005.
Intrucat in sarcina intimatei nu poate fi retinuta vreo conduita culpabila, neacordarea sporurilor fiind culpa fostului angajator, care a fost parte in litigiile finalizate cu pronuntarea hotararilor mentionate si care a cazut in pretentii, nu exista temei pentru revizuirea pensiei, astfel ca prima instanta, in mod corect, a considerat nefondata actiunea.
Pentru aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat. 1