Plangere contraventionala CNADNR, termen special de prescriptie. Sentinta civila nr. 9639 din data de 21.05.2013
pronunțată de Judecatoria Iasi

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, la data de _2013, petentul PN in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R..S.A., a solicitat instantei admiterea plangerii, anularea procesului verbal si exonerarea de la plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii s-a aratat ca se afla la data mentionata in cuprinsul procesului verbal in localitatea Carlig fara a detine rovinieta valabila, fiind constrans de situatie ( decesul tatalui sau). Sustine petentul ca nu a savarsit cu intentie fapta si ca a achizitionat in ziua imediat urmatoare rovinieta. In drept, au fost invocate prevederile art. 118 din OUG 195. au fost anexate cererii dovada receptionarii procesului verbal la 18.02.2013, procesul verbal in copie, copie carte de identitate petent, certificat de deces tata petent, dovada achitarii rovinietei.
In cadrul procedurii de regularizare, intimata a formulat si depus intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii, aratand ca petentul a fost sanctionat pentru retinerea in sarcina sa a urmatoarei pretinse fapte contraventionale: la data de 28.12.2012, pe DN 24 km 204+150m, pe raza localitatii Carlig, a circulat cu vehiculul __. pe drumurile nationale fara achitarea tarifului de rovinieta. Autoturismul a fost identificat ca apartinand petentei. Fapta a fost incadrata in drept in prevederile art. 8(1) din OG 15/2002, cu respectarea prevederilor art. 1 si 9 din acelasi act normativ. Procesul verbal a fost generat in format electronic, cu respectarea tuturor prevederilor legii 455/2001 si art. 19 din OG 2/2001, iar fapta a fost surprinsa cu ajutorul aparatului video inserat Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si control a rovinietei. Intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001, OG 15/2002, legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010 fiind solicitata judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului legal.
Analiza instantei:
Instanta retine ca prezenta cauza prezinta o serie de particularitati: astfel, petentul nu contesta calitatea sa de proprietar al autoturismului, sau neachitarea corespunzatoare a rovinietei, invocand in aparare existenta unor probleme personale grave ( intervenirea decesului tatalui sau si necesitatea organizarii inmormantarii acestuia). In acest sens petentul depune la dosar si copia certificatului de deces a tatalui sau , deces survenit chiar in ziua de 28.12.2012. desi nu poate constitui in sine o cauza exoneratoare de raspundere, o atare aparare este apta de a influenta direct gradul de pericol social al faptei si sanctiunea aplicata. Cu toate acestea, instanta apreciaza ca se impune cu prioritate retinerea existentei obiective a faptei de neachitare a tarifului de rovinieta si analiza aspectului prescrierii raspunderii contraventionale.
Cu privire la prescrierea aplicarii sanctiunii ( si implicit a raspunderii contraventionale) - aspect pus in discutie din oficiu, instanta va retine ca acestea sunt susceptibile de analiza in cadrul plangerii contraventionale si in egala masura fondate, in considerarea urmatoarelor argumente: data constatarii faptei nu poate fi, intr-adevar decat ce a efectuarii cadrului foto initial, cand in baza de date a intimatei este inregistrata pretinsa fapta contraventionala. Interogarea ulterioara a acestei baza, precum si intocmirea procesului verbal trebuie sa se subsumeze cerintei legale de respectare a termenului de 30 de zile. Astfel nu se poate interpreta ca data constatarii poate fi lasata la arbitrariul institutiei intimate, fiind aleatorie si depinzand de momentul interogarii aplicatiei datelor stocate sau intocmirii efective a procesului verbal. Natura termenului de 30 de zile, in interiorul caruia procesul verbal trebuie intocmit si comunicat nu poate fi alta decat cea prevazuta de cadrul general OG 2/2001 - si anume un termen de prescriptie atat al aplicarii sanctiunii ( si implicit a unicei consecinte a raspunderii contraventionale ) cat si a executarii acesteia. Cu toate acestea, prin specificul finalitatii prescrierii raspunderii contraventionale, instanta constata ca ar fi neutila o eventuala analiza a prescrierii executarii sanctiunii.
Observand data constatarii efective a faptei 28.12.2013 si data intocmirii procesului verbal 11.02.2013, instanta retine ca intimata nu a respectat termenul special de prescriptie instituit in cazul faptelor prevazute de OG 15/2002, astfel incat devine operanta sanctiunea specifica - prescrierea raspunderii contraventionale a petentului.
In considerarea argumentelor anterior dezvoltate, instanta retine ca desi fapta are o existenta reala, prin neglijenta manifestata de intimata in indeplinirea prompta ( in 30 de zile) a obligatiilor de intocmire si comunicare a procesului verbal s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale ( si subsecvent si a executarii sanctiunii) , astfel incat urmeaza a admite plangerea si a dispune anularea procesului verbal, retinand ca unicul temei al aplicarii unei sanctiuni este constatarea existentei raspunderii contraventionale.
Va lua act, de asemenea, ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.