Desi exista dubiu cu privire la care din cei doi inculpati a folosit violenta asupra partii vatamate, in conditiile in care exista certitudine ca violenta a folosit de unul din cei doi inculpati si in conditiile in care ambii au fost gasiti la locul ... Sentinta penala nr. 985 din data de 04.04.2012
pronunțată de Judecatoria Iasi

Au fost trimisi in judecata inculpatii T.F. si P.B. pentru comiterea infractiunii de talharie, prev. de art. 211, al. 1, al.2, lit.b, al.21, lit.a si b, C.pen.
In motivarea rechizitoriului procurorul a retinut in esenta ca in noaptea de 15/16.08.2009, cei doi inculpati, impreuna cu alti tineri necunoscuti, au sustras cantitatea de 38 kg. struguri de masa de pe parcela de vita de vie apartinand fermei S.C.‘"V" COPOU iar in momentul surprinderii in flagrant de catre agentii de paza, a aplicat partilor vatamate T.C. si P.P lovituri cu obiecte contondente pentru a-si asigura scaparea.
Analizand actele si lucrarile dosarului, probele administrate in cursul urmaririi penale precum si in cursul judecatii, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 15/16.08.2009, partile vatamate T.C. si P.P. executau serviciul de paza a unui numar de 4 parcele de vita de vie amplasate in incinta fostului I.A.S. V COPOU impreuna cu numitii martori P.I. si P.E.
In vederea indeplinirii indatoririlor de serviciu, agentul de paza TC., a primit de la administrator un caine rasa ciobanesc german pe care il utiliza in timpul noptii, iar fiecare din agenti avea asupra sa in interes de serviciu o lanterna si un bat utilizabile in caz de necesitate-f. 43-45.
In data de 15.08.2009, agentii de paza indicati mai sus, in jurul orei 19°°, au inceput executarea turei de paza pe o suprafata de cea. 3 ha, prin schimbarea turei de zi, asigurata de numitul P.E.
In jurul orei 0l45, in timp ce agentul de paza T.C. efectua rondul in parcela de vita de vie impreuna cu colegul sau P.P. cainele din dotare a dat semne de neliniste. Alertat de comportamentul animalului si de zgomotele stranii ce se auzeau din zona vitei de vie, agentii de paza au inaintat spre randurile de vie, unde au observat mai multe persoane( in jur de 10) care culegeau struguri pe doua randuri.
In aceste imprejurari, depasiti numeric de infractori, agentul de paza P.P. a apelat telefonic pe fratele sau, aflat in partea opusa a parcelei de vita de vie, la o distanta de cea. 300-400 de metri, solicitand ajutorul acestuia in retinerea tinerilor surprinsi la furat in incinta fermei.
In incercarea de a prinde pe autori, agentul de paza T.C. s-a apropiat de acestia si a desfacut lesa cainelui asmutindu-1 spre infractori, in timp ce agentul P.P. s-a indepartat cateva randuri spre vale pentru a taia calea faptasilor.
Observand lumina lanternelor, faptuitorii au ignorat somatia verbala adresata de agentii de paza de a ramane pe loc si de a inceta activitatea infractionala.
Intre faptuitori si paznici s-a declansat o altercatie, timp in care agentul de paza P.P. a fost lovit cu o bata peste antebratul stang de catre un faptuitor neidentificat, provocandu-se spargerea lanternei, in timp ce cainele liber de lesa a muscat pe inculpatul P.B. si l-a doborat la pamant, urcandu-se asupra acestuia.
Analizand cuprinsul declaratiilor administrate in cursul urmaririi penale, instanta apreciaza ca partile vatamate pana la acest moment nu fac o legatura certa intre cei doi inculpati prinsi si autorii faptelor de violenta (lovirilor), referirea la autorii agresiunilor fiind una generala, in contextul referirii la toti faptuitorii. Din aceste declaratii rezulta ca P.B. a fost prins de catre P.P. si ca partea vatamata T.C. l-a prins pe T.F. Elementul cert al acestor declaratii este acela ca faptuitorul care a fost muscat de caine este P.B. fapt care rezulta si din declaratia acestui inculpat.
Din cuprinsul aceluiasi proces verbal mai rezulta ca asupra inculpatului T.F. a fost gasit un cutit tip briceag. In acelasi sens sunt si declaratiile date in cursul cercetarii judecatoresti de catre partile vatamate.
Asadar desi in rechizitoriu se retine ca agentul de paza T.C. in incercarea de a prinde pe cel muscat de caine (indicat fiind in rechizitoriul in persoana lui T. F.) a fost lovit de acesta cu cutitul in abdomen, din probele administrate rezulta ca cel muscat de caine a fost inculpatul P.B. Desi partea vatamata T.C. sustine intr-o declaratie ca cel care a fost muscat de caine (fiind cert ca cel muscat de caine a fost P.B.) este aceeasi persoana cu cel care l-a lovit cu cutitul in abdomen, totusi in cursul recunoasterii dupa fotografie partea vatamata il indica ca si autor al agresiunii pe inculpatul T.F. In acelasi timp desi T.C. afirma in cuprinsul unei declaratii ca ,,cutitul cu care am fost ranit la mana dreapta a fost gasit de P.I. in buzunarul exterior al rucsacului cu il avea asupra sa cel pe care l-am prins eu (facand referire la faptuitorul muscat de caine)’’, totusi in cuprinsul planselor fotografice de la fila 25, este indicat faptul ca ,,cutitul tip briceag a fost ridicat de la numitul T.F.’’
In acest context instanta constata ca exista certitudine cu privire la folosirea violentei de catre faptuitori (lovirea cu briceagul a partii vatamate T.C. si lovirea cu parul peste antebrat a partii vatamate P.P.); instanta mai constata ca exista certitudine cu privire la lovirea cu briceagul a partii vatamate T.C. de catre unul din cei doi inculpati, existand insa un dubiu cu privire la care din cei doi inculpati a fost autorul agresiunii. Folosirea agresiunii este confirmata nu doar de declaratiile celor doua parti vatamate ci si de fisele medicale aflate la fila 40-41 de unde rezulta ca P.P. a prezentat traumatism la antebratul stang, iar T.C. o plaga intepata cu un cutit la membrul superior drept.
Incertitudinea existenta cu privire la autorul agresiunii nu afecteaza insa incadrarea juridica data prin rechizitoriu faptei, in conditiile in care folosirea violentei de catre unul din inculpati a fost o imprejurare cunoscuta si prevazuta de celalalt inculpat. Prevederea acestei imprejurari rezulta din faptul ca faptuitorii au venit inarmati cu pari la furat, fiind subinteleasa posibilitatea recurgerii la aceste arme in cazul in care ar fi fost prinsi. Astfel recurgerea la violenta a constituit o imprejurare reala prevazuta de celalalt participant care nu a folosit violenta, aceasta imprejurare rasfrangandu-se si producand efecte si asupra lui.
In plus in cursul interventiei agentilor, martorul P.I. alertat de fratele sau agentul P.P. s-a apropiat de randurile de vita de vie in care se desfasura incidentul, fiind la randul sau agresat de un individ care a ridicat un par intentionand sa il loveasca in zona capului, fara succes intrucat agentul a parat lovitura prin ridicarea mainii stangi in care tinea lanterna, bata intrand in contact cu obiectul de iluminat pe care l-a spart. Imediat agresorul s-a indepartat in fuga de parcela de vita de vie, nereusind sa fie retinut ori sa ii fie surprinse semnalmentele fizice-f. 44.
In acest context instanta va respinge cererile de schimbare a incadrarii juridice data prin rechizitoriu faptei din talharie in furt, va mentine incadrarea juridica privitoare la talharie.