La data de . ..a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi plangerea formulata de catre petentul O.L.I. impotriva ordonantei din ..a Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, mentinuta prin rezolutia nr. _..a prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatilor __..sub aspectul savarsirii infractiunii de " comunicare publica a operelor sau produselor purtatoare cu drepturi conexe " prev. de art. 140 alin. 1 lit.c) din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si aplicarea sanctiunii administrative a amenzii in cuantum de 500 lei.
Printr-o cerere depusa la dosarul cauzei petentul a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 249 ind. 1 Cod procedura penala si art. 18 ind. 1 alin. 3 Cod penal , aratand ca aceste dispozitii legale incalca dispozitiile art. 126 alin. 1, 2 din Constitutia Romaniei si art. 131 alin. 3 din Constitutie.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a sustinut ca Parchetul nu se poate substitui instantei de judecata in aprecierea gradului de pericol social al unei infractiuni , pronuntarea unei solutii de scoatere de sub urmarire penala este si trebuie sa fie doar atributul judecatorului, care, potrivit art. 126 alin. (1) din Constitutie, republicata, este singurul abilitat sa infaptuiasca acte de justitie
In cererea formulata petentul a mai aratat ca desi exista posibilitatea legala de a recurge la cenzura instantelor de judecata , reprezentantii Ministerului Public au tendinta de a efectua o justitie separata, in conditii care nu asigura respectarea tuturor drepturilor procesuale ale celui invinuit .
Cu privire la exceptiile invocate , instanta , constatand ca sunt indeplinite conditiile prev de lege , in sensul ca dispozitiile cu privire la care s-a invocat neconstitutionalitatea nu au fost constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale, in baza dispozitiilor art. 29 alin 4 din Legea nr 47/1992 a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 249 ind. 1 Cod procedura penala si art. 18 ind. 1 alin. 3 Cod penal.
Din punctul de vedere al instantei exceptia de neconstitutionalitate invocata in cauza nu este intemeiata .
In opinia instantei exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile legale atacate nu contravin principiului inscris in art. 126 alin. (1) din Legea fundamentala, cu atat mai mult cu cat solutiile procurorului nu se bucura de puterea lucrului judecat si, potrivit art. 275 - 278 ind. 1 din Codul de procedura penala, pot fi contestate in fata instantei de judecata .
Potrivit Codului de procedura penala, procurorul poate dispune scoaterea de sub urmarire penala in cazurile prevazute de art. 10 lit. a) - e). In conditiile in care lipsa pericolului social concret al unei infractiuni, apreciata potrivit criteriilor stabilite de art. 18 ind. 1 din Codul penal, constituie o cauza care impiedica punerea in miscare a actiunii penale de catre procuror sau impiedica exercitarea acesteia in continuare de catre acelasi organ, solutia impusa de textul criticat este fireasca.
Dispozitiile art. 18 ind. 1 alin. (3) din Codul penal nu incalca prevederile art. 126 alin. (1) din Constitutie, republicata, intrucat solutia de netrimitere in judecata pronuntata de reprezentantul Ministerului Public nu se bucura de autoritatea lucrului judecat ca si hotararile judecatoresti. Scoaterea de sub urmarire penala dispusa de procuror poate fi contestata, in conditiile art. 278 ind. 1 din Codul de procedura penala, la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta. In acest mod, accesul liber la justitie, precum si pronuntarea unui act jurisdictional care se bucura de autoritate de lucru judecat sunt pe deplin asigurate.
Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 249 ind. 1 Cod procedura penala , retine instanta ca aceste dispozitii reglementeaza procedura punerii in executare a ordonantei prin care s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ, fiind in stransa legatura cu art. 18 ind. 1 alin. 3 Cod penal.
Petentul nu a indicat care alineat al articolului 249 ind. 1 Cod procedura penala intelege sa il atace ca fiind neconstitutional drept pentru care , instanta , apreciaza ca petentul a invocat exceptia de neconstitutionalitate al intregului articol .
Din analiza actelor si lucrarile dosarului, instanta constata ca prin ordonanta din _..a Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatilor __.sub aspectul savarsirii infractiunii de "comunicare publica a operelor sau produselor purtatoare cu drepturi conexe " prev. de art. 140 alin. 1 lit.c) din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si aplicarea sanctiunii administrative a amenzii in cuantum de 500 lei , apreciind ca faptele celor doi intimati nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni avand in vedere ca imprejurarile concrete de comitere a faptelor si persoana invinuitilor , lipsa antecedentelor penale .
In termen legal, petentul a atacat cu plangere la instanta competenta - in speta , Judecatoria Iasi - rezolutia data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, rezolutie care, in opinia instantei, este legala si temeinica.
Petentul __.este alaturi de numitul __.administratorul SC___, conform adresei emise de Oficiul National al Registrului Comertului -detinand in mun. Iasi un punct de lucru unde functioneaza un fast food.
La datele de 26.05.2008 , 14.11.2008 si 10.02.2009 la punctul de lucru anterior mentionat s-au deplasat reprezentanti ai UCMR care au constatat ca in incinta fast foodului exista mijloace audio vizuale ( TV , combina si boxe audio) in locuri unde publicul are acces , facandu-se comunicare publica.
In aceste imprejurari, la data de 17.03.2009 , UCMR , prin reprezentantii sai legali , a formulat plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi impotriva administratorilor SC _..sub aspectul savarsirii infractiunii de " comunicare publica a operelor sau produselor purtatoare cu drepturi conexe " prev. de art. 140 alin. 1 lit.c) din Legea nr. 8/1996 .
La data de 28.01.2010 la punctul de lucru din mun. Iasi , Bld-ul Socola nr. 16 A s-au deplasat si organele de politie care au constatat ca la aceasta adresa se difuza muzica in scop ambiental , de la un radio si doua televizoare , fara a exista o autorizatie emisa de UCMR-ADA.
Potrivit art. 140 alin. 1 lit.c) din Legea nr. 8/1996 constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la o luna la 2 ani sau cu amenda comunicarea publica a operelor sau a produselor purtatoare de drepturi conexe , fara autorizarea sau consimtamantul titularului drepturilor recunoscute de prezenta lege.
Din actele dosarului de urmarire penala, inclusiv din declaratia petentului rezulta ca in unitatea gestionata de aceasta se difuza muzica ambientala prin intermediul unei combine muzicale si a doua televizoare fara a exista o aprobare de la organele care gestioneaza drepturile de autor. Ca atare subzista infractiunea reglementata de dispozi?iile art. 140 lit. c din Legea 8/1996 insa raportat la imprejurarile comiterii faptei, la urmarea produsa si la persoana petentului s-a apreciat in mod corect de catre procuror ca in cauza sunt aplicabile dispozi?iile art. 18 ind. 1 .
Desi petentul a sustinut ca mijloacele audio vizuale ( TV , combina si boxe audio) au fost folosite in special pentru vizionarea de emisiuni sportive , din actele existente la dosar rezulta ca in incinta unitatii se difuza si muzica in scop ambiental.
Notiunea de "comunicarea publica a operelor muzicale in scop ambiental" este definita in Decizia ORDA nr. 365/2006.
Astfel , prin comunicarea publica a operelor muzicale in scop ambiental se intelege comunicarea facuta intr-un loc deschis publicului sau in orice loc in care se aduna un numar de persoane care depaseste cercul normal al unei familii si al cunostintelor acesteia, indiferent de modalitatea realizarii comunicarii prin prezentarea directa de catre interpreti ori prin intrebuintarea de mijloace electroacustice sau electronice (televizoare, receptoare radio, casetofoane, combine muzicale, echipament informatic - PC, CD-player, instalatii de amplificare si orice alte aparate de redare a inregistrarilor sonore sau audiovizuale), cu scopul de a crea ambianta pentru desfasurarea oricarei alte activitati ce nu necesita utilizarea operelor muzicale. In cauza de fata rezulta fara nici un dubiu ca pizzeria administrata de petent este loc public , mijloacele electroacustice sau electronice identificate fiind folosite cu scopul de a crea ambianta in acel loc.
Potrivit pct. 2 , este utilizator de opere muzicale, in sensul prezentei metodologii, orice persoana juridica sau fizica ce foloseste cu orice titlu (de proprietate, administrare, concesiune, inchiriere, subinchiriere etc.) spatii, inchise sau deschise, in care sunt utilizate in scop ambiental opere muzicale , petentul incadrandu-se astfel , din acest punct de vedere, in categoria persoanelor care pot fi sanctionate in cazul in care comunicarea publica a operelor sau a produselor purtatoare de drepturi conexe s-a facut fara autorizarea sau consimtamantul titularului drepturilor recunoscute de prezenta lege.
Pentru aceste considerente , constatand ca petentul se face vinovat de savarsirea faptelor retinute in sarcina sa, apreciind ca lipsa pericolului social concret a fost in mod corect retinuta , in baza disp. art. 278 ind. 1 alin 8 lit. a ) Cod procedura penala a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de catre petentul _.