Faliment - contestatie.
- Legea nr. 85/2006, art. 14 alin. 7 si art. 94
Planul de reorganizare a fost depus tardiv, cu mult peste termenul de 30 de zile prevazut de art. 94 din Legea nr. 85/2006, astfel ca votarea unui plan tardiv este nelegala.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 720 din 11.03.2014)
Deliberand constata ca, prin sentinta civila nr.3169/22.10.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov - Sectia Civila a fost admisa actiunea privind pe contestatoarea B R D - G S G SA Bucuresti si pe intimata SC E SRL prin lichidator judiciar L C IPURL si s-a anulat hotararea adunarii creditorilor din 22.07.2013, motivat de faptul ca s-a votat un plan de reorganizare tardiv depus in raport de prevederile art.94 din Legea nr.85/2006.
Impotriva sentintei precitate a formulat recurs creditorul T.S. solicitand in principal admiterea recursului si anularea sentintei recurate si respingerea contestatiei formulata de BRD - G S G SA si in subsidiar casarea hotararii si rejudecarea cauzei, dispunand ca administratorul judiciar al SC E SRL sa reconvoace adunarea creditorilor pentru aprobarea planului de reorganizare daca se impune. De asemenea, s-a solicitat si suspendarea hotararii pana la solutionarea recursului.
Recurentul nu formuleaza critici veritabile cu privire la nelegalitatea sentintei recurate ci, se refera la sustinerile contestatorului BRD - G S G SA pe care le considera tendentioase, netemeinice si neprobate, subliniind punctual trei argumente.
Primul motiv vizeaza neregularitati privind planul de reorganizare depus de recurent ca fiind tardiv si nu pe aspecte privind continutul si viabilitatea acestuia.
Recurentul arata ca nu a putut depune acest plan mai devreme de 18.06.2013 intrucat a fost arestat preventiv, fiind eliberat la 13.04.2013 dupa care a fost internat pe motive de sanatate pana la 26.04.2013.
Cum tabelul definitiv de creante s-a afisat la 08.04.2013, recurentul nu a putut sa depuna planul mai devreme de 18.06.2013. Altfel, recurentul a fost interesat sa formuleze planul de reorganizare in care sens a adresat o cerere si procurorului la care nu a primit niciun raspuns.
Al doilea motiv se refera la neregularitati privind data primei sedinte a adunarii creditorilor pentru aprobarea planului de reorganizare propus de recurent.
Recurentul arata ca nu stie de ce s-a amanat prima sedinta a adunarii creditorilor dar considera ca nu este normal ca dreptul sau de a depune un plan de reorganizare si dreptul debitoarei la reorganizare sa fie supus anularii doar pentru ca un alt tert (administratorul judiciar) nu s-ar fi supus prevederilor legale sau ca nu ar fi respectat procedurile legii insolventei. Recurentul considera ca intimata contestatoare actioneaza impotriva sa ca persoana si nu ca si creditor al SC E SRL.
Al treilea motiv invocat de contestator se refera la faptul ca, recurentului i s-ar aplica prevederile art.100 (5) din Legea nr.85/2006 cu privire la votul planului de reorganizare.
Ori, recurentul arata ca detine doar un procent de 10% fiind asociat minoritar si ca are drept de vot pentru planul de reorganizare.
Recurentul si-a rezervat dreptul de a completa si motiva recursul pe larg dupa caz dupa ce va cunoaste motivarea sentintei recurate.
Ca probe s-au propus inscrisuri si alte probe ce vor fi necesare.
In drept se invoca prevederile art.299 si urmatoarele, art.304 pct.9 Cod procedura civila, art.300 (2) Cod procedura civila.
S-au anexat inscrisuri in copie.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata B R D - G S G SA a depus note scrise.
Examinand in ansamblu motivele de recurs in raport de probele administrate in cauza Curtea retine ca recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
In ceea ce priveste prima critica relativ la neregularitatile privind planul de reorganizare depus de recurent, asa cum retine si instanta de fond, potrivit prevederilor art.14 (7) din Legea nr.85/2006 "Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor".
In acest cadru legal a formulat contestatie intimata BRD - G S G SA cu privire la hotararea adunarii creditorilor din 22.07.2013, invocand aspecte de nelegalitate cu privire la tardivitatea planului de reorganizare si a faptului ca recurentul nu avea drept de vot in raport cu dispozitiile art.100 (5) din Legea nr.85/2006.
Ori in privinta votarii unui plan de reorganizare depus tardiv probele releva fara dubiu ca in speta, tabelul definitiv a fost afisat la 05.04.2013 iar planul de reorganizare s-a depus la 18.06.2013 cu mult peste termenul de 30 de zile prevazut de art.94 din Legea nr.85/2006, recurentul neformuland o cerere de repunere in termen in raport cu imposibilitatea de care face vorbire si prin urmare votarea unui plan tardiv este nelegala.
Altfel, art.14 (7) din Legea nr.85/2006 nu prevede posibilitatea desfiintarii hotararii adunarii creditorilor de catre judecatorul-sindic pentru alte aspecte decat pentru cele de nelegalitate.
Din aceasta perspectiva, critica recurentului apare nefondata.
Relativ la critica vizand neregularitatile privind data primei sedinte a adunarii creditorilor pentru aprobarea planului de reorganizare vis-a-vis de prevederile art.99 alin.21 din Legea nr.85/2006 nu a facut obiect de analiza in fata instantei de fond, aspect pe care intimata contestatoare nu l-a recurat.
In aceasta situatie, recurentul nu a fost vatamat prin prisma acestei critici iar instanta de control nu poate verifica un aspect neanalizat de instanta de fond.
Cat priveste motivul vizand aplicarea recurentului a prevederilor art.100 (5) din Legea nr.85/2006, instanta de fond a respins aceasta sustinere invocata de intimata contestatoare si ar fi o critica lipsita de sens, instanta de control confirmand motivarea instantei de fond.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept Curtea in baza art.312 (1) Cod procedura civila, a respins recursul ca nefondat.