Acordare stagiu potential la incadrarea in gradul III de invaliditate.
- Art. 76 din Legea nr. 263/2010
Intrucat in art. 76 din Legea nr. 263/2010 se prevede expres ca in situatia gradului III de invaliditate se acorda stagiul potential, potrivit art. 75 alin. 1, numai persoanelor prevazute la art. 74, ce trimite la art. 68 alin. 1 lit. a si b, alin. 2, 3 si 4, iar recurenta nu se regaseste in niciuna dintre aceste situatii, cauza invaliditatii sale fiind incadrata in dispozitiile art. 68 alin. 1 lit. c, in mod corect nu i s-a mai acordat stagiul potential. La data ivirii situatiei ce a determinat modificarea drepturilor de pensie ale recurentei legea in vigoare nu mai prevedea pentru incadrarea in gradul III de invaliditate, din cauza bolilor obisnuite si accidentelor care nu au legatura cu munca, acordarea stagiului potential.
(Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VII-a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca, Decizia civila nr. 1854R din 21.03.2014)
Prin cererea inregistrata sub nr.xxxxx/3/2012, la data de 30.08.2012, reclamanta S.J. a chemat in judecata pe parata C.P.M.B., solicitand sa se dispuna anularea deciziei de recalculare a pensiei de invaliditate nr. XXXXXX/28.11.2011 si recalcularea pensiei luand in considerare punctajul pentru stagiul potential dobandit la data pensionarii, pentru perioada 09.07.2004 - 09.05.2012; anularea deciziei de debit nr. XXXXXX - N23 din 28.11.2011 si recalcularea sumei corect datorate, de 36 de lei; restituirea sumelor retinute in mod ilegal de la data aplicarii recalcularii pensiei, actualizate cu rata inflatiei si cu dobanda medie bancara.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea S.J., la 29.10.2013, in termen legal, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale la 05.11.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului din perspectiva criticilor formulate, cat si a dispozitiilor art. 3041 Cod proc. civ., Curtea gaseste recursul formulat ca nefiind fondat, considerentele avute in vedere fiind urmatoarele:
Curtea apreciaza ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale, in cauza nefiind incident niciunul dintre motivele de recurs prevazute de art. 304 Cod proc. civ.
Avand in vedere criticile aduse de recurenta-contestatoare, se constata ca in raport de prevederile speciale aplicabile nu pot fi retinute ca intemeiate sustinerile privind calculul eronat al pensiei la schimbarea gradului de invaliditate ca urmare a neluarii in considerare, pe langa punctajul efectiv realizat (de 17,63901 puncte), si a punctajului pentru stagiul de cotizare asimilat, anterior schimbarii gradului de invaliditate, pentru perioada 9.07.2004 - 1.07.2011 (4,188849 puncte).
Astfel, ca urmare a deciziei medicale din data de 28.06.2011, prin care recurenta S.J. fost trecuta din gradul II in gradul III de invaliditate, a fost emisa de Casa locala de pensii decizia nr. XXXXX/ 28.11.2011 prin care i s-au modificat drepturile de pensie de invaliditate, incepand cu 01.07.2011, in baza dispozitiilor Legii nr. 263/2010. Sub aspectul elementelor ce intereseaza in cauza, in decizie s-au retinut: varsta la data deciziei medicale - 56 ani, 6 luni, 6 zile, varsta standard de pensionare - 59 ani, 11 luni, stagiul complet de cotizare prevazut de lege - 29 ani 10 luni, stagiul total de cotizare realizat - 19 ani, 11 luni, 3 zile, numar total de puncte realizate - 17.63901, iar stagiul potential acordat - 0, pentru cauza invaliditatii fiind mentionat art. 68 alin. 1 lit. c.
Curtea constata ca in mod corect s-a retinut de catre instanta de fond ca la emiterea acestei decizii au fost respectate dispozitiile Legii nr. 263/2010 in vigoare la data incadrarii recurentei-contestatoare in alt grad de invaliditate.
In acest sens, art. 78 din actuala Lege privind sistemul unitar de pensii publice nr. 263/2010, stabileste ca: "(1) Pensionarii de invaliditate sunt supusi revizuirii medicale periodic, in functie de afectiune, la intervale cuprinse intre un an si 3 ani, pana la implinirea varstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de medicul expert al asigurarilor sociale sau, dupa caz, de catre comisiile centrale de expertiza medico-militara.
(2) Dupa fiecare revizuire medicala, medicul expert al asigurarilor sociale, respectiv comisiile centrale de expertiza medico-militara emit o noua decizie medicala asupra capacitatii de munca, prin care se stabileste, dupa caz: a) mentinerea in acelasi grad de invaliditate; b) incadrarea in alt grad de invaliditate; c) redobandirea capacitatii de munca.
(3) Dreptul la pensie de invaliditate se modifica sau inceteaza incepand cu luna urmatoare celei in care s-a emis decizia medicala asupra capacitatii de munca, emisa in urma revizuirii medicale."
Prin urmare, intrucat in cursul anului 2011 recurenta a fost supusa revizuirii medicale, in conformitate cu dispozitiile legale anterior detaliate, ce au caracter imperativ, fiind emisa la data de 28.06.2011 o noua decizie medicala asupra capacitatii de munca, prin care s-a stabilit incadrarea in alt grad de invaliditate, respectiv gradul III, Casa de pensii a procedat in mod legal si la modificarea corespunzatoare, incepand cu 01.07.2011, a drepturilor de pensie de invaliditate ale recurentei, cu aplicarea normelor in vigoare, respectiv cele ale Legii nr. 263/2010.
Intrucat in art. 76 din Legea nr. 263/2010 se prevede expres ca in situatia gradului III de invaliditate se acorda stagiul potential, potrivit art. 75 alin. 1, numai persoanelor prevazute la art. 74, ce trimite la art. 68 alin. 1 lit. a si b, alin. 2, 3 si 4, iar recurenta nu se regaseste in niciuna dintre aceste situatii, cauza invaliditatii sale fiind incadrata in dispozitiile art. 68 alin. 1 lit. c, in mod corect nu i s-a mai acordat stagiul potential.
Contrar sustinerilor recurentei, prevederile Legii nr. 263/2010 nu s-au aplicat retroactiv, ci de la data de 01.07.2011, "luna urmatoare celei in care s-a emis decizia medicala asupra capacitatii de munca, emisa in urma revizuirii medicale", prin care a fost incadrata in alt grad de invaliditate (gradul III), cu consecinta prevazuta de lege si a modificarii corespunzatoare drepturilor de pensie de invaliditate.
Legea nr. 263/2010 nu a fost aplicata retroactiv, drepturile de pensie ale recurentei fiind recalculate prin decizia nr. xxxxxx/ 28.11.2011 incepand cu data de 01.07.2011, in baza art. 78 din lege, in vigoare la data ivirii noii situatii juridice ce a determinat modificarea drepturilor de pensie - emiterea deciziei medicale asupra capacitatii de munca nr. xxxx/28.06.2011. Faptul ca la stabilirea initiala a drepturilor de pensie de invaliditate (gradul II), in temeiul Legii nr. 19/2000 i-a fost acordat un stagiu potential, nu prezinta relevanta juridica, tinand seama de caracterul succesiv al prestatiilor, de recunoasterea dreptului legiuitorului de a modifica sistemul reglementat anterior.
In cauza nu au fost incalcate prevederile constitutionale ale art. 15 alin. 2 privind neretroactivitatea legii, astfel cum s-a sustinut de catre recurenta, in mod neintemeiat insa. Prin decizia de recalculare contestata nu s-a adus atingere drepturilor de pensie stabilite pana la data de 01.07.2011. Asa cum s-a reiese si din jurisprudenta Curtii Constitutionale (deciziile nr. 458 din 2 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 24/13 ianuarie 2004, nr. 871 si 873 din 25 iunie 2010, publicate in M. Of. nr. 433/28 iunie 2010), in conceptul de "drepturi castigate" pot intra doar prestatiile deja realizate pana la intrarea in vigoare a unei noi reglementari. Prin urmare, numai daca s-ar fi intervenit asupra acestor prestatii deja incasate s-ar fi incalcat dispozitiile art. 15 alin. 2 din Constitutie. S-a aratat ca atunci cand o lege modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior ori atunci cand suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi, legea noua nu face altceva decat sa refuze supravietuirea legii vechi si sa reglementeze modul de actiune in timpul urmator intrarii ei in vigoare, adica in domeniul ei propriu de aplicare.
In legatura cu "dreptul castigat" invocat de recurenta, se constata si faptul ca nu exista o reglementare in acest sens cu caracter general si absolut. Drepturile dobandite conform legislatiei in materie de asigurari sociale, in cazul recurentei, sunt, bineinteles, protejate, prin asigurarea cadrului legislativ si institutional pentru realizarea lor efectiva, dar aceasta nu inseamna o inflexibilitate legislativa.
Sunt gresite si aprecierile recurentei in sensul ca la recalcularea pensiei la 01.07.2011, la stabilirea noului cuantum al pensiei s-a anulat, retroactiv, si punctajul acordat ca un credit pe perioada cat a beneficiat de gradul II de invaliditate, intre 9.07.2004 si 1.07.2011.
Aceasta intrucat, pe de o parte, procedand la aplicarea normelor in vigoare la momentul ivirii situatiei ce a determinat modificarea prevazuta de lege a drepturilor de pensie de invaliditate ale recurentei, in nici un caz nu se poate sustine ca s-ar fi "anulat" vreun punctaj anterior, ci a fost respectat principiului aplicarii imediate a legii noi.
Din contra, dupa cum a retinut corect si prima instanta, daca s-ar fi utilizat incepand cu data de 01.07.2011, cand a operat modificarea prevazuta de lege a drepturilor de pensie de invaliditate, stagiul potential prevazut de Legea nr. 19/2000 - abrogata ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 263/2010, respectiv 01.01.2011 -, astfel cum s-a solicitat de catre recurenta-contestatoare, s-ar fi ajuns la o ultraactivitate (supravietuire) a legii vechi, abrogate, in absenta unor dispozitii exprese in acest sens.
Curtea noteaza si faptul ca sub aspectul analizat, al respectarii principiului aplicarii imediate a legii noi, avandu-se in vedere cele anterior aratate, nu prezinta relevanta intinderea perioadei ce se solicita a fi avuta in vedere ca stagiu potential la modificarea drepturilor de pensie de invaliditate - respectiv de 6 ani, 11 luni si 23 zile, pana la 01.07.2011, iar nu de 7 ani si 10 luni, stagiul potential acordat pana la 09.05.2012 prin decizia initiala de stabilire a drepturilor de pensie de invaliditate (gradul II) in temeiul Legii nr. 19/2000.
Se constata ca, desi in cererea initial formulata recurenta s-a referit doar la stagiul potential acordat de 7 ani si 10 luni prin decizia nr. XXXXX/30.09.2004, prin precizarile depuse la dosar in sedinta din data de 10.04.2013 a aratat ca solicita luarea in considerare a stagiului potential castigat pentru perioada 09.07.2004 - 01.07.2011. Insa acest aspect, privind intinderea stagiului potential, nu se impune a fi analizat in conditiile in care, dupa cum s-a aratat, nu poate fi acordat niciun stagiu potential la modificarea drepturilor de pensie de invaliditate ale recurentei in raport de prevederile exprese ale art. 76 din Legea nr. 263/2010, in vigoare la data modificarii respective.
Prin aplicarea in continuare a dispozitiilor legii abrogate, dupa intrarea in vigoare a legii noi, s-ar conferi putere ultraactiva legii vechi, in lipsa unei dispozitii speciale in acest sens continute in legea noua, ceea ce ar conduce la nesocotirea principiului aplicarii imediate a legii noi.
La data ivirii situatiei ce a determinat modificarea drepturilor de pensie ale recurentei legea in vigoare nu mai prevedea pentru incadrarea in gradul III de invaliditate, din cauza bolilor obisnuite si accidentelor care nu au legatura cu munca, acordarea stagiului potential.
Referitor la ultimele aspecte invederate in motivele de recurs, Curtea constata ca mentionarea in incheierea de amanare a pronuntarii din data de 05.06.2013, in cadrul concluziilor sustinute de reprezentantul intimatei a faptului ca "veniturile obtinute in acord nu pot fi utilizate la calculul pensiei", nu prezinta nicio relevanta in cauza, iar in masura in care constituie erori de consemnare, pot fi indreptate prin procedura prevazuta de art. 281 Cod proc. civ. Altfel, nicaieri in cauza nu au mai fost reluate atari sustineri, iar instanta de fond nu a avut in vedere aceste concluzii verbale, straine intr-adevar cauzei. De asemenea, se constata ca s-au consemnat in sentinta recurata, astfel cum prevede art. 261 pct. 3 Cod proc. civ., si apararile formulate de intimata, prin intampinare, in cadrul carora aceasta a invocat si OUG nr. 4/2005 si HG nr. 1550/2004, ce nu au fost retinute insa in cadrul motivelor ce au format convingerea instantei, nefiind incidente in speta. Si mentiunea acordarii stagiului potential de la data de 01.10.2004 se regaseste numai in apararile din intampinare trecute in continutul sentintei, instanta de fond neretinand aceasta data in cadrul motivelor de fapt.
Pentru toate considerentele aratate, Curtea constata criticile recurentei ca neintemeiate si in temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.