Cerere formulata in baza art.138 din Legea nr.85/2006. Inadmisibilitate
Formularea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a fostului administrator statutar al debitoarei aflata in insolventa poate fi formulata pana la inchiderea procedurii insolventei. -Articolul 138, art.136, art.141-142 din Legea nr.85/2006
Desi Legea nr.85/2006 nu contine prevederi exprese in acest sens, din intreaga reglementare a acestui act normativ si in special a Cap. IV - Raspunderea membrilor organelor de conducere, reiese ca cererea de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere reglementata de art. 138 este o cerere aferenta procedurii insolventei si care poate fi formulata atat timp cat societatea debitoare este supusa acestei proceduri, iar nu si dupa inchiderea acesteia si radierea debitoarei, cum este cazul in speta. (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 21 din 7.01.2014) Asupra cauzei civile de fata:
Prin sentinta civila nr. 371/26.06.2013 pronuntata de Tribunalul Teleorman - Sectia Civila in dosarul nr. 28/87/2012/a1, s-a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta D.G.F.P.T. impotriva paratului D. S. V., cerere avand ca obiect angajarea raspunderii patrimoniale in baza art. 138 din Legea nr.85/2006.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ., reclamanta-creditoare D.G.F.P.T., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentin?ei atacate in sensul admiterii cererii de atragere a raspunderii formulate impotriva paratului.
Recursul a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila la data de 28.08.2013 sub acelasi nr. unic 28/87/2012/a1.
In faza procesuala a recursului nu s-au mai depus inscrisuri noi.
La termenul de judecata de astazi Curtea, din oficiu, in temeiul art. 306 alin. 2 C.proc.civ., a invocat ca motiv de recurs de ordine publica inadmisibilitatea formularii cererii de atragere a raspunderii, fata de data introducerii acesteia.
Analizand cererea de recurs atat prin prisma motivelor invocate atat de recurenta cat ?i a celui de ordine publica invocat din oficiu, Curtea a apreciat ca acesta este fondat ?i l-a admis.
S-a avut in vedere ca prin sentinta civila nr. 180/07.03.2012 pronuntata de Tribunalul Teleorman - Sectia Civila in dosarul nr. 28/87/2012/a1 s-a dispus, in baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, inchiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC M. C.SRL, cu consecinta radierii acesteia din registrul comertului.
S-a mai retinut ca, cererea reclamantei creditoare formulate impotriva paratului avand ca obiect angajarea raspunderii patrimoniale in baza art. 138 din Legea nr. 85/2006, care face obiectul prezentei cauze, a fost formulata la data de 13.03.2012, deci ulterior inchiderii procedurii insolventei.
Desi Legea nr. 85/2006 nu contine prevederi exprese in acest sens, din intreaga reglementare a acestui act normativ si in special a Cap. IV - Raspunderea membrilor organelor de conducere, reiese ca cererea de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere reglementata de art. 138 este o cerere aferenta procedurii insolventei si care poate fi formulata atat timp cat societatea debitoare este supusa acestei proceduri, iar nu si dupa inchiderea acesteia si radierea debitoarei, cum este cazul in speta.
Se are in vedere, in acest sens, ca art. 138 contine prevederi referitoare la atributii si obligatii ale administratorului judiciar si ale lichidatorului, ceea ce presupune, implicit, faptul ca societatea debitoare este supusa procedurii prevazute de Legea nr. 85, cata vreme, potrivit art. 136, prin inchiderea procedurii administratorul judiciar / lichidatorul este descarcat de orice indatoriri sau responsabilitati cu privire la procedura.
La fel, art. 141 prevede posibilitatea ca odata cu formularea cererii de atragere a raspunderii, administratorul judiciar / lichidatorul sau, dupa caz, comitetul creditorilor, sa ceara judecatorului sindic sa instituie masuri asiguratorii, fiind astfel din nou cat se poate de evident ca legiuitorul priveste aceasta cerere ca fiind una aferenta procedurii insolventei.
Mai departe, potrivit art. 142 alin. 2, "dupa inchiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silita vor fi repartizate de catre executorul judecatoresc, in conformitate cu prevederile prezentei legi, in temeiul tabelului definitiv consolidat de creante pus la dispozitia sa de catre lichidator". Din interpretarea per a contrario a acestei dispozitii legale reiese ca dupa inchiderea procedurii se poate realiza doar operatiunea repartizarii sumelor rezultate din executarea silita a hotararii prin care s-a admis cererea de atragere a raspunderii, nu si formularea cererii.
Ca urmare, fata de cele de mai sus, si in conditiile in care prima instanta a respins cererea de atragere a raspunderii intrucat a apreciat—ca nefondata, Curtea a apreciat ca motivul de recurs de ordine publica este fondat, astfel ca urmeaza a admis recursul ?i a schimbat sentin?a in sensul ca a respins cererea de atragere a raspunderii ca inadmisibila.
Cat priveste criticile formulate de recurenta prin cererea de recurs, Curtea a apreciat de prisos analizarea lor, intrucat acestea vizeaza temeinicia cererii de atragere a raspunderii, or in cauza nu este intrunita situatia premisa pentru efectuarea acestei analize, respectiv formularea cererii de atragere in cadrul procedurii insolventei.