ART. 213 C.P. Dosar nr.2402/237/2011 SP nr.27/05.03.2012
Prin plangerea penala inregistrata cu nr.739/P/20.06.2011 la Parchetul de pe langa Judecatoria Gura Humorului petentul - parte vatamata S.V. a solicitat tragerea la raspundere penala a intimatului T.C. pentru savarsirea infractiunilor de abuz de incredere si inselaciune. Au fost audiati petentul - parte vatamataS.V., T.C. si martorii A.T. si S.A.. Cu adresa nr.4557/30.06.2011 Primaria Gura Humorului a comunicat organelor de urmarire penala ca T.C. nu a fost niciodata autorizat de Primaria Gura Humorului sa presteze lucrari de reparatii radio-tv.
Prin Rezolutia nr.739/P/2011 din 22.07.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Gura Humorului s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de T.C. pentru savarsirea infractiunilor de abuz de incredere prev. de art.213 alin.1 cod penal, intrucat plangerea a fost tardiv formulata, si inselaciune prev. de art.215 alin.1 cod penal, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii subiective.
Impotriva acestei Rezolutii a formulat plangere petentulS.V., care a fost respinsa prin Rezolutia nr.217/II/2/2011 a prim-procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Gura Humorului.
Impotriva ambelor Rezolutii a formulat plangere cf. art.278/1 CPP petentul S.V. Instanta constata ca plangerea petentului nu este intemeiata, iar Rezolutiile atacate sunt temeinice si legale pentru urmatoarele considerente : din probatoriu rezulta ca petentul si intimatul se cunosc de multa vreme, iar intimatul, anterior incidentului reclamat, i-a reparat mai multe televizoare. Conform plangerii penale petentul S.V. a dat intimatului T.C. un televizor LCD pentru ca intimatul sa il repare in decurs de o saptamana, fapt petrecut in luna septembrie 2010, ulterior in declaratii petentul indicand perioada martie-aprilie 2010, petentul platind intimatului un avans de 400 lei. Din chiar declaratia petentului (filele 14-15 dosar nr.739/237/2011, cu referire expresa la fila 15 verso) rezulta ca petentul a solicitat intimatului restituirea bunurilor dupa doua saptamani de la predarea televizorului, insa de atunci intimatul refuza restituirea. Conform art.213 cod penal si art.284 cod procedura penala pentru punerea in miscare a actiunii penale pentru infractiunea de abuz de incredere este necesar ca plangerea prealabila sa fie depusa de partea vatamata in termen de doua luni din ziua in care aceasta a stiut cine este faptuitorul. Intrucat petentul - parte vatamata a cunoscut cine este faptuitorul inca de cand i-a predat televizorul, iar de la data savarsirii faptei (doua saptamani de la predarea televizorului, cand petentul a solicitat restituirea bunurilor si intimatul a refuzat) si pana la depunerea plangerii prealabile au trecut mai mult de doua luni, instanta constata ca plangerea a fost tardiv formulata si in mod legal si temeinic s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de T.C. pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere prev. de art.213 alin.1 cod penal. In ce priveste infractiunea de inselaciune, avand in vedere declaratiile petentului si intimatului de la cercetarea penala unde ambele parti arata ca la data de 29.06.2011 intimatul T.C. i-a oferit spre restituire petentului televizorul si suma de 400 lei si petentul a refuzat primirea, instanta constata ca intimatul nu a savarsit fapta cu vinovatie; desi petentul a invocat ca nu stia daca intimatul are autorizatie pentru reparatii televizoare, acest aspect nu prezinta interes atata timp cat intimatul dovedise in trecut ca are cunostinte de specialitate si i-a reparat petentului alte televizoare, nefiind dovedit ca intimatul i-ar fi prezentat o situatie nereala, petentul la data predarii televizorului nefiind interesat si nesolicitand relatii de la intimat in acest sens; nu s-a dovedit ca intimatul a urmarit sa-si insuseasca televizorul si nici ca are aceasta intentie, el pastrand televizorul in baza dreptului de retentie pana la achitarea contravalorii prestatiei sale (verificarea televizorului si depistarea defectiunii, depistarea pieselor defecte si care trebuie inlocuite), ori suma de bani data de petent a fost utilizata de intimat pentru cumpararea unor piese ce trebuiau inlocuite, nefiind insusita de intimat, reparatia nefiind facuta datorita lipsei unor piese costisitoare pe care petentul refuza sa le achizitioneze. Asadar in mod legal si temeinic s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de T.C. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art.215 alin.1 cod penal.
Intrucat petentul nu si-a dovedit sustinerile, acesta se face vinovat de cauzarea cheltuielilor avansate de stat in acest proces (cu materialele necesare intocmirii dosarului si plata personalului), astfel ca in baza art.189 cod procedura penala instanta il va obliga pe petent sa plateasca statului 50 lei cheltuieli judiciare, ce revin Ministerului Justitiei.