Comision de analiza. Plangere contraventionala. Protectia consumatorilor. Neconcludenta incasarii sau nu efective a comisionului de analiza. Stabilirea unor valori diferite ale comisionului de analiza, pentru contracte de acelasi tip, constituie abatere de la prevederile art. 36 alin. 2 din OUG nr. 50/2010 si constituie contraventie conform art. 86 alin. 2 din OUG nr. 50/2010
Sentinta nr. 6834/23.06.2014 a Judecatoriei Galati
Judecatoria Galati a retinut ca prin procesul-verbal seria ANPC nr. 0571162 intocmit la data de 02.04.2013 petenta a fost sanctionata in temeiul art. 50 alin. 1 lit. c din OG nr. 21/1992 cu amenda in cuantum de 2.000 lei si in temeiul art. 86 alin. 2 din OUG nr. 50/2010 cu amenda in cuantum de 20.000 lei.
Potrivit celor consemnate in anexa la procesul verbal contestat, in ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 36 alin. 2 din OUG nr. 50/2010 s-a retinut ca desi comisionul de analiza nu a fost incasat, deoarece creditul nu a fost acordat, stabilirea unor valori diferite ale acestui comision, pentru contracte de acelasi tip, observata in urma analizei a sase documentatii pentru acordarea de credite, dintre care numai trei au fost apreciate conforme conducand la incheierea contractelor de credit, constituie abatere de la prevederile legale amintite.
In conformitate cu prevederile art. 86 alin. 2 din OUG nr. 50/2010 constituie contraventie incalcare prevederilor art. 36 ce impun ca pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensatie in cazul rambursarii anticipate, costuri aferente asigurarilor si, dupa caz, dobanda penalizatoare, alte costuri percepute de terti, precum si un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor, comisionul de analiza dosar si cel unic fiind stabilite in suma fixa, aceeasi suma fiind perceputa tuturor consumatorilor cu acelasi tip de credit in cadrul aceleiasi institutii de credit.
In conformitate cu prevederile art. 50 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 21/1992 constituie contraventie, daca nu au fost savarsita in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerata infractiune, incalcarea dispozitiilor art. 10 lit. b ce stabilesc ca printre drepturile consumatorilor la incheierea contractelor de credit se numara si necesitatea de a beneficia de o redactare clara si precisa a clauzelor contractuale, indicarea exacta a preturilor si tarifelor si, dupa caz, a conditiilor de garantie.
Mai mult, din probele administrate, s-a dovedit o situatie contrara celei retinute in procesul-verbal de contraventie numai in ceea ce priveste nerespectarea dispozitiilor art. 10 lit. b din OG nr. 21/1992, instanta apreciind ca nu exista vreun dubiu cu privire la existenta faptei prin care au fost incalcate dispozitiile art. 36 alin. 2 din OUG nr. 50/2010.
In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 36 alin. 2 din OUG nr. 50/2010, prin aceea ca nu au fost respectate conditiile privind perceperea comisionului de analiza dosar ce se impunea a fi stabilit in suma fixa, aceeasi suma fiind perceputa tuturor consumatorilor cu acelasi tip de credit in cadrul aceleiasi institutii de credit, instanta apreciaza ca fapta exista si a fost savarsita cu vinovatie de petenta.
In cauza de fata, Y sustine ca fapta nu exista deoarece contractul nu a fost incheiat, intre parti nu s-au nascut raporturi juridice, iar comisionul nu a fost incasat.
Sanctionarea petentei a avut in vedere conduita acesteia ce a reiesit din modul in care a incheiat cele 6 contracte supuse verificarii prin aplicarea diferentiata a prevederilor legale in functie de criterii non-specifice, potrivit normelor interne de creditare.
Legea nu sanctioneaza incasarea comisionului de analiza, ce este permis expres, ci aplicarea discretionara a dispozitiilor art. 36 din OUG nr. 50/2010, in procedura de acordare a creditelor, fara a fi probata existenta situatiilor particulare, conform pct. 1 din Normele Interne de Creditare, nefiind relevant momentul incasarii comisionului din moment ce, in cazul acordarii creditului se nastea obligatia platii acestuia, in mod diferit.
Instanta apreciaza ca este suficient pentru existenta faptei includerea comisionului in costul contractului chiar daca creditul nu a fost acordat din motive straine bancii, respectiv imposibilitatea de confirmare a adeverintei de salariu a solicitantului (fila 30), in lipsa carora creditul ar fi fost acordat si comisionul incasat.