reziliere contract

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr. 339/230/2009, reclamantii S.N. si S.E. au chemat in judecata pe paratul S. I., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna rezilierea contractului de intretinere autentificat prin incheierea nr. 165/02.02.1998.In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca paratul este nepotul lor de fiica si dupa ce acesta si-a efectuat stagiul militar, s-a mutat impreuna cu ei, iar reclamantii bucurosi ca vor avea un sprijin la batranete au incheiat contractul de intretinere a carui rezolutiune o solicita. Au mentionat reclamantii ca la inceput paratul si-a indeplinit in parte obligatiile stabilite in contract , ajutandu-i la muncile campului dar ca in anul 2007, acesta a intrat intr-o relatie de concubinaj cu o fata din sat, care are un copil dintr-o alta relatie iar de atunci a devenit obraznic, a inceput sa ii ameninte si sa le vorbeasca urat.Au mai aratat reclamantii ca in anul 2003, paratul a vandut o pereche de boi, pe care a afirmat ca a luat suma de 2000 lei dar ca lor nu le-a dat nici un ban din aceasta suma, afirmand ca a fost furat de tigani iar in anul 2004 , paratul a vandut 2 vaci cu vitei cu tot, fara consimtamantul lor iar banii i-a mancat cu actuala concubina cu care la acel moment traia pe ascuns. Reclamantii au invederat si faptul ca datorita imprejurarii ca nici paratul si nici concubina sa nu aveau un loc de munca, seara, pe ascuns, se duceau in hambar, unde incarcau saci cu grau pe care ulterior ii vindeau iar cand l-au intrebat pe parat de ce procedeaza in aceasta modalitate, acesta, impreuna cu concubina sa i-au amenintat ca ii vor omori. De asemenea, in cuprinsul actiunii formulate reclamantul S. N. a mentionat ca intrucat el nu mai putea sa mearga cu boii la munca si la camp, paratul i-a spus ca nu este in stare de nimic, sa se puna in drum si sa moara si ca in cursul lunii aprilie 2008, fiica reclamantilor venind acasa si observand starea de sanatate precara a reclamantului l-a luat pe acesta sa locuiasca impreuna cu ea in loc. Tg-Jiu, unde se afla si in prezent.
Au mentionat reclamantii ca , in aceste conditii, reclamanta a ramas sa locuiasca in continuare cu paratul si concubina sa, iar viata sa a devenit un calvar intrucat paratul tipa la ea atunci cand refuza sa le dea banii din pensie iar la un moment dat chiar s-a manifestat agresiv, lovind cu cutitul in congelatorul de la frigider si afirmand ca in aceasta modalitate o va omori si pe reclamanta.A sustinut reclamanta si faptul ca paratul i-a luat becurile din camera si bucatarie, spunandu-i ca nu are nevoie de lumina intrucat este batrana, antena de la televizor, afirmand ca nu are cum privi la acesta si a pus securea la usa, pe exterior spunandu-i ca daca indrazneste sa iese pe usa fara voia sa, ii va crapa capul cu securea. Reclamanta a mentionat ca la data de 20.01.2009 a suferit un accident cerebral insa nepotul sau si concubina sa nu i-au dat niciodata sa manance, ii puneau semne la lemne pentru a observa daca ea foloseste din lemnele taiate de parat, situatia in care a fost nevoita sa plateasca o persoana pentru a-i taia lemnele necesare pentru a-si aprinde focul.
Totodata reclamanta a precizat faptul ca la un moment dat, fiica sa E. Ghe. a trecut pe la ea sa vada ce face, profitand de faptul ca paratul nu era acasa si cand a observat ca era paralizata a anuntat-o pe cealalta fiica a reclamantilor, mama paratului, care a venit si a luat-o la Tg-Jiu, unde a ramas pana in prezent.Au sustinut reclamantii ca in tot intervalul de timp cat au fost internati in spital si cat au locuit la fiica lor din loc. Tg-Jiu, paratul nu le-a dat nici macar un telefon pentru a se interesa de starea lor de sanatate si nici nu i-a vizitat vreodata.De asemenea, reclamantii au mentionat ca la data de 14.03.2009 fiica lor, C.M. s-a deplasat la locuinta situata in loc. Fratostita si a constatat ca din casa lipseau multe lucruri iar cand i-a reprosat acest lucru paratului, acesta a amenintat-o ca daca nu paraseste locuinta cheama politia sau o omoara. Totodata au precizat ca si concubina paratului a amenintat-o pe cealalta fiica a lor, ca daca mai intra in curtea lor ii rupe picioarele.In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1021 Cod civil.In dovedirea actiunii, timbrata corespunzator cu taxa judiciara de timbru in suma de 86 lei si timbru judiciar de 3 lei, reclamantii au depus la dosar in xerocopie: contractul de intretinere autentificat prin incheierea nr. 165/02.02.1998 a BNP G. I. si scrisoarea medicala - FO 256/3174 din 03.02.2009 eliberata reclamantei S. E. La data de 20.05.2009, paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii formulate de reclamanti, ca neintemeiata.In cuprinsul intampinarii formulate paratul a sustinut ca actiunea nu a fost promovata de bunicii sai ci de mama sa , care nu este indreptatita in acest sens. A sustinut paratul ca in anul 1998, la rugamintea bunicilor sai a abandonat serviciul pe care il avea in municipiul TG-Jiu si a venit sa locuiasca cui acestia in satul Fratostita, sat Uscaci, cu scopul de a avea grija de acestia iar reclamantii i-au incheiat la acel moment contractul de intretinere a carui rezolutiune o solicita.A mai aratat paratul ca in anul 2008, cu ocazia sarbatorilor pascale, mama sa a venit in vizita si l-a luat pe bunicul sau, afirmand ca il duce la Tg-Jiu pentru un control medical, aspect cu care paratul a fost de acord la acel moment insa ulterior aceasta a refuzat sa-l aduca inapoi acasa pe reclamant, fiind impulsionata de faptul ca acesta avea o pensie destul de mare. Paratul a precizat ca a mers in mai multe randuri dupa bunicul sau pentru a-l determina sa se intoarca acasa , insa acest lucru nu a fost posibil intrucat mama sa nu i-a permis sa stea de vorba cu el . Totodata, paratul a mentionat ca in luna ianuarie 2009, mama sa a venit si a luat-o si pe reclamanta, afirmand la acel moment ca o va duce la doctor, dupa care, ii va aduce inapoi acasa pe ambii reclamanti.A sustinut paratul ca la acel moment, i-a dat mamei sale o pereche de boi, pe care aceasta i-a vandut la Tantareni, cu scopul de a procura banii necesari pentru consultarea reclamantilor.De asemenea, paratul a mentionat ca si-a asumat raspunderea de a avea grija de bunicii sai la locuinta acestora din satul Fratostita iar faptul ca a intrat intr-o relatie de concubinaj cu o femeie, nu are legatura cu comportamentul sau fata de reclamanti, nefiind reale sustinerile acestora din cuprinsul actiunii formulate. In aparare, paratul a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul reclamantilor si a probei testimoniale. La data de 07.07.2009, reclamantii, prin avocatul ales au depus la dosar note de sedinta, in cuprinsul carora au aratat ca prezenta actiune a fost promovata de ei, iar reclamanta S. E. si-a completat sustinerile initiale, mentionand ca dupa ce sotul sau a fost luat de fiica lor la Tg-Jiu, paratul si concubina sa ii mancau mancarea pe care o gatea, ii taiau pasarile din curte, ii luau banii din pensie si au amenintat-o ca o vor omori.Instanta a incuviintat si administrat proba testimoniala, fiind audiati la propunerea reclamantilor martorii D. I. si M. Ghe., iar la propunerea paratului martorii C. M. si N. I. precum si proba cu interogatoriul partilor.Intrucat,dinmotive de natura medicala, reclamantii nu s-au putut prezenta la interogatoriu, instanta s-a deplasat la domiciliul acestora pentru administrarea acestei probe.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:La data de 02.02.1998, reclamantii au incheiat in forma autentica cu paratul un contract de intretinere, prin care, in schimbul instrainarii imobilului compus din teren loc de casa in suprafata de 1000 m.p., casa de locuit construita din lemn, acoperita cu tabla, compusa din 2 camere si antreu, un patul si o magazie din lemn, acoperite cu placi de azbociment, o anexa gospodareasca din caramida, acoperita cu tigla, cu 2 incaperi si un sopru din lemn, acoperit cu tabla, situat in satul Fratostita, catun Uscaci, jud. Dolj, paratul s-a obligat sa ii intretina si ingrijeasca cu toate cele necesare traiului zilnic, pe tot timpul vietii, iar la deces sa ii inmormanteze potrivit obiceiului. Transferarea dreptului de proprietate asupra imobilelor s-a facut catre parat de la data autentificarii actului.
Prin actiunea de fata reclamantii au solicitat rezolutiunea acestui contract de intretinere, pe motiv ca paratul nu si-a respectat obligatia de intretinere prevazuta in contract iar prin probele propuse au reusit sa faca dovada celor sustinute.Potrivit dispozitiilor art. 1020 Cod civil " Conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau". Din probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca in calitate de rude apropiate , bunici - nepot, intre parti s-a incheiat contractul de intretinere a carui rezolutiune se solicita, autentificat prin incheierea nr. 165/02.-02-1998 a BNP G. I., iar in executarea obligatiilor contractuale, paratul a locuit cu reclamantii la domiciliul acestora din satul Fratostita, oras Filiasi, jud. Dolj.De asemenea, instanta constata ca relatiile contractuale dintre parti s-au desfasurat in mod corespunzator pana in anul 2007, cand au aparut disensiunile de natura familiala. Aceste disensiuni au fost generate de faptul ca paratul a intrat intr-o relatie de concubinaj ce nu a fost agreata nici de catre reclamanti si nici de catre parintii sai.Este clar ca pe fondul acestor disensiuni, relatiile contractuale dintre parti nu au mai continuat, o dovada in acest sens reprezentand-o faptul ca inca din anul 2008,si ca urmare a imbolnavirii sale, reclamantul S. N. se afla in intretinerea fiicei mandatar, in loc. Tg-Jiu. Tot aici se afla si reclamanta S. E., fiind paralizata la pat, ca urmare a unui accident vascular cerebral.Din lucrarile dosarului rezulta ca reclamanta este in aceasta situatie din luna ianuarie 2009, cand a fost transportata de catre fiica sa la spitalul din Tg-Jiu. Desi paratul avea obligatia sa aiba grija, inclusiv din punct de vedere medical de reclamanti, instanta constata ca acesta nu a facut nici un demers in acest sens, internarea reclamantilor si grija ulterioara, asigurandu-se de catre mandatarul acestora. Paratul se apara de maniera ca nu a mai putut avea grija de reclamanti intrucat s-au mutat la Tg-Jiu iar el s-a obligat sa aiba grija de acestia la Fratostita.Acesta se mai apara si de maniera ca nu a fost lasat sa-i viziteze la spitalul din Tg-Jiu de catre mama sa, mandatarul reclamantilor. Or, niciuna dintre aparari nu este temeinica si dovedita. De natura intretinerii este intr-adevar ca aceasta sa se faca la locuinta creditorilor intretinerii dar aceasta regula nu poate fi aplicata atunci cand creditorul trebuie sa mearga in spital, ca urmare a unor probleme de sanatate. Paratul nu a facut nici dovada ca nu a fost lasat sa-si viziteze bunicii la spitalul din Tg-Jiu.Cum obligatia de intretinere este una continua, instanta apreciaza ca paratul nu a facut dovada ca si-a indeplinit-o si dupa ce bunicii sai s-au imbolnavit.De asemenea instanta constata ca desi reclamantii nu au facut o dovada deplina a conduitei culpabile a paratului, in timp ce partile locuiau impreuna in satul Fratostita, in sensul ca paratul i-a lovit, i-a insultat, i-a amenintat si le-a vandut bunurile, este dovedit faptul ca relatiile tensionate dintre parti au aparut ca urmare a relatiei de concubinaj a paratului si in aceeasi perioada au aparut si problemele de sanatate ale celor 2 reclamanti.Mai mult, instanta a constatat cu ocazia cercetarii locale ca ambii reclamanti erau imobilizati la pat si au nevoie, cel putin in prezent, de o supraveghere permanenta, or paratul nu a mai realizat acest lucru de mai bine de 1 an de zile.Chiar daca nu ar fi fost lasat in acest sens de catre mama sa , mandatarul din cauza, acesta avea posibilitatea sa ceara reclamantilor transformarea obligatiei de intretinere in natura intr-o obligatie de intretinere in bani, situatie juridica posibila potrivit practicii judiciare, insa acesta s-a multumit sa ramana in pasivitate, apreciind ca situatia creata il absolva de orice raspundere contractuala ceea ce este gresit.In concluzie, instanta va admite actiunea reclamantilor si in temeiul dispozitiilor art. 1020 din Codul civil, va dispune rezolutiunea contractului de intretinere ce face obiectul dosarului, paratul fiind in culpa contractuala privind neexecutarea obligatiilor sale.In temeiul dispozitiilor art. 274 C.pr.civ., instanta va admite in parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de catre reclamanti, urmand sa-l oblige pe parata doar la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 400 lei onorariu avocat, 85 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar si 15 lei cheltuieli pentru cercetarea locala, apreciind ca celelalte cheltuieli efectuate cu transportul si zilele pierdute de mandatarul reclamantilor, conducatorul auto care a deplasat-o pe aceasta si pe avocatul reclamantilor la instanta, sunt cheltuieli voluptorii , iar legea procesual civila obliga partea care cade in pretentii doar la cheltuielile de judecata necesare desfasurarii procesului.Admite actiunea civila avand ca obiect " rezolutiune contract intretinere" formulata de reclamantii S. N. si S. E., la numita C. M. impotriva paratului S. I.Dispune rezolutiunea contractului de intretinere autentificat prin incheierea nr. 165/02.02.1998 a BNP G. I.Admite in parte cererea privind cheltuielile de judecata.
Obliga paratul sa plateasca reclamantilor suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.