La ordine, judecarea cauzei civile avand ca obiect intoarcere executare formulata de reclamantii R.P. si R.M. in contradictoriu cu paratii: C.A.R. S. si BEJ D.A.
Concluziile dezbaterilor in fond ale cauzei au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 5 martie 2010, care face parte integranta din prezenta, si cand din lipsa de timp pentru deliberare pronuntarea a fost amanata pentru astazi 12 martie 2010.
Dupa deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea adresata initial acestei instante si inregistrata sub nr. 1342/227/2009 reclamantii R.P. si R.M. au solicitat, in contradictoriu cu C.A.R. S. si BEJ D.A.intoarcerea executarii pornita si continuata in dosarul executional nr. 127 din 2008, repunerea in situatia anterioara si obligarea la plata tuturor cheltuielilor de executare cu dobanzi legale.
In motivarea actiunii, arata ca executorul judecatoresc D.A. a pus in executare sentinta civila nr. 621/05.03.2008, hotarare care insa nu le este opozabila, prin care au fost deposedati de apartamentul situat in mun. F.
Sustin ca detin acest imobil, fiind cumparatori de buna-credinta, conform sentintei civile nr. 1119/2008, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului declarat de Casa de Ajutor Reciproc S. motiv pentru care creditorii puteau sa ceara urmarirea bunurilor vanzatorilor imprumutatori, deoarece acestia sunt solvabili, iar Casa de Ajutor Reciproc S. nu a facut nicio dovada asupra solventei debitorilor imprumutatori.
Avand in vedere ca executorul judecatoresc a procedat in mod samavolnic la punerea in executare a unei hotarari care nu le este opozabila, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In dovedire, a anexat la dosar inscrisuri.
Prin intampinarea formulata (f. 24-25), Casa de Ajutor Reciproc a Municipiului S. a solicitat respingerea actiunii pentru urmatoarele considerente:
In modul in care reclamantii si-au formulat apararile, au invocat motive de contestatie care vizeaza actul de adjudecare al imobilului in litigiu intocmit de B.E.J. T.C. la data de 06.03.2006 si care constituie titlu executoriu, Casa de Ajutor Reciproc a Municipiului S. fiind intabulata in Cartea Funciara nr. 3196/N a mun. F. cu privire la apartamentul in litigiu.
Orice sustineri privind starea materiala a debitorului imprumutator nu poate fi analizata in prezenta actiune de intoarcere a executarii silite, dosarul nr. 127/2009 de executare nevizand aceasta executare.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantilor ca sentinta civila nr. 621/2008 nu le este opozabila, arata ca aceasta hotarare judecatoreasca care vizeaza o actiune in revendicare a fost formulata in contradictoriu cu reclamantii, titlurile partilor fiind analizate.S-a concluzionat ca titlul invocat de Casa de Ajutor Reciproc S. este preferabil celui invocat de reclamantii din prezenta cauza, sentinta respectiva definitiva si irevocabila a fost investita cu formula executorie.
Mai arata ca actiunea avand ca obiect intoarcerea executarii silite este reglementata de dispozitiile art. 4041 - 4043 C proc. civ. si nu art. 402 C proc. civ., cum gresit au indicat reclamantii, iar pentru admiterea motivelor de intoarcere a executarii trebuie sa existe desfiintarea titlului executoriu sau a insasi executarii silite. Cum titlul executoriu, respectiv sentinta civila nr. 621/05.03.2008 a Judecatoriei F., ramasa definitiva si irevocabila, investita cu formula executorie, nu a fost desfiintat si nu s-au invocat in cuprinsul cererii incalcari de natura a desfiinta insasi executarea silita, parata solicita respingerea actiunii.
A anexat la dosar inscrisuri.
Executorul judecatoresc D.A. a atasat, spre consultare, dosarul executional nr. 127/2008.
La termenul de judecata din 20 iulie 2009 reclamantii si-au completat actiunea cu capatul de cerere avand ca obiect contestatie la titlul executoriu nr. 405/2005 al Biroului executoriu judecatoresc T.C.
La acelasi termen de judecata instanta a invocat, din oficiu, exceptia privind tardivitatea capatului de cerere avand ca obiect contestatie la titlu.
Astfel prin sentinta civila nr. 1605/20.07.2009, Judecatoria F. a respins ca nefondata, cererea referitoare la intoarcerea executarii formulata de reclamanti.
De asemenea a respins ca tardiv formulat, capatul de cerere avand ca obiect contestatie la titlul executoriu si a obligat reclamantii sa plateasca paratei suma de 500 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii sustinand ca hotararea este nelegala prin retinerea exceptiei tardivitatii si de asemenea au criticat si respingerea cererii principale prin necercetarea fondului.
Prin Decizia nr. 1461/29.09.2009 Tribunalul S. a admis recursul declarat de reclamanti , a casat sentinta sus mentionata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3393/227/2009 fiind repartizata la acelasi complet de judecata iar apoi, urmare admiterii abtinerii, sub nr. 3434/227/2009.
Reclamantii prin aparator au depus pentru termenul de judecata din data de 28.01.2010 precizari la actiune in sensul formularii contestatiei la titlul executoriu nr.476/2005 a BEJ T.C. cu motivarea din inscrisul depus la fila 48 dosar de fond.
Totodata si-a completat actiunea cu capatul de cerere privind intoarcerea executarii din dosarul executional nr. 127/2008 a BEJ D.A. intrucat in prezent este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu conform sentintei civile nr.1119/2008 a Judecatoriei F.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin sentinta civila nr. 621/2008 a Judecatoriei F. definitiva si irevocabila contestatorii au fost obligati sa lase reclamantei CAR S. in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in F.
In baza acestui titlu executoriu s-a inceput executarea silita la cererea creditorului- intimat CAR S. astfel ca s-a format dosarul de executare nr. 127/2008 a BEJ D:A.
Sustinerile contestatorilor in sensul ca sentinta civila sus mentionata nu le este opozabila nu pot fi retinute, in conditiile in care au figurat ca parti (parati) in cadrul procesului de revendicare si au cazut in pretentii.
Potrivit art 404 ind.1 C.p.civ, intoarcerea executarii se realizeaza in situatia in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita.In speta,nu sunt incidente niciuna din cele doua ipoteze.
In ce priveste contestatia la executare formulata in cadrul cererii completatoare respectiv a procesului verbal de licitatie imobiliara in dosar nr. 405/2005 al BEJ T.C.
Este de retinut ca acest act de executare a fost indeplinit fata de fostii proprietari ai imobilului M.E. si M.M.E. astfel incat la acel moment acestia puteau invoca neregularitati ale actului de executare.
De altfel, in considerentele titlului executoriu nr. 621/2008 a Judecatoriei F. arata ca imobilul in litigiu este grevat de ipoteca putand fi urmarit si in mainile dobanditorilor- contestatori.
Exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei F. va fi respinsa intrucat, potrivit art.373 Cpciv daca sunt urmarite bunuri, competenta apartine executorului judecatoresc din circumscriptia judecatoriei locului situarii bunurilor: Coroborand acest texu cu disp. art. 400 Cpciv instanta de executare este Judecatoria F.
Chiar daca, la momentul incheierii procesului verbal de licitatie imobiliara nr. 40/2005 a BEJ T.C. s-ar fi putut pune in discutie competenta teritoriala a acestuia, aceasta neregularitate putea fi invocata eventual la acel moment, asa cum s-a retinut mai sus, de persoanele vatamate si anume,de debitoarele M.E. si M.m.E.
Vazand si dispozitiile art 274 C.p.civ
Pentru aceste motive,
In numele Legii,
H O T A R A S T E:
Respinge exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Falticeni.
Respinge cererea astfel cum a fost completata de reclamantii R.P. si R.M. in contradictoriu cu paratii C.A.R. S. si BEJ D.A. ca nefondata.
Obliga reclamantii sa plateasca paratei CAR S. suma de 1500 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 5 martie 2010.