Actiune in constatare

Prin sentinta civila nr. 20/04.01.2011 a Judecatoriei Falticeni s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comuna _.. - prin primar, jud. Suceava si exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de catre parata.
S-a admis actiunea in constatare formulata de reclamanta Compania Nationala _., cu sediul in mun. Iasi, str. .., jud. Iasi, in contradictoriu cu parata Comuna __., jud. Suceava - prin primar.
S-a constatat ca reclamanta este proprietara imobilului - constructie in care isi desfasoara activitatea Agentia Postala _, imobil care are un numar de 7 incaperi si o suprafata utila de 120,52 mp conform planului intocmit de catre ing. .. (fila 10 dosar).
Prin cererea adresata initial Judecatoriei Suceava si inregistrata sub nr. 3413/314/2010 din 07.04.2010, reclamanta Compania Nationala ..A. - Directia Regionala de Posta .., in contradictoriu cu parata Comuna _ - prin primar, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate dreptul de proprietate al institutiei reclamante asupra imobilului in care isi desfasoara activitatea .. .., in suprafata totala de 120,52 mp, situat in localitatea _, jud. Suceava.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca prin decizia civila nr. 335/25.06.1984, Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Judetului Suceava a transmis in administrarea Directiei Judetene PTTR Suceava, spatiile in suprafata de 120,52 mp situate la parterul blocului de locuinte din localitatea .., jud. Suceava.
In temeiul Legii nr. 15/1990 reclamanta a devenit proprietara bunurilor din patrimoniul sau, intocmindu-se in acest sens, la data de 01.07.1991 un protocol intre Directia Judeteana de Posta si Telecomunicatii Suceava si Directia de Posta Suceava, din care rezulta ca Agentia Postala _ se afla in patrimoniul Postei Romane.
In motivarea cererii, reclamanta a depus la dosar inscrisuri (f. 5-10).
In drept, au fost invocate prevederile art. 5 alin. 1 din legea nr. 15/1990, art. 3 alin. 3 din HG nr. 371/1998, art. 645 C.civil si art. 111 C.pr.civila.
Parata Comuna _ - prin primar, a formulat intampinare (filele 20-21 dosar), prin care a aratat urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 335/25.06.1984, Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Judetului Suceava a transmis in administrarea Directiei Judetene PTTR Suceava, spatiile in suprafata de 120,52 mp situate la parterul blocului de locuinte din localitatea Bunesti, jud. Suceava.
La data de 01.07.1991, intre Directia de Posta Suceava si Directia de Telecomunicatii Suceava, a fost incheiat un Protocol cu ocazia separarii activitatilor de posta si telecomunicatii, sens in care au fost trecute in proprietatea Directiei de Posta Suceava cladirile mai multor oficii postale, printre care si cea din loc. Bunesti (conform art. 4 din Protocol), nefacandu-se nici o mentiune cu privire la terenul aferent acestei constructii.
In ceea ce priveste suprafata de teren pentru care reclamanta solicita sa se constate dreptul de proprietate, arata ca aceasta a fost revendicata, insa nu s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea niciunei persoane.
Avand in vedere faptul ca teritoriul administrativ al comunei _ a fost zona colectivizata, in cauza sunt incidente dispozitiile Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si care fiind lege speciala deroga de la normele generale de drept comun (Codul civil).
Prin urmare, considera ca nu poate fi primita actiunea in constatarea dreptului de proprietate, fiind inadmisibila, intrucat, potrivit art. 111 teza a II-a C.pr.civila, "cererea nu poate fi primita daca partea poate cere rezilierea dreptului", in acest caz, actiunea in realizare fiind cererea in vederea constituirii dreptului de proprietate, date fiind prevederile art. 23 si 24 din Legea nr. 18/1991, modificata.
Pe cale de exceptie, invoca lipsa calitatii procesuale pasive, intrucat parata nu are calitate de proprietate al terenului, motiv pentru care solicita respingerea actiunii.
In drept, parata isi intemeiaza sustinerile din intampinare pe prevederile Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 111, 115-118 C.pr.civila si solicita judecarea cauzei in lipsa, conform art. 242 alin. 2 C.pr.civila.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, reclamanta si-a exprimat punctul de vedere prin cererea de la filele 27-29 dosar, in sensul ca a solicitat respingerea acesteia, invocand prevederile art. 21 din Legea nr. 215/2001 republicata a administratiei publice locale.
Sustine ca unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu si sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice si juridice, in conditiile legii.
In speta, a solicitat constatarea dreptului de proprietate in contradictoriu cu persoana care ar putea sa conteste acest drept si, in conditiile in care imobilul in cauza se afla pe raza unitatii administrativ-teritoriale a comunei _., este evidenta identitatea intre persoana acestuia si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii si care ar putea contesta dreptul lor de proprietate.
In acest sens, reclamanta a mai atasat la dosar inscrisuri si practica judiciara (filele 31-47 dosar).
Prin sentinta civila nr. 4239/01.10.2010 pronuntata de Judecatoria Suceava, competenta de solutionare a cauzei a fost declinata in favoarea Judecatoriei Falticeni fiind inregistrata pe rolul acestei instante sub acelasi numar, la data de 27.10.2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Avand in vedere prevederile art. 137 C.pr.civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
In speta, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, precum si cea a inadmisibilitatii cererii referitoare la constatarea dreptului de proprietate pentru suprafata utila de 120,52 mp.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, instanta o constata nefondata, urmand a o respinge pentru cele ce urmeaza.
A determina calitatea procesuala, inseamna a identifica atat persoana careia legea ii acorda dreptul la actiune in sens activ (legitimare activa), cat si persoana impotriva careia actiunea se indreapta (legitimare pasiva).
Potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 republicata, a administratiei publice locale, unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu si sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice si juridice, in conditiile legii.
De asemenea, potrivit art. 199 din acelasi act normativ, constituie patrimoniu al unitatii administrativ-teritoriale bunurile mobile si imobile care apartin domeniului public al unitatii administrativ-teritoriale, domeniul privat al acesteia, precum si drepturile si obligatiile cu caracter patrimonial.
Raportat la cadrul legal mai sus-mentionat, actiunea in constatare de natura celei de fata, se judeca in contradictoriu cu persoana care ar putea sa conteste dreptul de proprietate, cum ar fi unitatea administrativ-teritoriala, avand in vedere ca imobilul ce face obiectul cererii se afla in comuna _, jud. Suceava.
In conditiile in care imobilul in cauza se afla pe raza unitatii administrativ-teritoriale, este evidenta identitatea intre persoana acestuia si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii si care ar putea contesta dreptul de proprietate al reclamantei.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii, se constata ca reclamanta este proprietara imobilului in cauza, drept dobandit in temeiul legii, respectiv art. 5 alin. 1 din Legea nr. 15/1990 coroborat cu art. 3 alin. 3 din HGR nr. 371/1998 su art. 645 C.civil.
O conditie pentru inscrierea dreptului de proprietate in Cartea Funciara consta in faptul ca bunurile asupra carora _. este proprietara, sa fie individualizate.
Cum reclamanta a solicitat sa se constate dreptul sau de proprietate numai asupra imobilului - constructie cu o suprafata construita de 170,10 mp, respectiv o suprafata utila de 120,52 mp, identificat prin planul de situatie aflat la fila 9 dosar si cum prevederile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 15/1990 face referire la modul general, ca regia autonoma este proprietara tuturor bunurilor din patrimoniul sau la data reorganizarii ca si regie, instanta considera ca exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata prin intampinare, este nefondata, urmand a o respinge ca atare.
Pe fondul cauzei, instanta constata ca cererea reclamantei este fondata, pentru urmatoarele motive:
Din actele depuse la dosar de catre reclamanta, respectiv: decizia nr. 335/25.06.1984, plan de situatie, protocolul incheiat cu ocazia separarii activitatilor de posta si de telecomunicatii, plan de situatie intocmit la data dobandirii dreptului de proprietate, rezulta ca prin reorganizarea Regiei Autonome _ in baza HG nr. 371/1998 s-a infiintat Compania Nationala _ SA avand in structura sa Directiile Regionale de Posta dintre care si Directia Regionala de Posta Iasi in subordinea careia se afla si Oficiul Judetean de Posta Suceava.
Unul din modurile originare de dobandire a dreptului de proprietate si ale celorlalte drepturi reale este legea asa cum rezulta din dispozitiile art. 645 C.civil.
Avand in vedere considerentele de fond si de drept mai sus-invocate, precum si dispozitiile art. 3 alin. 3 din HG nr. 371/1998, instanta constata ca reclamanta este proprietara imobilului in care isi desfasoara activitatea Agentia Postala Bunesti, respectiv constructia compusa din 7 incaperi si o suprafata utila de 120,52 mp, asa cum este identificata in planul de situatie atasat la fila 10 dosar.