Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.04.2011, sub nr. ----- reclamantul I C a chemat in judecata pe paratul V C, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 1030 lei reprezentand despagubiri civile si daune morale.
In fapt a aratat ca in data de 27.12.2010 in timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personala marca ----- cu nr. de inmatriculare ------ pe str Calea Timisoarei a fost acrosat din spate de autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare ------- la volanul caruia se afla paratul V C.
In urma coliziunii a rezultat avarierea autoturismului, bara spate si tripla spate dreapta necesitand reparatii ce au insumat suma de 830 lei.
A mai aratat ca in urma coliziunii a fost profund afectat psihic intrucat este in varsta si bolnav astfel incat in saptamana respectiva nu a putut sa desfasoare activitatile curente intr-o maniera normala, nu a putut manca si a evitat sa iasa din casa, motiv pentru care solicita daune morale in suma de 200 lei.
In drept actiunea a fost motivata pe disp. art. 989-999 C.civ.
La dosar a depus in copie PV incheiat de IPJ MH la data de 27.12.2010 copii facturi si comanda decont din 28.01.2011, carte identitate, chitanta seria STS nr -------doveditoare a achitarii taxei de timbru si timbru judiciar de 0,15 lei.
In dovedirea actiunii a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si proba testimoniala ; cu cheltuieli de judecata.
In aparare, paratul a depus la dosar intampinare prin care a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesual pasive a paratului iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca fiind total nefondata si lipsita de orice temei legal.
A motivat ca paratul se face vinovat de producerea accidentului deoarece acesta a intrat in fata sa pe banda de mers nr. 1 de pe str. Calea Timisoarei fara a semnaliza si fara a se asigura .
Mai mult, in procesul verbal incheiat de Politie la data de 27.12.2010 nu este mentionat faptul ca paratul ar fi provocat vreo paguba, astfel ca daca reclamantul avea vreo lovitura la autoturism, paratul arata ca ar i-ar fi dat asigurarea sa insa acesta nu i-a fost ceruta tocmai pentru faptul ca nu s-a facut vinovat in producerea accidentului.
In baza art. art. 167 alin. 1 CPC instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 27.12.2010 a avut loc accidentul de circulatie in care a fost implicat autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare ----- condus de paratul V C, si autoturismul marca ----- cu nr. de inmatriculare ------, aflat in proprietatea reclamantului si condus de acesta. Starea de fapt rezulta din procesul verbal seria CC nr.-------- intocmit de organele de Politie ale municipiului Drobeta Turnu Severin-Biroul Rutier, care au stabilit vinovatia pentru producerea acestui accident in sarcina paratului V- C. A rezultat ca paratul nu a pastrat distanta de corespunzatoare fata de autoturismul condus de reclamant intrand in coliziune cu acesta care mergea in fata sa pe aceeasi directie. Acesta a fost sanctionat contraventional in baza art.100 alin 2 din OUG195/2002, fapta fiind prevazuta de art.108 lit.b, pct.4 din OUG 195/2002.
Reclamantul a reparat autoturismul sau cu nr. de inmatriculare ------ in baza autorizatiei seria CR, nr.2305511/27.12.2010, la dosar fiind depuse comanda decont nr.760/28.01.2011-fila 4 si facturile nr.153/17.01.2011 si nr.158/20.01.2011, prin care a fost dovedit prejudiciul material suferit de reclamant.
Instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a paratului, fiind incidente dispozitiile art.998 C.civ.. Astfel, exista o fapta ilicita savarsita cu vinovatie, respectiv fapta paratului care nerespectand regulile de circulatie, nerespectand o distanta corespunzatoare fata de autoturismul care circula regulamentar in fata s-a fiind condus de reclamant, a intrat in coliziune cu autoturismul ----- cu nr. de inmatriculare --------, exista un prejudiciu constand in suma de 830 lei reprezentand contravaloarea pagubelor inregistrate la autoturismul cu nr. de inmatriculare ------ si o legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Fata de cele expuse precum si dispozitiile legale mai sus mentionate, instanta va admite in parte actiunea formulata de reclamant Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 830 lei reprezentant contravaloarea reparatii autoturism.
In ceea ce priveste cererea privind obligarea paratului la plata daunelor morale in cuantum de 200lei instanta o va respinge din probele administrate in cauza nerezultand o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita a paratului si un eventual prejudiciu moral produs reclamantului.
In baza art. 274 C.proc.civ., instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 87 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamntul I C, domiciliat in --------- in contradictoriu cu paratul V C, --------
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 830 lei reprezentant contravaloarea reparatii autoturism.
Respinge cererea privind obligarea paratului la plata daunelor morale.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 87 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica la 23.05.2011.