Natura juridica a obligatiei de reparare a prejudiciului de catre persoana vinovata de producerea unui accident de circulatie si a asiguratorului sau.
Potrivit Legii nr. 136/1995, in actiunile inaintate de persoanele pagubite impotriva autorului faptei, citarea asiguratorului este obligatorie.
Aceasta nu inseamna ca asiguratorul va fi obligat in solidar alaturi de autor la plata despagubirii, nici un text de lege si nici contractul de asigurare neprevazand solidaritatea intre asigurator si autorul faptei.
Ratiunea pentru care legiuitorul a considerat necesara introducerea in astfel de cauze a asiguratorului rezida in aceea ca hotararea judecatoreasca ii va fi opozabila acestuia si pentru evitarea fraudarii intereselor asiguratorului prin pretinderea unor despagubiri exagerate.
Ca urmare, temeiul juridic al unor astfel de actiuni fiind raspunderea delictuala in sensul art. 998- 999 si 1000 alin. 3 din Codul civil si nu cea contractuala derivata din contractul de asigurare, astfel de litigii sunt de natura civila si trebuie angajata numai raspunderea persoanei vinovate.
Tribunalul Hunedoara-sectia civila-decizia nr. 72/R/31 ianuarie 2005
Prin sentinta civila nr. 2554/2004 pronuntata de Judecatoria Deva s-a admis in parte actiunea civila inaintata de reclamanta N. A. impotriva paratilor L. T., SC Carpatcement Holding SA Bucuresti si SC Allianz Tiriac Asigurari SA-Sucursala Deva si in consecinta au fost obligati paratii sa plateasca in solidar reclamantei suma de 36.494.120 lei despagubiri reactualizate cu rata inflatiei la data platii efective, plus 6.835.000 lei cheltuieli de judecata.
In considerentele sentintei s-a retinut ca la data de 05 septembrie 2002 s-a produs din culpa exclusiva a paratului L. T. ce conducea un autoturism proprietatea paratei SC Carpatcement Holding SA Bucuresti al carei angajat era, un accident de circulatie prin care autoturismului proprietatea reclamantei i s-a produs un prejudiciu de 36.494.120 lei.
In legatura cu temeiul juridic s-a motivat ca in baza art. 998-999 si 1000 al. 3 Cod civil, este atrasa raspunderea delictuala solidara a paratului L. T. si a paratei SC Carpatcement Holding SA Bucuresti, in calitate de comitent, iar asiguratorul raspunde tot solidar in baza art. 49,50, 54 si 55 din Legea nr. 136/1995 si art. 1000, 1039 si 1041 din Codul civil.
Prin decizia civila nr. 72/R/2005, pronuntata de Tribunalul Hunedoara-Sectia civila, s-a admis recursul paratei SC Allianz Tiriac Asigurari SA Sucursala Deva si s-a modificat partial sentinta in sensul ca s-a inlaturat obligarea acestei parate la plata despagubirilor de 36.494.120 lei si a cheltuielilor de judecata de 6.835.000 lei, mentinandu-se in rest dispozitiile sentintei atacate si s-au respins ca nefondate recursurile inaintate de paratii L. T. si SC Carpatcement Holding SA Bucuresti impotriva aceleiasi sentinte.
S-a retinut ca este nelegala doar obligarea solidara a asiguratorului la despagubiri deoarece:
Potrivit art. 1041 Cod civil, obligatia solidara nu este prezumata, trebuind sa fie prevazuta expres in lege sau conventie.
In cauza, asiguratorul nefiind comitentul paratului L. T., si cum nici un alt text de lege nu prevede solidaritatea, in mod gresit a fost obligat asiguratorul la despagubiri in solidar cu ceilalti doi parati.
Este adevarat ca potrivit Legii nr. 136/1995, citarea asiguratorului in astfel de cauze este obligatorie, insa ratiunea reglementarii este ca hotararea sa-i fie opozabila si pentru a nu se frauda interesele acestuia.
Ca urmare, nici un text de lege neprevazand raspunderea solidara a asiguratorului, aceasta nefiind prevazuta nici in contractul de asigurare, sub acest aspect sentinta este nelegala.
De altfel, chiar din imprejurarea ca temeiul juridic al actiunii este art. 998 si 999 Cod civil, aflandu-ne in fata raspunderii delictuale si nu contractuale, natura juridica a litigiului este civila si nu comerciala.