Dosar nr.2957/223/2009 art.2781 Cod procedura penala
Operator de date cu caracter personal nr. 5696
R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
SENTINTA PENALA NR. 68
Sedinta publica din 13 aprilie 2010
PRESEDINTE: D.P., judecator
GREFIER :S.S.
Ministerul Public : Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani, reprezentat prin procuror C.R.
Pe rol se afla spre solutionare plangerea formulata de petentul N.I, domiciliat in municipiul S., impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.2235/P/2008, in contradictoriu cu intimata D.M., domiciliata in municipiul D..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul asistat de avocat G.B. in baza imputernicirii avocatiale nr.0030110/2009 si intimata D.M. reprezentata de avocat M.V. in substituirea avocatului titular V.D. in baza imputernicirii avocatiale nr.109/2010.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Aparatorul petentului arata ca nu are inscrisuri de depus la dosar sau alte cereri de formulat.
Aparatorul intimatei arata ca nu are inscrisuri de depus la dosar sau alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului arata ca nu are alte cereri de formulat.
Instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul pentru dezbateri.
Aparatorul petentului, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata si precizata de petent, desfiintarea rezolutiei procurorului ca netemeinica si nelegala, deoarece organul de urmarire penala nu s-a pronuntat cu privire la infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata, intrucat a solicitat acestuia sa verifice cine este persoana care a semnat din partea societatii S.C. S. S.A. contractele de asistenta juridica incheiate intre Cabinet Individual Av. G.G. si S.C. S. S.A.. Considera ca intimata a semnat toate aceste acte, ori la data de 7 iunie 2007 numita D.M. nu mai putea incheia contracte de asistenta juridica in calitate de administrator la S.C. S. S.A. intrucat nu mai avea aceasta calitate. Considera ca organele de urmarire penala nu au efectuat nici un fel de acte premergatoare. In rezolutia atacata prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale s-a mentionat ca declaratiile de apel si recurs sunt semnate de avocat G.G., acest lucru rezultand si din declaratia acestuia. Practic organele de urmarire au efectuat cercetari numai in ceea ce priveste declaratia de apel si recurs fara a verifica aspectele amintite anterior. Totodata nu s-a precizat de ce nu sunt indeplinite elementele juridice ale infractiunilor sesizate de petent. Daca semnaturile apartin intimatei la data la care s-au redactat recursul si apelul, inseamna ca petentul a fost tarat in instanta de o persoana care nu avea calitatea juridica de reprezentant. Pe aceste motive solicita ca in conformitate cu disp. art.278 pct.8 lit.b Cod procedura penala sa se dispuna desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimata D.L.. Totodata solicita obligarea intimatei la cheltuieli judiciare.
Aparatorul intimatei avand cuvantul solicita respingerea plangerii formulate de petent, fara a fi obligat la cheltuieli judiciare. Precizeaza ca, contractul de asistenta juridica este reglementat de "Statutul profesiei de avocat" in care se spune ca daca se atesta data si calitatea, nu poate fi supus niciunui control.
Reprezentantul Parchetului avand cuvantul solicita respingerea plangerii formulate de petent, mentinerea rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani ca temeinica si legala si obligarea acestuia la cheltuieli judiciare. I N S T A N T A Deliberand constata urmatoarele:
La data de 6 iulie 2009 s-a inregistrat plangerea formulata de petentul N. I., impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.2235/P/2008, in contradictoriu cu intimata D.L..
In motivarea plangerii petentul arata ca prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.2235/P/2008 din 30.04.2009, a fost confirmata propunerea organelor de cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala fata de D.M. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.215 alin.1, 290, 291 si 240 Cod penal, iar prin rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Valcea nr.875/II/2/2009 din 16 iunie 2009 i-a fost respinsa plangerea.
Considera ca rezolutia este netemeinica si nelegala deoarece organele de cercetare penala au dat dovada de superficialitate atat in verificarea tuturor sustinerilor sale cat si in motivarea rezolutiei atacate.
Astfel, a formulat plangere penala impotriva numitei D.M. pentru savarsirea mai multor infractiuni, aratand faptul ca in perioada octombrie 2007 - februarie 2008 acesta a folosit fara drept calitatea oficiala de administrator al SC S. SA, calitate pe care a pierdut-o la data de 7 iunie 2007, angajand in numele societatii un avocat pentru redactarea si sustinerea unor dosare civile in caile de atac. Cum nu a sustinut in plangerea formulata ca intimata ar fi semnat cele doua cai de atac exercitate de avocat, asa cum se motiveaza in rezolutia atacata, considera ca nu s-a inteles situatia de fapt prezentata.
Arata petentul ca organul de cercetare penala avea obligatia de a verifica de cine au fost semnate contractele de asistenta juridica nr.38/20.03.2007, nr.72/25.05. 2007, nr.114/25.10.2007 si nr.22/08.02.2008 prin care avocatul a fost imputernicit sa redacteze si sa semneze caile de atac exercitate.
Au fost depuse la dosar inscrisuri si s-a atasat dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.2235/P/2008.
Din probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.2235/P/2008 din 30 aprilie 2009, in baza art.228 alin.6 raportat la art.10 lit.a Cod procedura penala a fost confirmata propunerea organelor de cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala fata de D.M. pentru infractiunile prev. de art.215 alin.1, 290 si 291 Cod penal.
Din dosarul Parchetului reiese ca petentul N.I. s-a adresat cu plangere penala impotriva intimatei D.M. deoarece aceasta, desi nu mai avea calitatea de administrator al S.C. S. S.A. inca din data de 7 iunie 2007, a semnat apelul si recursul declarat intr-un litigiu ce a avut loc intre societate si mama petentului, N.E..
Si in declaratia data la politie petentul a reiterat aceleasi aspecte, faptul ca intimata a declarat apel impotriva sentintei civile nr.851 din 09.10.2007 pronuntata de tribunalul Valcea si recurs impotriva deciziei civile nr.28/A/11.02.2008 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti.
In urma cercetarilor efectuate reiese ca apelul si recursul au fost declarate, redactate si semnate de aparatorul S.C. S. S.A., avocat G.G., semnatura acestuia fiind, de altfel, evidenta.
Faptul ca in plangerea adresata prim - procurorului de pe langa Tribunalul Valcea in temeiul art.275 - 278 Cod procedura penala petentul a solicitat efectuarea de cercetari si cu privire la persoana care a semnat din partea societatii a mai multor contracte de asistenta juridica cu avocatul G.G., nu are nici o relevanta deoarece in plangerea initiala petentul nu a mentionat aceste aspecte astfel ca procurorul nu putea sa le aiba in vedere.
In dispozitiile art.2781 din Codul de procedura penala legiuitorul a statuat in mod concret ca plangerea intemeiata pe aceste dispozitii se formuleaza impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, precum si a dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinse in rechizitoriu. Rezolvarea plangerii introduse in temeiul art.275 - 278 din acelasi cod de catre prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel sau procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori, dupa caz, de catre procurorul ierarhic superior constituie numai o conditie prealabila, obligatorie, prevazuta de lege pentru exercitarea plangerii in conditiile art.2781 Cod procedura penala.
Altfel spus, prin procedura instituita in art.2781 din Codul de procedura penala se verifica numai legalitatea si temeinicia solutiei de netrimitere in judecata date initial de procuror, iar procedura prevazuta in art.275 - 278 din acelasi cod reprezinta numai o conditie prealabila, obligatorie, in vederea exercitarii ulterioare a plangerii intemeiate pe art.2781 Cod procedura penala.
In cauza de fata instanta constata ca, fata de plangerea formulata de petent, inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani la data de 2 decembrie 2008 si fata de actele din dosarul nr.2235/P/2008, solutia procurorului este temeinica si legala astfel ca, in baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala urmeaza sa fie respinsa ca nefondata plangerea formulata de petentul N.I.
In temeiul art.192 alin.2 Cod procedura penala va fi obligat petentul la cheltuieli judiciare fata de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E : In baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala.
Respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul N.I., impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.2235/P/2008, in contradictoriu cu intimata D.M..
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala.
Obliga petentul la 120 lei cheltuieli judiciare fata de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru petent si de la comunicare pentru intimata.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 13 aprilie 2010 la sediul Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea. PRESEDINTE, GREFIER,
3.05.2010
Red./Tehnored. P.D.
2 ex.
2