DOSAR NR.2650/88/2008 SENTINTA PENALA NR.19
Sedinta publica din 20 ianuarie 2009
La data de 24 octombrie 2008, petentul ...... a formulat plangere impotriva Rezolutiei nr. 175/II/2 din 7 octombrie 2008, pronuntata de Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, in fapt, evenimentele nu s-au cercetat si nu s-au incadrat asa cum s-a intamplat in doua faze: faptuitorii au refuzat sa se supuna controlului, devenind amenintatori si agresivi, ca dupa circa 30 de minute, in timp ce se deplasa impreuna cu colegul sau cu ambarcatiunea din dotarea __., pe garla Lopatna au fost asteptati si atacati de cei patru faptuitori, astfel ca in mod corect s-a sesizat parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea, considerand ca actiunile celor patru faptuitori ar putea constitui tentativa la infractiunea de omor calificat.
A mai aratat petentul ca actiunile celor patru faptuitori au urmarit sa scufunde ambarcatiunea in care se aflau, sa ii loveasca, sa ii taie ori sa-i injunghie; ca, acestia, prin actiuni conjugate, au reusit sa-l loveasca pe colegul sau ce se afla la conducerea ambarcatiunii cu o rama de barca si sa produca daune ambarcatiunii si motorului; ca datorita multiplelor traumatisme colegul sau, ......, a avut nevoie de 35 - 40 zile de ingrijiri medicale.
Petentul a mai aratat ca pe parcursul cercetarilor nu s-a luat in considerare starea de recidiva a faptuitorului ......, ca nu s-au efectuat confruntari intre ei si faptuitori datorita contradictiilor din declaratiile acestora si ca, in mod eronat fapta celor patru a fost incadrata la art. 175 lit. i Cod penal.
In final, petentul a solicitat admiterea plangerii si redeschiderea urmaririi penale fata de cei patru faptuitori pentru fapte ce constituie tentativa la infractiunea de omor calificat.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. 74/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea.
Examinand actele si lucrarile dosarului, avand in vedere si concluziile scrise depuse de petent, instanta retine ca prin rezolutia din 31 iulie 2008, Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a dispus neinceperea urmaririi penale fata de invinuitii ......, ......, ...... si ...... pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 - 174 - 175 lit. f) si i) Cod penal si disjungerea cauzei cu privire la aceeasi faptuitori pentru a fi continuate cercetarile sub aspectul savarsirii a doua infractiuni de ultraj si a unei infractiuni de distrugere, fapte prev. de art. 239 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal - parte vatamata ......, de art. 239 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal - parte vatamata ...... si de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal - parte vatamata __., toate cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
Impotriva acestei solutii, partea vatamata ...... a formulat plangere, Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea prin Rezolutia nr. 175/II/2 respingand plangerea ca nefondata, apreciind ca solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa de procuror este legala si temeinica.
Revenind la plangerea formulata de petent impotriva acestei ultime rezolutii, tribunalul reaminteste ca, potrivit dispozitiilor art. 275 alin. 1 Cod proc. pen., orice persoana poate face plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala, daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime.
Sub acest aspect, instanta observa ca petentul critica solutia adoptata de Parchet in privinta neinceperii urmaririi penale a celor patru invinuiti pentru infractiunea de tentativa la omor calificat, cu toate ca impotriva sa nu au fost exercitate violente de catre invinuiti, ci impotriva colegului sau, ......, care nu a inteles sa formuleze plangere impotriva rezolutiei procurorului.
Asadar, interesele legitime ale petentului nu au fost vatamate, cauza disjungandu-se, cercetarile continuand sub aspectul savarsirii infractiunilor de ultraj, amenintarile ce intra in latura obiectiva a acestei infractiuni, fiind adresat petentului ...... - subiect pasiv al infractiunii de ultraj.
Cu toate ca Parchetul a constatat ca petentul apara interesele colegului sau, a raspuns in rezolutia de respingere a plangerii la motivele invocate, astfel ca si tribunalul va analiza si celelalte aspecte invocate de petent.
Relativ la primul motiv din declaratiile partilor vatamate a rezultat ca, intr-adevar, evenimentele s-au petrecut in doua faze si astfel au si fost retinute de procuror. Cu siguranta, in cauza disjunsa unde se continua cercetarile, evenimentele vor fi descrise astfel cum s-au petrecut in legatura cu neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea de tentativa de omor calificat, tribunalul constata ca, in speta, concluziile raportului medico-legal nr. 126 din 13 februarie 2008 nu puteau fi ignorate. Potrivit acestor concluzii, leziunile traumatice nu au interesat organele vitale, iar viata victimei nu a fost pusa in pericol.
Mai mult, in cazul infractiunii de omor, ceea ce caracterizeaza esentialmente aceasta infractiune este vinovatia faptuitorului in forma intentiei directe sau indirecte.
La stabilirea intentiei cu care actioneaza faptuitorul se are in vedere obiectul vulnerant folosit, zona spre care au fost exercitate actele de violenta, integritatea acestora, precum si gravitatea leziunilor.
Din actele de urmarire penala administrate si din raportul medico-legal a rezultat ca, desi faptuitorii au folosit un instrument apt sa produca moartea (rama de barca), loviturile nu au fost de mare intensitate, leziunile traumatice nu au afectat organele vitalei, iar viata colegului petentului nu a fost pusa in pericol.
In acest context, in mod corect, a apreciat Parchetul ca in speta a lipsit intentia suprimarii vietii lui .......
Intr-adevar, in rezolutia de neincepere a urmaririi penale se face mentiunea ca, la data de 31 ianuarie 2008, cauza le-a fost inaintata fara a fi facut vreun act de urmarire penala sau cercetare, intrucat procurorul de caz de la acea vreme a apreciat din desfasurarea evenimentelor ca in speta se contureaza savarsirea si a infractiunii de tentativa de omor calificat.
Ulterior, Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a audiat partile vatamate, faptuitorii si celelalte acte premergatoare existente in dosarul nr. 74/P/2008, acte ce au stat la baza solutiei luate prin Rezolutia din 31 iulie 2008.
In masura in care procurorul va constata existenta unor contradictii intre declaratiile partilor, va putea confrunta partile in dosarul in care se continua cercetarile pentru ultraj si distrugere, petentul insusi va putea sa formuleze o asemenea cerere in acest dosar.
Neretinerea starii de recidiva a faptuitorului ...... va putea fi remediata in dosarul disjuns.
Petentul se afla in eroare atunci cand sustine ca incadrarea juridica a faptei comise de faptuitori a fost 175 lit. i) Cod penal. In ambele rezolutii atacate de petent se prevede ca faptuitorii au fost cercetati pentru infractiunea de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 - 174 - 175 lit. f si i Cod penal.
In legatura cu infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 Cod penal, amintita de petent in cuprinsul concluziilor scrise, tribunalul reaminteste ca actiunea penala in cazul acestei infractiuni se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, actiunea penala punandu-se in miscare si din oficiu numai in cazul infractiunii de vatamare corporala savarsita asupra membrilor familiei (art. 181 alin. 11) Cod penal).
Revazand piesele dosarului nr. 74/P/2008, constatam ca nu exista nicio plangere prealabila a partii vatamate ...... cu privire la infractiunea de vatamare corporala.
Asa fiind, in conformitate cu dispozitiile art. 2781) alin. 8 lit. a Cod proc. pen., urmeaza a respinge plangerea ca nefondata si a mentine rezolutia atacata ca legala si temeinica.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 si art.193 alin. 6 Cod proc. pen.,