CIVIL. RASPUNDERE CIVILA DELICTUALA
Prin cererea inregistrata sub nr. (_)/215/12.05.2009, reclamantul C. M. M. a chemat in judecata pe paratul G. G., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 2.400 lei (RON) reprezentand contravaloarea pieselor si reparatiilor efectuate asupra autovehiculului marca Audi A6, cu numarul de inmatriculare (_), ca urmare a accidentului din data de 07.04.2009, provocat din culpa exclusiva a paratului.
In motivarea actiunii, reclamantul a precizat ca, astfel cum rezulta din procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 0513652, la data de 07.04.2009, vehiculul cu tractiune animala aflat in proprietatea si condus de catre parat a avariat autovehiculul marca Audi A6, cu numarul de inmatriculare (_),, aflat in proprietatea reclamantului.
In drept, reclamantul si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 1001 C.civil.
Actiunea a fost legal timbrata.
La dosarul cauzei, reclamantul a depus, in scop probator, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal seria AP nr. 0513652/11.04.2009 incheiat pe numele paratului, sentinta civila nr. 15681/04.11.2009 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. (_)/215/2009, Notificarea nr. 238/N/20.09.2010 emisa de BEJ T.-N.C. si T.B. si factura nr. (_)/04.08.2010.
Prin intampinarea formulata la data de 15.06.2009, paratul G. G. a solicitat respingerea actiunii.
In aparare, paratul a sustinut, in esenta, ca la data de 07.04.2009, in jurul orei 10.00, in timp ce se deplasa cu caruta pe raza comunei M., deplasandu-se catre targul organizat in localitate, ajuns in dreptul intrarii in targ, in fata acestuia aflandu-se si alte carute care doreau sa patrunda in incinta, s-a incadrat regulamentar, in coloana, iar la un moment dat, in spatele acestuia, a oprit foarte aproape autoturismul marca AUDI A6, cu numarul de inmatriculare (_), care a inceput sa claxoneze si datorita acestui fapt calul reclamantului s-a speriat, a facut doi pasi in spate, moment in care osia de fier a carutei a lovit bara din fata a autoturismului, zgariind-o.
Totodata, paratul a mai precizat ca reclamantul a incalcat doua reguli fundamentale ale codului rutier, si anume, nu a pastrat distanta regulamentara intre vehiculele aflate in trafic si a folosit semnale sonore, in mod excesiv, in localitate.
In drept, paratul si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 115-118 Cpciv.
In cauza, s-a dispus efectuarea adresei catre Postul de Politie al comunei M., pentru a depune, in copii certificate, declaratiile in baza carora s-a intocmit procesul-verbal seria AP nr. 0513652/07.04.2009, prin care s-a dispus sanctionarea paratului G. G., acestea fiind inaintate cu adresa nr. 1067/170 din data de 05.02.2011, s-a administrat proba testimoniala, fiind audiati martorii M. S. si I.S. si a fost intocmit raportul de expertiza specialitatea Autovehicule, Circulatie rutiera, de catre expert-inginer O.V., partile neformuland obiectiuni.
Analizand materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 07.04.2009, vehiculul cu tractiune animala aflat in proprietatea si condus de catre paratul G. G. a avariat autovehiculul marca Audi A6, cu numarul de inmatriculare (_), aflat in proprietatea reclamantului, necesitand pentru reparatii suma de 1800 lei, astfel cum rezulta din factura fiscala nr. 5455551/04.08.2010 prin care a fost achizitionat elementul avariat( bara fata), precum si suma de 380 lei, reprezentand contravaloarea manoperei, stabilita prin raportul de expertiza efectuat in cauza de expert O. V..
Din constatarile procesului-verbal de contraventie seria AP nr. 0513652/11.04.2009, precum si declaratia martorului I. S., rezulta imprejurarile producerii evenimentului rutier, respectiv paratul, in timp ce se deplasa cu vehiculul cu tractiune animala pe raza comunei M., calul acestuia s-a speriat, producand avarii autoturismului reclamantului.
Aceste imprejurari sunt confirmate si prin sentinta civila nr. 15681/04.11.2009 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. (_)/215/2009, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 694/26.03.2010 a Tribunalului Dolj, prin care s-a respins plangerea formulata de parat impotriva procesului-verbal de contraventie seria AP nr. 0513652/11.04.2009, constatandu-se culpa paratului in producerea coliziunii.
Potrivit art. 1001 C.civil "proprietarul unui animal sau acela care se serveste de dansul in cursul serviciului este responsabil de prejudiciul cauzat de animal sau ca animalul se afla in paza sa sau ca a scapat".
Referitor la domeniul de aplicare a raspunderii prev. de art. 1001 C.civil, instanta retine ca aceasta forma de raspundere se refera la animalele care sunt apropriate intr-o forma oarecare si care pot fi efectiv supravegheate si vizeaza antrenarea raspunderii persoanei care, in momentul producerii prejudiciului, avea paza juridica a animalului.
Prin paza juridica se intelege dreptul pe care il are o persoana de a se folosi in interes propriu de animalul respectiv, ceea ce presupune prerogativa de comanda si supraveghere a animalului, paza juridica prezumandu-se ca apartine proprietarului, pana la proba contrara (in cazul de fata, paratul fiind chiar proprietarul calului care a produs accidentul ).
Pentru angajarea raspunderii, victima prejudiciului trebuie sa faca dovada ca prejudiciul a fost cauzat de catre animal, precum si a faptului ca la momentul producerii prejudiciului animalul se afla in paza juridica a persoanei de la care se pretind despagubiri.
Cu privire la cauzele de exonerare de raspundere, proprietarul animalului poate invoca fapta victimei insasi, care de exemplu a provocat reactia cauzatoare de prejudicii a animalului, fapta unei terte persoane pentru care cel care are paza juridica a animalului nu este tinut sa raspunda si cazul de forta majora, nu insa si cazul fortuit.
Raspunderea pentru fapta animalului este conditionata de imprejurarea ca la producerea rezultatului pagubitor, animalul a participat activ, iar participarea acestuia sa imbrace caracterul unei fapte distincte cu forta cauzala proprie.
Raspunderea paznicului juridic are un caracter obiectiv si se justifica nu prin conduita sa culpabila, ci prin existenta raportului de cauzalitate intre fapta animalului aflat sub paza sa si prejudiciul cauzat persoanei pagubite.
In cauza supusa solutionarii, astfel cum s-a retinut mai sus, reactia animalului aflat in proprietatea paratului, a produs avarii autoturismului reclamantului, necesitand reparatii in cuantum total de 2180 lei, iar paratul, in calitate de proprietar al animalului, avea obligatia de a-l supraveghea si pentru ca nu si-a indeplinit aceasta obligatie, trebuie sa suporte toate prejudiciile cauzate de catre acesta.
Avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, prevazute de art. 1001 Cod civil, instanta apreciaza cererea reclamantului, astfel cum a fost precizata la termenul de judecata curent, ca intemeiata urmand a fi admisa.
Paratul, fiind o parte cazuta in pretentii, va suporta, potrivit art. 274 cod procedura civila, cheltuielile de judecata efectuate de catre reclamant, constand in taxa judiciara de timbru si onorariul de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul C. M.M., domiciliat in (_), in contradictoriu cu paratul G. G., domiciliat in (_), astfel cum a fost precizata.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 2180 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a evenimentului rutier din data de 07.04.2009.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 706 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20.06.2011. Presedinte, Grefier,