R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 7300/2012
Sedinta publica de la 08 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE DANIELA BOLOVAN
Grefier RAMONA MARINESCU
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SC P M SRL in contradictoriu cu paratul K L, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru societatea reclamanta consilier juridic L C-D, lipsa fiind paratul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca a fost atasat la prezenta cauza dosarul nr.13199/95/2010 al Tribunalului Gorj, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Consilier juridic, pentru societatea reclamanta, a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata sub nr.4203/318/2012 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, reclamanta SC P M SRL a chemat in judecata pe paratul K L solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 8.415,48 lei(inclusiv TVA), reprezentand echivalentul prejudiciului cauzat de catre parat prin fapta sa culpabila, respectiv plata cheltuielilor de judecata efectuate in dosarul nr.13199/95/2010 in instanta de recurs si la plata cheltuielilor de judecata in valoare de 618,93 lei constand in taxa de timbru in valoare de 615,93 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei, efectuate in prezenta cauza.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a intre aceasta si paratul KL a avut loc un litigiu inregistrat pe rolul Tribunalului Gorj- Sectia Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.13199/95/2010, avand ca obiect contestatie cerere de concediere.
Ca, intre cele doua parti a fost incheiat contractul individual de munca inregistrat la ITM Gorj sub nr.206643/22.04.2010, contract care a incetat prin decizia nr.1/08.10.2010, deciziei a carei contestatie a format obiectul dosarului mai sus mentionat si ulterior la data de 17.12.2010 societatea reclamanta a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat instantei constatarea nulitatii contractului individual de munca nr.206643/22.04.2010 ca urmare a lipsei consimtamantului angajatorului.
A mai aratat reclamanta ca la data de 18.03.2011 a fost pronuntata de catre Tribunalul Gorj sentinta civila nr.1717 prin care a fost admisa cererea reconventionala formulata de societatea reclamanta si totodata a fost respinsa cererea principala formulata de K L, parat in prezenta cauza si ca impotriva acestei sentinte a declarat recurs K L, Curtea de Apel Craiova-Sectia I Civila pronuntand la data de 31.01.2012 decizia civila irevocabila nr.967 prin care a admis in parte recursul impotriva sentintei civile nr.1717 a Tribunalului Gorj si a modificat sentinta in sensul ca a respins cererea reconventionala, mentinand restul dispozitiilor sentintei.
Arata reclamanta ca potrivit art.998 Cod Civil sau art.1357 Noul Cod Civil cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare si ca la baza acestei raspunderi civile pentru fapta proprie se afla culpa procesuala, partea din vina careia s-a purtat procesul fiind obligata sa suporte cheltuielile facute justificat de cealalta parte.
Mentioneaza reclamanta ca pentru atragerea raspunderii civile intemeiata pe art.998/1357 Cod Civil este necesara indeplinirea cumulativa a celor patru conditii, respectiv existenta unei fapte ilicite(chemare in judecata a societatii reclamante in mod nefundat), a unui prejudiciu(cheltuielile de judecata avansate si dovedite in mod corespunzator prin onorariu avocat-facturi fiscale emise si achitate), a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si a culpei, conditii care sunt indeplinite in cauza de fata.
Conform prevederilor legale prejudiciul trebuie sa fie cert, sa aiba o existenta sigura, neindoielnica, sa poate fi evaluat in prezent si sa nu fi fost reparat.
Mai arata reclamanta ca in cheltuielile de judecata se cuprind acele sume de bani care in mod real, necesar si rezonabil au fost platite de aceasta in timpul si in legatura cu litigiul care a format obiectul dosarului nr.13199/95/2010 in ceea ce priveste recursul declara de paratul din prezenta cauza.
Ca, primul termen de recurs a fost la data de 06.09.2011, iar decizia a fost pronuntata la data de 31.01.2012 si contractul de asistenta juridica a fost incheiat in timpul judecarii acestui recurs, facturile fiscale reprezentand onorariu de avocat si decontare cheltuieli fiind incheiate in timpul (factura seria BPVG-D nr.896/14.12.2011, factura seria BPVG nr.3006/23.12.2011) si in legatura cu solutionarea recursului(factura seria BPVG-D nr.957/13.01.2011), plata acestor cheltuieli fiind efectuata in doua transe- la data de 28.02.2012 suma de 4.000 lei si la data de 12.03.2012 suma de 4.415,48 lei.
Realitatea cheltuielilor de judecata tine de justificarea ca acestea au fost concepute intr-o legatura stricta si indisolubila cu litigiul- in speta judecarea recursului, au fost contemporane acestuia, fiind concepute de societatea reclamanta ca avand caracter indispensabil spre a obtine serviciul avocatului.
Caracterul rezonabil al acestor cheltuieli este justificat in raport de natura activitatii efectiv prestate, de complexitatea, riscul implicat de existenta litigiului, toate acestea nefiind exagerate. Astfel, pentru judecarea si solutionarea recursului au fost necesare 4 termene de judecata, termene pentru care avocatul reclamantei a trebuit sa se deplaseze din Bucuresti la Curtea de Apel Craiova, a fost necesar sa fie purtate discutii cu reprezentantii societatii din Austria in vederea obtinerii unor acte de importanta majora pentru solutionarea recursului-acte care au stat la ramanerea irevocabila a hotararii de fond pe cererea principala, iar riscul implicat de existenta litigiului fiind major intrucat in cazul unei solutii contrare societatea reclamanta ar fi fost obligata la plata unei sume considerabile catre parat, respectiv la plata sumei de 88.000 lei brut, 61.280 lei net reprezentand echivalentul salariului aferent celor 16 luni cat a durat litigiul care a facut obiectul dosarului nr.13199/95/2010.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art.998/1357 Cod Civil si pe art.274 Cod proc.civila.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar in xerocopii: sent.civ.nr.1717/18.03.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj, decizia nr.967/31.01.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, facturile fiscale seria BPVG-D nr.896/14.12.2011, seria BPVG nr.3006/23.12.2011, seria BPVG-D nr.957/13.02.2011 si extras de cont din data de 28.02.2012 si 12.03.2012.
Cererea a fost timbrata cu 615,93 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar.
Conform art.242 Cod proc.civila, reclamanta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Paratul nu s-a prezentat in instanta si nici nu a formulat intampinare.
In sedinta publica din 17.04.2012 instanta a dispus emiterea unei adrese catre T. Gorj pentru a se inainta spre atasare dosarul nr.13199/95/2010, acesta fiind inaintat pentru sedinta din 08.05.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea civila adresata Tribunalului Gorj si inregistrata sub nr.13199/95/2010 K L a chemat in judecata parata SC U M SRL solicitand ca prin sentinta ce va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a deciziei nr.1/18.10.2010 emisa de SC UM SRL, precum si a adresei nr.1423/07.10.2010 prin care i s-a comunicat ca este revocat din functia de administrator al SC U M SRL.
La data de 21.02.2011 parata SC U M SRL a formulat concluzii scrise prin care a solicitat ca instanta sa constate nulitatea absoluta a contractului individual de munca nr. 206643/22.04.2010 incheiat intre parti ca urmare a lipsei consimtamantului angajatorului, motiv pentru care cauza a fost repusa pe rol pentru a se pune in discutie cererea reconventionala formulata prin concluziile scrise. SC U M SRL si-a precizat cererea reconventionala in sensul ca cererea de constatare a nulitatii absolute a contractului individual de munca incheiat intre parti a fost promovata inca de la momentul formularii intampinarii la termenul de judecata din data de 17.12.2010.
Tribunalul Gorj prin sentinta civila nr.1717 de la 18.03.2011 a admis cererea reconventionala formulata de parata SC U M SRL Tg-Jiu, impotriva paratului K L si a constatat nulitatea absoluta a contractului individual de munca incheiat intre parti si inregistrat sub nr.206643/22.04.2010 la Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj. A respins actiunea civila principala formulata de reclamantul K L impotriva paratei SC U M SRL.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul K L criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. Curtea a apreciat recursul reclamantului este fondat si in temeiul art.312 alin. 2 si 3 C.pr.civ. a modificat in parte sentinta atacata, in sensul ca a fost respinsa cererea reconventionala.
Prin urmare, se retine ca actiunea formulata pe cale separata pentru obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de judecarea recursului in fata Curtii de Apel Craiova este neintemeiata, intrucat a fost admis recursul declarat de acesta.
Instanta retine ca potrivit art 274 alin 1 C pr civ "partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata", iar principiul care rezulta din dispozitiile legale mentionate ,impune ca toate cheltuielile suportate cu procesul sa fie restituite, indiferent ca acestea sunt cerute pe cale accesorie sau pe cale principala .
Drept expresie a principiului disponibilitatii, consacrat de art. 129 alin. 6 C.pr.civ., cheltuielile de judecata nu se acorda din oficiu, ci numai la cerere, asa cum prevede, de altfel, chiar art. 274 alin. 1 C.pr.civ. In cazul in care nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecata ori, desi au fost cerute, instanta a omis sa se pronunte asupra solicitarii, partea le poate cere pe calea unei actiuni separate, in termen de 3 ani de la data ramanerii definitive a hotararii prin care i s-a dat castig de cauza, in temeiul art. 998 C.civ.
In ceea ce priveste dovada cheltuielilor de judecata solicitate instanta are in vedere faptul ca potrivit articolului 129 alin. 1 din Codul de procedura civila partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale conform dispozitiilor art. 723 alin. 1, precum si sa-si probeze pretentiile si apararile.
Fundamentul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este reprezentat de culpa procesuala a partii "care cade in pretentii". Culpa procesuala apartine paratului: daca nu si-a executat obligatiile, astfel incat s-a admis actiunea reclamantului. Stabilind ca temeiul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este atitudinea procesuala culpabila a partii care a cazut in pretentii, instanta apreciaza ca fapta acesteia declanseaza o raspundere civila delictuala al carei continut il constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat, adica de restituire a sumelor pe care partea care a castigat procesul a fost nevoita sa le realizeze.
Asadar natura juridica a cheltuielilor de judecata este aceea de despagubire acordata partii care a castigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuala a partii care a cazut in pretentii.
Este adevarat ca procedura litigioasa a fost declansata de paratul din prezentul dosar, insa raportat la obiectul solicitarii, respectiv acordarea cheltuielilor din faza recursului, se constata ca instanta a admis recursul acestuia, ceea ce inseamna ca paratul nu este cazut in pretentii, pentru a putea fi obligat la plata onorariului de avocat.
Pe de alta parte, in conditiile in care la judecarea fondului, SC U M SRL a fost reprezentata de juristii sai, angajarea unei case de avocatura pentru sustinerea recursului reprezinta o cheltuiala care nu poate fi impusa paratului. Este optiunea societatii sa apeleze la servicii de consultanta juridica, insa in conditiile in care are consilier juridic angajat, suportarea costurilor ocazionate de acordarea de consultanta, respectiv de reprezentare sau asistare, trebuie sa ii incumbe tot acesteia.
Asa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeana a Drepturilor Omului in bogata sa jurisprudenta ( Cauza Costin impotriva Romaniei, Cauza Strain si altii impotriva Romaniei, Cauza Stere si altii impotriva Romaniei, Cauza Raicu impotriva Romaniei, Cauza Petre impotriva Romaniei), se poate afirma ca si in dreptul intern partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli in temeiul art. 274 C.pr.civ., decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. Fata de cele aratate, instanta apreciaza ca in cheltuielile de judecata se cuprind acele sume de bani care in mod real, necesar si rezonabil au fost platite de partea care a castigat procesul in timpul si in legatura cu acel litigiu.
Pentru considerentele expuse, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, neputandu-se retine culpa procesuala a paratului pentru declansarea recursului, in conditiile in care a fost admis recursul acestuia.
Se va respinge in consecinta si cererea privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata din acest dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge cererea formulata de reclamanta SC P M SRL cu sediul ... in contradictoriu cu paratul K L, cu domiciliul in ...
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 08 Mai 2012.
Presedinte,
DANIELA BOLOVAN Grefier,
RAMONA MARINESCU