Raspundere civila delictuala
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. la data de , reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna B a chemat in judecata pe parata O R M, pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa oblige parata la plata sumei de 11.701,44 lei reprezentand prejudiciu adus Primariei com.B, respectiv contravaloarea cantitatii de 2000 mc agregate minerale a caror receptie nu a fost inregistrata in evidentele financiare ale UAT com.B.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 02.08.2010 a fost incheiat contractul nr.53XX/B/02.08.2010 intre com.B prin primar O R M si A B de A S, avand ca obiect extragerea cantitatii de 2000 mc agregate minerale. In baza contractului ABA Siret a emis facturi lunare, fiecare avand la baza un proces verbal de stabilire a cantitatii de agregate minerale exploatate semnat si stampilat de catre parata, insa in evidentele financiar contabile ale UAT nu exista documente justificative privind receptia si nici documente din care sa rezulte destinatia sau modul in care au fost utilizate acestea Intrucat parata nu a intocmit documentele necesare receptiei bunurilor si nici documente din care sa rezulte modul de de folosinta al acestora, prin plata sumei de 11.701,44 lei s-a adus un prejudiciu bugetului UAT.
In dovedirea actiunii, intemeiata in drept pe dispozitiile art.192 si 194 CPC, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu martori.
Parata a depus intampinare prin care a aratat ca nu este de acord cu obligarea sa la plata sumei de 11.701,44 lei, deoarece nu avea obligatia de a inregistra fiscal vreun contract, cantitatile de agregate minerale prevazute in contract au fost excavate si depuse pe strazile comunei B. Mai arata ca documentele justificative au fost predate Primariei, nu s-a ocupat singura de acest proiect, materialele excavate au fost depuse pe strazile comunei.
In temeiul art. 167 C.pr.civ., instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, considerand aceasta proba pertinenta, concludenta si utila pentru solutionarea cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 08.10.2009 intre Administratia Nationala Apele Romane-Directia Apelor Siret prin SGA Bacau si P B s-a incheiat contractul de utilizare/exploatare a nisipurilor si pietrisurilor nr.52XX din 02.08.2010, avand ca obiect exploatarea nisipurilor si pietrisurilor din balastiera B, pentru perioada 08.10.2009-08.12.2009.
In baza acestui contract a fost emisa factura fiscala nr.911397/06.10.2010 in valoare de 11085,6 lei,
Prin sentinta civila nr.5281/13.06.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr.3869/180/2012 a fost obligata U A Teritoriala com.B sa achite catre Administratia Bazinala de apa Siret suma de 10624,44 lei din care suma de 8314,20 lei reprezentand debit principal si 2310,24 lei dobanzi si penalitati.
In considerentele sentintei civile sus mentionate s-a retinut ca in temeiul contractului nr.5299B din 02.08.2010 incheiat intre parti s-au emis facturile fiscale nr.911397/06.10.2010, in valoare de 8940 lei +TVA pentru debitul principal si facturile nr.914441/31.10.2011 si respectiv 915776/30.04.2011 in valoare totala de 2310,24 lei pentru dobanzi si penalitati.
Instanta a constatat ca U A T com.B are obligatia de plata a facturii nr. 911397/06.10.2010, obligand insa susnumita la plata sumei de 8314,20 lei reprezentand debit, deoarece numai aceasta suma fusese solicitata la plata prin actiunea principala.
In consecinta, avand in vedere ca prin sentinta civila nr.5281/13.06.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr.3869/180/2012 s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca UAT B datoreaza suma de bani inscrisa in factura fiscala nr.911397/06.10.2010, instanta apreciaza ca s-a stabilit definitiv ca agregatele minerale au fost excavate potrivit contractului intervenit intre parti si susnumita a beneficiat de materialele facturate.
Intrucat nu se poate retine o alta situatie de fapt decat cea retinuta in sentinta civila sus mentionata, instanta constata ca in prezenta cauza exista o prezumtie de legalitate si temeinicie a platilor efectuate de reclamanta in temeiul facturii nr. 911397/06.10.2010, in sensul ca aceasta factura a fost emisa cu respectarea conditiilor legale. Prezumtia se extinde asupra existentei documentelor justificative, precum si asupra realitatii prestarii serviciilor de catre Administratia Bazinala de Apa S.
Mai mult instanta constata ca exista procesul verbal din 01.10.2010(f.18) cu privire la receptia cantitatii de 2000 mc. In ceea ce priveste modul in care au fost utilizate aceste agregate, instanta retine ca nu s-a sustinut ca acestea nu au fost utilizate de catre Primarie, ci s-a invocat doar lipsa unor documente in care sa se stipuleze modul de utilizare a acestora.
Inexistenta unor documente justificative cu privire la destinatia pentru care au fost utilizate agregatele nu echivaleaza insa cu producerea unui prejudiciu in patrimoniul reclamantei, atat timp cat nu s-a sustinut si nu s-a dovedit ca agregatele nu au fost utilizate de catre reclamanta.
Potrivit art.1349 NCC, orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obieciul locului le impune si sa nu aduca atingere prina ctiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Totodata, cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire, raspunde de prejudiciile create, fiind obligat sa le repare integral.
Art.1357 NCC detaliaza conditiile raspunderii cviile delcituale, precizand ca cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta savarsita cu vinovatie este obligat sa il repare, fiind luata in considerare cea mai usoara culpa.
In cadrul raspunderii delictuale, nu orice fapta a omului ii angajeaza raspunderea pentru prejudiciul cauzat victimei, ci numai aceea care s-a savarsit din culpa. Or, pentru a imputa o culpa celui ce a comis fapta ilicita este necesar ca autorul ei sa fi fost capabil a-si da seama de fapta savarsita si de urmarile ei.
Pentru angajarea raspunderii, victima prejudiciului va trebui sa faca proba elementelor raspunderii: prejudiciu, fapta ilicita, raport de cauzalitate, vinovatie.
In ceea ce priveste fapta ilicita, instanta constata ca s-a extras cantitatea de agregate stipulata in contract, s-a intocmit proces verbal de receptie a acestora la data de 01.10.2010, astfel ca plata efectuata in temeiul contractului nr.5399B/02.10.2010 este una datorata si legala. Totodata, lipsa documentelor care sa ateste modul de utilizare a agregatelor nu echivaleaza cu producerea unui prejudiciu, atat timp cat nu s-a sustinut si nu s-a dovedit ca materialele nu au fost folosite in interesul unitatii administrativ teritoriale.Dealtfel, din considerentele sentintei civile nr.5281/13.06.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr.3869/180/2012 rezulta ca unitatea administrativ teritoriala a beneficiat de respectivele materiale, atat timp cat a decis ca acestea au intrat in posesia UAT.
Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza cererea ca neintemeiata, considerand ca in cauza nu s-a facut dovada existentei elementelor constitutive ale raspunderii civile delictuale in persoana paratei.