SP 637/06.03.2008
Judecare dupa admiterea plangerii impotriva neinceperii urmaririi penale.Achitare conform art. 10 lit. d C.proc. pen.
In conformitate cu dispozitiile art. 17 Cod penal, infractiunea este fapta care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta de legea penala, iar art. 19 alin. 1 Cod de procedura penala prevede ca vinovatie exista cand fapta care prezinta pericol social este savarsita cu intentie sau din culpa.
Conform art. 19 pct. 2 lit. b Cod penal, fapta este savarsita din culpa cand infractorul nu prevede rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa-l prevada.
Instanta retine din concluziile raportului de expertiza criminalistica, care se coroboreaza cu declaratiile inculpatului si ale martorilor C. A. S. si C. E. ca partea civila s-a angajat in traversarea strazii la circa 18 m dupa trecerea de pietoni, din stanga la dreapta raportat la directia sensului de mers al autoturismului.
Intrucat din raportul de expertiza rezulta ca, in situatia in care partea civila a patruns in fata autoturismului de pe spatiul verde, timpul in care inculpatul ar fi putut reactiona ar fi fost inferior chiar si duratei intarzierilor fiziologice la franare, indiferent de viteza autoturismului, fiind astfel imposibil pentru inculpat sa evite producerea accidentului, singura responsabila pentru producerea accidentului fiind partea civila.
Astfel, instanta va retine ca inculpatul nu putea sa prevada rezultatul faptei sale, neavand nici o vina in producerea accidentului, lipsind astfel unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv vinovatia.
Pentru aceste motive, instanta va retine ca in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod de procedura penala si, in consecinta, va dispune achitarea inculpatului.
####
Prin procesul-verbal din data de 16.06.2004, confirmat prin rezolutia nr. 3265/P/2004 din data de 16.06.2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova a fost inceputa urmarirea penala fata de invinuitul M O pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal.
Prin ordonanta nr. 3265/P/2004 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova la data de 09.10.2006 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului in baza art. 11 pct. 1 lit. b raportat la art. 10 lit. d Cod de procedura penala, solutie mentinuta prin ordonanta nr. 3265/II/2/2006 din data de 10.04.2006 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova.
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.12.2006, partea vatamata B.D. a formulat, in termen legal, plangere impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din data de 09.10.2006, motivand ca situatia de fapt a fost retinuta in mod gresit de catre organele de cercetare penala si ca nu au fost administrate toate probele in vederea solutionarii cauzei sub toate aspectele.
Prin incheierea de sedinta nr. 52 din 03.05.2007, s-a admis plangerea formulata de catre petentul Bora Dumitru in contradictoriu cu invinuitul M.O. impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din data de 09.10.2006, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova in dosarul nr. 3265/P/2004, s-a desfiintat ordonanta atacata si s-a retinut cauza spre rejudecare.
Prin aceeasi incheiere de sedinta s-a dispus citarea si audierea partii vatamate B. D., a inculpatului M. O., a martorilor C. A. S, C. E., E. Ctin, S. A..
Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 04.05.2007 s-a admis cererea de abtinere formulata de judecator C. P. si s-a inaintat cauza la completul PA 9 in vederea continuarii judecatii.
In baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 22.03.2004, in jurul orei 10.30, inculpatul conducea autoturismul marca Dacia 1410 cu numar de inmatriculare VL-02-MJV pe Bd. 1 Mai, din directia Parcului Romanescu spre directia restaurantului “Ciuperca", in autoturism aflandu-se si martorii C.A. S. si C. E.
La trecerea de pietoni din zona fabricii de confectii, inculpatul a oprit in spatele unui microbuz Bacriz pentru a acorda prioritate, dupa care si-a continuat drumul, asa cum rezulta din declaratia inculpatului (fila 90) care se coroboreaza cu declaratiile martorilor C A S si C. E.
La circa 18 m dupa trecerea de pietoni, inculpatul a lovit pe partea civila care, aflandu-se pe spatiul verde dintre cele doua sensuri de mers, a incercat sa traverseze strada din partea stanga a autoturismului, asa cum rezulta din declaratiile martorilor C A S si C E, sustinute de raportul de expertiza criminalistica (filele 37-45 dosar de urmarire penala), care nu exclude posibilitatea ca partea civila sa se fi angajat in traversarea strazii de la stanga la dreapta fata de directia de deplasare a autoturismului.
Instanta nu poate retine sustinerile partii civile ca ar fi traversat strada pe trecerea de pietoni, intrucat afirmatiile sale sunt contrazise de concluziile raportului de expertiza criminalistica efectuat de catre Laboratorul Interjudetean de Expertiza Criminalistica Bucuresti in cursul urmaririi penale (filele 37-45) care constata ca accidentarea partii civile a avut loc la o distanta de 17,44 m de trecerea de pietoni.
Astfel, se arata in raportul de expertiza ca, daca accidentul s-ar fi produs pe marcajul pietonal, autoturismul ar fi parcurs pana la oprire aproximativ 18 m rezultand o viteza de circa 50 km/h. La aceasta viteza, insa, avariile autoturismului ar fi trebuit sa fie mai ample, nu doar parbrizul spart, asa cum rezulta din procesul-verbal de cercetare la fata locului (filele 7-10 dosar de urmarire penala) si plansa foto (filele 11-12 dosar de urmarire penala).
Concluziile raportului de expertiza criminalistica se coroboreaza cu declaratiile martorilor C A S si C E, care au aratat ca partea civila s-a angajat in traversare la circa 20 m dupa trecerea de pietoni.
Mai mult decat atat, martorul St. A. a declarat, in cursul urmaririi penale ca, dupa ce a aflat de producerea accidentului a mers la partea civila la spital si, intrucat acesta isi pierduse un pantof, a mers la locul accidentului pentru a-l cauta. Pentru a afla mai multe informatii, a mers a la o frizerie de langa parcul Romanescu iar angajatele i-au spus ca au aflat despre accident dar sa mearga sa caute pantoful mai departe de trecerea de pietoni.
In ceea ce priveste declaratiile martorului E .C., instanta constata ca acesta nu a asistat la producerea accidentului si, desi a declarat ca partea civila se deplasa dinspre parcul Romanescu spre “Pelendava", sustinand astfel varianta ca partea civila ar fi traversat strada din partea dreapta a sensului de mers al autoturismului, martorul nu a vazut cand partea civila s-a angajat in traversare si nu avea de unde sa stie daca acesta nu a avut intentia sa se intoarca din drum.
Astfel, din concluziile raportului de expertiza criminalistica, care se coroboreaza cu declaratiile inculpatului si ale martorilor C. A. S. si C. E., instanta retine ca partea civila s-a angajat in traversarea strazii la circa 18 m dupa trecerea de pietoni, din stanga la dreapta raportat la directia sensului de mers al autoturismului, fiind imposibil pentru inculpat sa evite producerea accidentului.
Dupa producerea accidentului, inculpatul impreuna cu martorii au urcat pe partea civila in autoturism si l-au dus la Spitalul Clinic de Urgenta nr. 1 Craiova, pentru a i se acorda ingrijiri medicale.
Inculpatul s-a intors la locul producerii accidentului, unde organele de politie au intocmit procesul-verbal de cercetare la fata locului (filele 7-10 dosar de urmarire penala).
De asemenea, inculpatului i s-au recoltat probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 189/22.03.2004 (fila 17 dosar de urmarire penala) rezultand ca acesta nu consumase alcool, prezentand 0,00 g‰ alcool in sange.
Partea civila s-a prezentat la IML Craiova, unde i s-a eliberat certificatul medico-legal nr. 995/A2/03.05.2004 (fila 24 dosar de urmarire penala) din care rezulta ca prezinta leziuni care s-au putut produce in ziua de 22.03.2004 in conditiile unui accident rutier care necesita 50-55 de zile de ingrijiri medicale de la data producerii lor, daca nu survin complicatii.
Ulterior, conform completarii la certificatul de expertiza medico-legal din data de 20.05.2004 s-a constatat ca partea civila necesita prelungirea numarului de zile de ingrijiri medicale cu inca aproximativ 30 de zile, necesitand in total 80-85 de zile de ingrijiri medicale de la producere.
In perioada 22.03.2004-23.04.2004 partea civila a fost internata la Spitalul Clinic de Urgenta Bagdasar Arseni Bucuresti, asa cum rezulta din biletul de externare din spital (fila 113).
Instanta constata ca in cursul urmaririi penale s-au intocmit doua rapoarte de expertiza, un raport de expertiza tehnica auto (filele 57-61) si un raport de expertiza criminalistica (filele 37-45), cu concluzii contradictorii.
Raportul de expertiza tehnica auto a concluzionat ca partea civila a traversat strada pe trecerea de pietoni din dreptul fabricii de confectii, desi singurii martori care au asistat la producerea accidentului, respectiv C. A. S.si C. E. au declarat contrariul, precum si ca partea civila a traversat dinspre dreapta spre stanga raportat la directia de mers a autoturismului.
Pentru a concluziona astfel, expertul s-a raportat la declaratiile martorului E. C., care a aratat ca partea civila, dupa ce a plecat impreuna din parcul Romanescu, s-a indreptat dinspre parc catre magazinul Pelendava.
Instanta retine, insa, din declaratiile martorului E. C. ca acesta nu cunoaste imprejurarile producerii accidentului, intrucat, dupa ce a traversat impreuna cu partea civila Bd. Dunarea, el s-a intors din drum pentru a-si cumpara un ziar, astfel incat nu a vazut daca partea civila a traversat sau nu Bd. 1 Mai pe trecerea de pietoni sau daca a intentionat sa se intoarca din drum.
Mai mult, in concluziile raportului de expertiza tehnica auto sunt inlaturate declaratiile martorilor C. A. S. si C. E., singurii martori care au asistat la producerea accidentului.
Pentru aceste considerente, instanta a inlaturat concluziile raportului de expertiza tehnica auto si a retinut, in analiza situatiei de fapt, concluziile raportului de expertiza criminalistica, care se coroboreaza cu declaratiile inculpatului si declaratiile martorilor C. A. S. si C. E.
In drept, avand in vedere ca, din situatia de fapt expusa mai sus rezulta ca responsabila pentru producerea accidentului este partea civila care s-a angajat in traversarea strazii prin loc nepermis si intr-o maniera imprudenta, fiind imposibil pentru inculpat sa actioneze sistemul de franare pentru a evita, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal, lipsind vinovatia.
In conformitate cu dispozitiile art. 17 Cod penal, infractiunea este fapta care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta de legea penala, iar art. 19 alin. 1 Cod de procedura penala prevede ca vinovatie exista cand fapta care prezinta pericol social este savarsita cu intentie sau din culpa.
Conform art. 19 pct. 2 lit. b Cod penal, fapta este savarsita din culpa cand infractorul nu prevede rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa-l prevada.
Instanta retine din concluziile raportului de expertiza criminalistica, care se coroboreaza cu declaratiile inculpatului si ale martorilor C. A. S. si C. E. ca partea civila s-a angajat in traversarea strazii la circa 18 m dupa trecerea de pietoni, din stanga la dreapta raportat la directia sensului de mers al autoturismului.
Intrucat din raportul de expertiza rezulta ca, in situatia in care partea civila a patruns in fata autoturismului de pe spatiul verde, timpul in care inculpatul ar fi putut reactiona ar fi fost inferior chiar si duratei intarzierilor fiziologice la franare, indiferent de viteza autoturismului, fiind astfel imposibil pentru inculpat sa evite producerea accidentului, singura responsabila pentru producerea accidentului fiind partea civila.
Astfel, instanta va retine ca inculpatul nu putea sa prevada rezultatul faptei sale, neavand nici o vina in producerea accidentului, lipsind astfel unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv vinovatia.
Pentru aceste motive, instanta va retine ca in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod de procedura penala si, in consecinta, va dispune achitarea inculpatului.
Pe latura civila, instanta retine ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 21.877 lei, din care 6.877 lei reprezentand despagubiri materiale, respectiv tratamentul, alimentatia si transportul si 15.000 lei, despagubiri materiale.
De asemenea, in cauza s-a constituit parte civila si Spitalul de Urgenta Bagdasar Arseni Bucuresti cu suma de 1054 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii civile Bora Dumitru.
In baza Legii nr. 136/1995, a fost introdus in cauza asiguratorul SC Asigurare Reasigurare ARDAF.
Avand in vedere ca instanta urmeaza sa dispuna achitarea inculpatului pentru lipsa vinovatiei, retinand culpa exclusiva a partii civile, in baza art. 346 alin. 2 Cod de procedura penala, instanta va respinge actiunile civile formulate atat de partea civila B. D., cat si de partea civila Spitalul de Urgenta Bagdasar Arseni Bucuresti.
In temeiul art. 193 alin. 6 Cod de procedura penala instanta va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de partea civila B. D.
In baza art. 192 pct. 1 lit. a Cod de procedura penala instanta va obliga partea civila la plata sumei de 170 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.