Incheierea nr.1/06.01.2007
Prelungire masura arest preventiv.
Zadarnicirea in mod direct sau indirect a aflarii adevarului prin influentarea unor martori ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor de proba.
Fapta inculpatei de a sustrage mijloace materiale de proba in momentul in care era neindoielnic ca urma sa se efectueze o perchezitie domiciliara, precum si fapta de a ascunde un telefon mobil asupra sa, dupa perchezitia corporala la depunerea sa in arest, pentru a efectua doua convorbiri telefonice, reprezinta date pertinente ca inculpata zadarniceste in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea unor martori, ori distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor de proba, date ce conduc la prelungirea masurii arestarii preventive.
La 05.01.2007 a fost inregistrata propunerea DNA- Serviciul Teritorial Craiova privind prelungirea arestarii preventive a inculpatei N.M, cercetata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 18 1, al.1 si 3 si art.18 2 alin.1 din Legea 78/2000 modificata.
Din analiza dosarului de urmarire penala, instanta a retinut urmatoarele:
Prin ordonanta de retinere din 2006 a DNA- Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus retinerea inculpatei N.M, pe o durata de 24 ore, ulterior emitandu-se de catre Judecatoria Craiova mandat de arestare, retinandu-se ca in perioada 2003-2004, inculpata a accesat fonduri europene nerambursabile in cadrul a doua proiecte PHARE 2000 si prin folosirea de documente false, a obtinut pe nedrept fonduri in cuantum de peste 200.000 lei ( RON), reprezentand avans de plata pentru executarea celor doua proiecte.
Mai retine instanta ca din probatoriul administrat pana in prezent rezulta date ca inculpata a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului prin sustragerea unor mijloace de proba.
Asfel, din convorbirile telefonice interceptate rezulta ca inculpata, cu ajutorul interlocutorului sau, ce se afla in domiciliul acesteia, a reusit sa sustraga o serie de mijloace materiale de proba intr-un moment in care era neindoielnic ca urma sa se efectueze o perchezitie domiciliara si aceasta stia ca organele de politie cunosc in mare parte activitatea sa infractionala.
Desi nu s-a reusit a se stabili pana la data prezentei hotarari, cu precizie, ce anume obiecte se aflau in cele doua plase despre care se face vorbire in convorbirea telefonica mentionata, din cuprinsul acesteia, dar mai ales din modul de exprimare al inculpatei, ce doreste sa spuna mai multe, dare se teme sa nu fie ascultata rezulta ca este vorba de elemente probatorii ce puteau sustine incriminarea sa si nicidecum de niste de niste bijuterii, asa cum incearca inculpata sa motiveze, pe care ar fi dorit sa le valorifice in vederea achitarii onorariului avocatului sau.
Aceste imprejurari se coroboreaza cu faptul ca inculpata a reusit sa ascunda un telefon mobil asupra sa desi fusese perchezitionata corporal la depunerea sa in Arestul I.P.J. Dolj la data de 13.12.2006, asa cum rezulta din rapoartele intocmite la aceeasi data si sa-l foloseasca prin efectuarea a 2 convorbiri telefonice cu sotul sau. In consecinta, aceste date au fost apreciate de catre instanta ca fiind date pertinente ca inculpata sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea unor martori ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor de proba.
In ceea ce priveste temeiul prev. de art. 148 lit.f CPP, instanta a constatat ca pedeapsa prevazuta pentru infractiunea savarsita este mai mare de 4 ani inchisoare, iar lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica derivand din natura si gravitatea faptelor acesteia, modul in care a actionat precum si perseverenta sa infractionala. Se retine astfel ca aceasta si-a desfasurat activitatea ilicita pe parcursul unei lungi perioade de timp, profitand de lipsa de vigilenta si increderea acordata de institutiile statului si persoanele implicate in demararea proiectelor de investitii PHARE, subminand astfel increderea opiniei publice in transparenta si corectitudinea obtinerii unor astfel de fonduri.
Instanta a mai retinut ca in cauza au fost indeplinite si dispozitiile art. 155 CPP, 159 CPP si a constatat ca se impune o prelungire a masurii arestarii preventive luate fata de inculpata pe o perioada de inca 20 de zile, incepand cu 12.01.2007 si pana la 31.01.2007 inclusiv, intrucat urmeaza ca in aceasta perioada de timp organele de urmarire penala sa purceada la identificarea si audierea in calitate de martori a altor persoane din cadrul celor 150 care figureaza ca fiind absolvente ale Cursului de formare agenti de paza sau ca angajati in implementarea celor doua proiecte si sa dispuna efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice de specialitate pentru a verifica modul de utilizare a sumei de 268.014,76 lei Ron in raport cu clauzele contractuale si bugetul de proiect stabilit initial, modul de extragere a banilor din contul proiect, destinatia data acestora, identificarea cheltuielilor efectuate conform contractului de catre inculpata precum si a celor realizate in interesul personal al acesteia.
Cu privire la cererea formulata de inculpata, prin aparator, de revocarea a masurii aresarii preventive si luare fata de aceasta a unei alte masuri preventive, si anume cea prev. de disp. art. 145 CPP si 145 indice 1 CPP, aceea a obligarii de a nu parasi localitatea sau tara, instanta a respins-o, avand in vedere pe de o parte ca aceasta nu este suficienta pentru a impiedica zadarnicirea de catre inculpata a aflarii adevarului, care desi aparent inofensiva a dat dovada de o mare ingenuozitate in savarsirea infractiunilor si stergerea urmelor acestora, iar pe de alta parte nu poate avea o finalitate practica in conditiile in care urmarirea penala se desfasoara de catre organe judiciare din Municipiul Craiova, iar inculpata isi are domiciliul pe raza unui alt judet.
1