Restituirea in natura. Teren liber. Inteles. Aplicarea art. 7(1) si art.10 al.2 si 3 din Legea nr.10/2001.
Principiul inscris in art. 7(1) din Legea nr. 10/2001 trebuie sa guverneze restituirile in natura a terenurilor libere aflate in situatia al. 2 si 3 ale art. 10 din Legea nr. 10/2001.
Terenurile pe care s-au edificat constructii autorizate se restituie persoanelor indreptatite in masura in care sunt libere de constructiile propriu-zise, de servituti legale sau a altor amenajari de utilitate publica.
Se restituie in natura terenurile pe care s-au edificat constructii neautorizate in conditiile legii, dupa data de 01.01.1990, precum si constructii usoare sau demontabile.
Sectia civila - Decizia civila nr. 96/A/08 martie 2007
Prin sentinta civila nr.326/2006 pronuntata de Tribunalului Alba, s-a admis in parte contestatia formulata de A.I., impotriva Dispozitiei nr. 495/25.04.2005 emisa de Primarul Municipiului Alba Iulia si s-a dispus restituirea in natura a suprafetei de 486 mp, identificata prin raportul de expertiza ca facand parte din CF 3552 Alba Iulia, nr. top. 2942/1/1/1 si nr. top. 2942/2/1/1. iar pentru suprafata de 416 mp s-a constatat dreptul contestatorului la masuri reparatorii - despagubiri in conditiile legii speciale, privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv din titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Primarul a fost obligat la emiterea unei noi dispozitii in conformitate cu art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Instanta a constatat ca notificarea adresata primarului Municipiului Alba Iulia de catre contestator A.I. a vizat restituirea in natura a terenului liber de constructii ce a fost expropriat prin Decretul nr. 87/1979 de la parintii acestuia A.A. si A.M.
Contestatorului i s-au retrocedat prin Ordin al Prefectului suprafata de 548 mp, identificat cu nr. top. 2942/2/1/2 iar prin dispozitia atacata cu prezenta contestatie, s-au acordat masuri echivalente, cu motivarea ca terenul nu este liber, ca deserveste Bl. E7, pe el fiind edificate 15 garaje din metal.
Din probele dosarului, respectiv raportul de expertiza tehnica instanta a constatat ca terenul in suprafata de 486 mp este liber de constructii pentru ca garajele s-au edificat fara autorizatii de construire, sunt usoare si demontabile, iar terenul nu face parte din domeniul public.
Aceasta sentinta a fost apelata de ambele parti.
Contestatorul a criticat-o prin prisma apararilor invocate in fata instantei de fond ( nedepunand in termenul legal motive de apel ) iar intimatul a criticat-o ca nelegala in principal pentru ca terenul nu este liber de constructii si se impune respingerea contestatiei si mentinerea dispozitiei atacate, iar in subsidiar daca se va mentine restituirea in natura a suprafetei de 486 mp se impune admiterea apelului si schimbarea sentintei in sensul conditionarii restituirii suprafetei de plata despagubirilor acordate la expropriere, actualizate.
Curtea de Apel Alba Iulia , verificand legalitatea sentintei atacate constata nefondate criticile apelantului contestator, la fel si criticile capatului principal formulat de apelantul intimat.
Aceste critici au vizat restituirea in natura a terenului liber de constructii ramas din imobilul expropriat dupa edificarea Bl. E7.
Caracteristic bunei functionari a oricarui edificat este evident, terenul util, afectat cailor de acces , amplasarii conductelor ce constituie amenajari publice, etc.
Aceste suprafete nu pot fi considerate libere in sensul prevederilor art. 10 al.2 din Legea nr.10/2001.
Restul suprafetelor pe care s-au edificat abuziv constructii neautorizate (garaje, cotete, magazii, etc.) de persoane particulare pe terenul ce a format obiectul exproprierii pentru utilitati publice, evident nu poate fi considerat teren ocupat de constructii si nici teren ce afecteaza functionalitatea constructiei edificate de stat.
Astfel, in mod legal instanta de fond a dat eficienta expertizei, a constatat ca terenul liber, ce poate fi retrocedat se cuvine fostului proprietar.
Este adevarat ca apelantul contestator a solicitat inclusiv in fata instantei de fond acordarea unei suprafete mai mari intr-o alta varianta (A) propusa de expert ce viza intreaga suprafata de teren cu exceptia unei fasii de 5 m latime.
Aceasta cerere nu poate fi primita intrucat s-ar perturba grav functionalitatea blocului de locuinte E7, edificat pe terenul expropriat.
Blocul este prevazut cu garaje subterane, iar in situatia retrocedarii terenului in aceasta varianta s-ar impune sa se creeze un nou acces la garajele blocului, ar fi necesare proiectari, avizari si autorizatii de construire precum si executari de lucrari, motiv pentru care suprafata terenului trebuie considerata ca afecteaza buna functionare a blocului de locuinte si nu poate fi retrocedata.
Pe de alta parte s-a solicitat si o alta modalitate de retrocedare a terenului liber in varianta B a expertizei constand in cedarea unei suprafete din proprietatea privata a municipiului aflata in vecinatate.
Nici aceasta solicitare a contestatorului nu este legala pentru ca suprafata masurata la 228 mp, nu a apartinut antecesorilor contestatorului, astfel ca ar insemna o improprietarire si nu o retrocedare , pentru ca suprafata a apartinut altor persoane fizice.
Apelul intimatului a fost admis numai sub aspectul schimbarii sentintei in sensul aplicarii dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 10/2001, respectiv s-a conditionat retrocedarea suprafetei libere de plata despagubirilor acordate cu prilejul exproprierii, actualizate.