Dosar nr. 879/214/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 482/26.04.2010 Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I M, in contradictoriu cu paratii G I, B I, S G, S L, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR COSTESTI, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, avand ca obiect " nulitate acte".
Dezbaterile in fond asupra cauzei si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la data de 23 aprilie 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea asupra cauzei la data de 26 aprilie 2010 cand deliberand a pronuntat urmatoarele:
INSTANTA Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 10. 12.2009 sub nr. de dosar 2079/214/2009, reclamantii R A si R E au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii G I si B I, anularea actului de vanzare-cumparare din 30.01.2006, precum si a certificatului de mostenitor si a titlului de proprietate nr. 39186/19.04.1994 emis pe numele lui S A. Au solicitat obligarea acestora la plata sumei de 20.000 lei, cheltuieli efectuate in judecatile anterioare, la plata sumei de 6800 lei contravaloarea lucrurilor disparute cu ocazia evacuarii, a sumei de 10.000 lei cu titlu de desdpagubiri morale si a sumei de 4.500 lei achitata cu titlu de cautiune.
In sustinere, reclamantii au aratat, in esenta, ca au locuit in imobilul din orasul Costesti, strada Ci, nr. 4, din anul 1980 si pana in prezent. Dupa decesul numitei R I, in 1990, fiul acesteia, S A, a facut un certificat de mostenitor in baza declaratiei mincinoase ca mama sa a mostenit imobilul de peste 40 de ani. In realitate, acesta nu a apartinut parintilor lui R I. In temeiul certificatului de mostenitor, a fost emis titlul de proprietate nr. 39186/1994, iar in baza acestor acte false, a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare atacat, prin care Serbanescu Alexandru si B I au vandut imobilul paratului G I. In 14.06.2005, au fost evacuati in baza actelor false, de catre executorul judecatoresc A I, evacuarea fiind nelegala. Deoarece au refuzat sa paraseasca imobilul, au fost condamnati prin sentinta penala nr. 226/25.10.2007 a Judecatoriei Costesti.
Prin rezolutia din data de 03.12.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti, s-a constatat ca titlul de proprietate nr. 39.186/1994 a fost emis cu incalcarea dispozitiilor legale ale fondului funciar, neexistand cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de beneficiar, iar S A nu putea mosteni imobilul, acesta fiind proprietatea lui Popescu Marin.
Reclamantii nu si-au motivat cererea in drept.
In probatiune, au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Urmare a admiterii cererii de abtinere formulata de judecatorul desemnat aleatoriu, in urma unei noi repartizari aleatorii, cauza a fost inregistrata sub nr. 45/214/2010.
Prin cererea formulata la data de 12.03.2010, cadrul procesual a fost precizat sub aspect subiectiv, prin indicarea in calitate de reclamante a numitelor S S S si I M si in calitate de mandatar al acestora a numitei R E, iar in calitate de parati a numitilor S L, S G, BU GH. I, G I, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR COSTESTI si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES. De asemenea, obiectului cererii de chemare in judecata a fost limitat la constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 1093/17.07.1990 emis de fostul Notariat de Stat; a certificatului de mostenitor nr. 138/22.04.2005 emis de BNP C Grecu; a titlului de proprietate nr. 39.186/19.04.1994 si a contractului de vanzare-cumparare autentificat de acelasi BNP sub nr. 629/30.01.2006.
In considerarea precizarilor formulate, la termenul de judecata din data de 12.03.2010 instanta a pus in vedere mandatarei R E, ca pana la termenul urmator sa faca dovada calitatii de reprezentant al reclamantei I M, sub sanctiunea anularii cererii formulata in numele acesteia.
La termenul acordat, 23 aprilie 2010, nu s-a facut dovada acestei calitatii, astfel ca in temeiul art. 161 Cod procedura civila, paratul Gheorghe Iulian a invocat exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant.
In vederea solutionarii exceptiei, in temeiul art. 165 Cod procedura civila, instanta a procedat la disjungerea cererii formulate in numele reclamantei I M
Analizand cu prioritate exceptia procesuala a lipsei dovezii calitatii de reprezentant, astfel cum prevede art. 137 Cod procedura civila, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 67 alin. 1 si art 68 alin. 1 si 2 Cod procedura civila, partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizata. Aceasta poate fi data si verbal in fata instantei.
Potrivit art. 83 alin. 1 Codul de procedura civila, atunci cand cererea este facuta prin mandatar, se va alatura procura in original sau in copie legalizata.
Sanctiunea ce intervine pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant este prevazuta de art. 161 Cod procedura civila, potrivit caruia, daca reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, instanta poate da un termen pentru implinirea lipsurilor. Daca lipsurile nu se implinesc, cererea va fi anulata.
Instanta este de acord cu opinia paratului Gheorghe Iulian privind caracterul acestei exceptii procesuale. Desi incepe prin a avea un efect dilatoriu, deoarece nulitatea nu intervine automat, in caz de neimplinire a lipsurilor in termenul acordat de instanta, exceptia dobandeste caracter peremptoriu, ducand la anularea cererii.
Aplicand aceste dispozitii la speta de fata, instanta constata ca prin precizarea depusa la data de 12.03.2010, s-a invederat instantei formularea cererii de chemare in judecata de catre R E, in calitate de mandatara a reclamantei I M.
Procura in original sau in copie legalizata din partea presupusei sale mandante, nu a fost depusa nici odata cu cererea precizatoare si nici la termenul acordat, desi i-a fost adusa la cunostinta sanctiunea in caz de neconformare.
Desi la acest termen numita R E a invocat fie intocmirea de catre reclamanta I M a unei procuri cu un numar gresit de dosar, fie imposibilitatea acesteia de a merge la notar pentru intocmirea procurii, la solicitarea instantei de a prezenta dovezi in acest sens, numita R E a precizat ca nu detine probe in sustinerea acestor afirmatii.
Instanta nu neaga efectul admiterii acestei exceptii, de limitare a accesului la justitie, insa prin hotararea Curtii EDO din 21 februarie 1975, pronuntata in cauza Golder contra Marii Britanii, instanta europeana a stabilit ca dreptul de acces la o instanta nu este un drept absolut, putand fi aduse restrictii exercitiului acestui drept, intrucat dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului. Limitarile astfel aduse trebuie sa urmareasca un scop legitim si sa nu afecteze substanta insasi a dreptului. De asemenea, este necesara asigurarea unui raport rezonabil de proportionalitate intre scopul urmarit si mijloacele alese.
Instanta constata ca limitarea din prezenta cauza are un scop legitim, constand in garantia ca persoana in numele caruia este promovat procesul si-a manifestat vointa in acest sens, iar paratii nu sunt chemati in judecata in lipsa unei asemenea vointe.
Aceasta limitare nu afecteaza substanta insasi a dreptului, reclamanta Ion Maria putand fie sa formuleze cererea de chemare in judecata in nume propriu, fie sa reitereze cererea prin intermediul numitei R E, dupa intocmirea procurii judiciare cu respectarea dispozitiilor legale. Nici situatia imposibilitatii de a merge la biroul notarial (datorita starii de sanatate) nu poate avea ca efect lipsirea de substanta a accesului la justitie, prin dispozitiile legii nr. 36/1995 a notarilor publici si a activitatii notariale fiind prevazuta indatorirea notarului de a incheia actul notarial la domiciliul partii ce nu se poate deplasa (art. 48 alin. 2 din legea nr. 36/1995).
Cat priveste proportionalitatea cu scopul urmarit, instanta reaminteste ca legea nu impune promovarea prezentei actiuni intr-un anumit termen, iar pe de alta parte, chiar R E a fost cea care a ales momentul sesizarii instantei, astfel ca, prin ipoteza, a dispus de timpul necesar pentru formularea cererii de chemare in judecata potrivit cerintelor procedurale.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 161 Cod procedura civila, instanta va admite exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant si va anula cererea formulata de R E, ca mandatara a reclamantei I M, ca fiind introdusa de catre o persoana fara calitate de reprezentant. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a numitei Roman Elena pentru reclamanta Ion Maria, invocata de paratul Gheorghe Iulian.
Anuleaza cererea formulata de R E, ca mandatara a reclamantei I M, in contradictoriu cu paratii G I, , B I, , S L, , S G, , COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR COSTESTI si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 1093/17.07.1990; a certificatului de mostenitor nr. 138/22.04.2005; a titlului de proprietate nr. 39/19.04.1994 si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 629/30.01.2006 de catre BNP C Grecu.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.