Contestatie la executare privind instituirea masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatilor si ale partilor responsabile civilmente. Urmarirea imobilului aflat in coproprietate devalmasa Sentinta civila nr. 3480 din data de 25.03.2015
pronunțată de Judecatoria Constanta

Contestatie la executare Prin cererea inregistrata la Judecatoria Constanta sub nr. 38711/212/2014, contestatoarea B.L. a solicitat in contradictoriu cu intimatii Ministerul Finantelor Publice - ANAF Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati, Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta Serviciul Executare silita persoane fizice si B.D., anularea tuturor actelor de executare precum si a proceselor-verbale de sechestru asigurator nr. 1154612/2014, 1154608/2014, 1154610/2014 pentru bunuri imobile, avand in vedere ca acestea sunt bunuri comune ale contestatoarei si ale paratului B.D..
Arata contestatoarea ca masurile asiguratorii s-au emis avand la baza titlul executoriu sentinta penala nr. 465/29.05.2014 in dosarul nr. 42337/3/2010 al Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 2212/2014. In acest dosar, calitatea de parte o are numai intimatul B.D.. Cu toate acestea, intimata a inceput executarea pe bunuri imobile unde contestatoarea are calitate de codevalmas fara a se sti care este cota debitorului B.D., ceea ce evident creeaza contestatoarei grave prejudicii.
Arata contestatoarea ca organul de executare si-a intemeiat instituirea masurilor asiguratorii pe dispozitiile art. 129 si urm. din Codul de procedura fiscala insa a incalcat dispozitiile imperative din Codul de procedura civila. In eventualitatea in care bunul urmarit se afla in coproprietate sau in devalmasie iar cota-parte a debitorului nu este aratata sub forma unei fractii in cartea funciara a imobilului, creditorii nu pot solicita valorificarea cotei-parti din imobil deci le este interzis sa urmareasca partea detinuta de debitor, tocmai pentru ca aceasta parte nu este identificata, cunoscuta.
Concluzioneaza contestatoarea ca, necunoscandu-se partea debitorului B.D., organul de executare avea obligatia sa ceara partajul bunurilor comune si nu sa demareze o procedura pentru bunurile imobile in integralitatea lor.
In sustinere, au fost depuse inscrisuri.
Intimatul B.D. nu a formulat aparari in cauza.
Intimata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati-Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta a depus cerere reconventionala de partaj judiciar fata de care contestatoarea a depus intampinare si cerere reconventionala.
La termenul din data de 28.01.2015, instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale avand ca obiect partaj.
La solicitarea instantei, a fost inaintat dosarul de executare in care au fost emise procesele-verbale de sechestru contestate.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin titlul executoriu nr. 133010020893247/30.10.21014, emis de intimata in dosarul de executare nr. 1640602131228/13/30/1/2014/133010024556806, s-a stabilit in sarcina debitorului B.D. obligatia de a achita suma de 32.700 lei in baza sentintei penale nr. 465/29.05.2012 pronuntate de Tribunalul Bucuresti Sectia I Penala, in dosarul nr. 42337/3/2010, definitiva prin decizia penala nr. 2212/30.06.2014 pronuntata de I.C.C.J. Sectia Penala. Prin sentinta mentionata, s-a dispus, in baza art. 357 al.2 lit. c) raportat la art. 163 C.pr.penala, instituirea masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatilor si ale partilor responsabile civilmente, printre care se numara si debitorul B.D., asa cum rezulta din adresa nr. 76673/2014 a Tribunalului Bucuresti-Birou executari penale catre Agentia Nationala de Administrare Fiscala.
Prin procesele-verbale de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 1154608/22.07.2014, nr. 1154610/22.07.2014 si nr. 1154612/22.07.2014, s-a luat aceasta masura pentru imobilul-constructie din loc. Constanta, str. Grivitei nr. 49 (coproprietate devalmasa a contestatoarei si debitorului B.D., conform contractului de la fila 27 dosar), imobilul-teren din com. Valu lui Traian str. Memet Niazi nr. 5(coproprietate devalmasa a contestatoarei si debitorului B.D., conform contractului de la fila 21 dosar) si respectiv imobilul-constructie din loc. Constanta, str. Margaritarelor nr. 5 bl. 25, sc. C, ap. 51 (nuda proprietate apartinand contestatoarei si debitorului B.D. in coproprietate devalmasa, conform contractului de vanzare-cumparare aflat la fila 24 dosar )
Conform art. 125.1 din Normele metodologice din 1 iulie 2004 de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, “Prin masuri asiguratorii se pot indisponibiliza bunuri si/sau venituri ale debitorului in scopul asigurarii colectarii creantelor fiscale".
Asadar, instituirea unui sechestru asigurator reprezinta o procedura prealabila demararii executarii silite si deci urmaririi bunurilor imobile sechestrate.
Retine instanta ca cele trei procese-verbale de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 1154608/22.07.2014, nr. 1154610/22.07.2014 si nr. 1154612/22.07.2014 sunt emise anterior datei de 30.10.2014, cand s-au emis titlul executoriu si somatia in dosarul de executare supus analizei.
Conform art. 817 C.pr.civ., invocate de contestatoare, “(1)Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai partajul acestora. La cererea creditorului, actiunea in imparteala poate fi notata in cartea funciara.
(2)Pana la solutionarea partajului, prin hotarare ramasa definitiva, urmarirea imobilului este de drept suspendata. Daca nu s-a facut decat cerere de partaj, pana la solutionarea acesteia, prin hotarare ramasa definitiva, se suspenda prescriptia dreptului la actiune contra debitorului coproprietar sau devalmas".
Se constata ca acest text procedural invocat de contestatoare face referire la procedura urmaririi imobilului aflat in coproprietate devalmasa, activitate diferita si ulterioara indisponibilizarii bunului si deci neincidenta in cauza. Chiar si in cazul in care s-ar fi demarat executarea silita imobiliara, art. 817 C.pr.civ. impune suspendarea de drept a acesteia pana la solutionarea partajului prin hotarare definitiva si nu stabileste sanctiunea nulitatii actelor de executare astfel efectuate.
Fata de cele aratate, instanta va respinge contestatia la executare formulata in cauza, ca neintemeiata.