Prin Decizia nr.l /l9.ian.2009 a I.C.C.J., recurs in interesul legii, emisa in aplicarea dispa.rt.278 alin.2 si 3, si ale art.2781 alin.l si 2 teza II-a din C.p.p., conform careia organul judiciar competent sa solutioneze plangerea impotriva rezolutiei sau ordonantei prim procurorului,prin care s-a infirmat rezolutia sau ordonanta procurorului de netrimitere in judecata si s-a dat aceeasi ori alta solutie, de netrimitere in judecata, pentru alte motive sau pentru unele dintre motivele invocate de petent, este procurorul ierarhic superior
La data de 30.07.2010, petenta P.L. a formulat in contradictoriu cu intimatul P.I., plangere impotriva Ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, nr.2945/P/2009, din 20.05.2010, solicitand admiterea plangerii,infirmarea ordonantei si inceperea urmaririi penale impotriva faptuitorului P.I. pentru fapta prev.si ped. de art.211 pct.2 lit.c C.p., cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal, sub nr.4236/207/2010 la data de 30.07.2010.
In motivarea plangerii,petenta a aratat ca la data de 9.06.2010,a formulat plangere penala impotriva faptuitorului P.I.,intrucat acesta a gresat-o fizic si i-a sustras cu forta mai multe acte din cabinetul medical, respectiv decizia de incadrare pe perioada determinata (o luna) ,preavizul pentru somaj si decizia de desfacerea contractului de munca.
S-a mai sustinut ca pentru infractiunea prev.de art.l80 alin.2.C.p.s-a dispus inceperea urmaririi penale, si ulterior scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului P.I. caruia i-a fost aplicata o amenda administrativa in cuantum de 500 lei, fiind data o interpretare gresita infractiunii de talharie,de catre organele de urmarire penala,formuland plangere adresata prim-procurorului aceluiasi parchet care a admis-o in parte,cu consecinta neinceperii urmaririi penale sub aspectul savarsirii de catre intimat a infractiunii de talharie, motivandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii cu privire la latura subiectiva.
Petenta a motivat plangerea aratand ca intimatul P.I.,fiind in incinta Cabinetului medical in care aceasta isi desfasoara activitatea ca medic de familie,i-a sustras prin violenta fizica actele descrise anterior, care urmau sa fie comunicate sotiei intimatului numita P.D. , fapte dovedite cu declaratiile martorilor,motivarea procurorului nefiind plauzibila .
Odata cu plangerea la dosarul cauzei au mai fost depuse, dovada de comunicare prin posta a actului contestat, ordonanta din 2.06.2010 emisa de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, si imputernicire avocatiala, instanta din oficiu dispunand atasarea dosarului de urmarire penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta nr.2945/P/2009,din data de 20.05.2010, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului P.I.,fiul lui Grigore si Maria nascut la l0.05.1965 in com. Brincoveni,jud. Olt,domiciliat in mun. Caracal, pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de a.rt.l80 alin.2.C.p.si aplicarea unei amenzi administrative,respectiv amenda in cuantum de 500 lei,si neinceperea urmaririi penale fata de aceeasi persoana,pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de ar.t.208 alin.l, 209 lit.e C.p.
In motivarea ordonantei,s-a aratat ca, din probele administrate , in ziua de 8.l0.2009, intimatul P.I. s-a deplasat la Cabinetul medical al petentei P.L.,unde sotia sa lucra ca asistenta medicala,la data respectiva aflandu-se in concediu de maternitate, care inceta in ziua urmatoare, si intrucat aceasta avea in ingrijire doi copii cu handicap,s-a deplasat la Cabinetul medical cu o cerere de prelungire a concediului sotiei sale, imprejurare in care a constatat ca, petenta P.L. a inregistrat la I.T.M. o decizie de desfacere a contactului de munca a sotiei intimatului.
Considerand ca documentele ce au fost prezentate certifica mai multe nereguli,invinuitul a luat aceste documente spunandu-i partii vatamate ca il va duce la politie si va depune o plangere,timp in care p.vat. a incuiat usa, asigurand-o cu cheia, fiind inchisa de catre acesta si lovind-o cu usa, cauzandu-i leziunile constate in actul medico legal.
S-a retinut ca, se impune scoaterea de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii de lovire si alte violente, si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, 500 lei amenda si neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de furt calificat intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive.
Impotriva acestei ordonante, petenta a formulat plangere adresata prim procurorului aceluiasi parchet, solutionata la data de 2.07.2010, in sensul ca a fost admisa in parte plangerea, infirmata solutia de neinceperea urmaririi penale a faptuitorului P.I., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de a.rt.208 alin. l,209 alin.l lit.e C.p., si neinceperea urmaririi penale,fata de acelasi faptuitor sub aspectul savarsirii de talharie,prev. si ped. de art.211 alin.l.C.p,retinandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul continutului laturii subiective.
In motivarea solutiei,prim procurorul Parchetului de pe langa judecatoria Caracal, a aratat ca prin plangerea penala formulata, petenta P.L., a reclamat ca in ziua de 8.l0.2009, intimatul a savarsit o infractiune de talharie,astfel incat solutia adoptata in cauza trebuia sa se refere si la aceasta fapta, solutia fiind insa corecta cu privire la savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.l80 alin.2.C.p.
Cu privire la exceptia invocata de catre reprezentantul parchetului,in sedinta publica din data de l0.09.2010, instanta o va admite avand in vedere dispozitiile legale incidente, respectiv Decizia nr.l /l9.ian.2009 a I.C.C.J., recurs in interesul legii, emisa in aplicarea dispa.rt.278 alin.2 si 3, si ale art.2781 alin.l si 2 teza II-a din C.p.p., conform careia organul judiciar competent sa solutioneze plangerea impotriva rezolutiei sau ordonantei prim procurorului,prin care s-a infirmat rezolutia sau ordonanta procurorului de netrimitere in judecata si s-a dat aceeasi ori alta solutie, de netrimitere in judecata, pentru alte motive sau pentru unele dintre motivele invocate de petent, este procurorul ierarhic superior.
Postat 30.09.2010