Plangere impotriva solutiilor procurorului de netrimitere in judecata. Indeplinirea procedurii de citare Sentinta penala nr. 237 din data de 26.06.2008
pronunțată de Judecatoria Caracal

Prin sentinta penala nr.237 din 26 iunie 2008, pronuntata de Judecatoria Caracal, in dosarul nr. 6114.3/207/2007, in baza art. 278/1 alin. 8 lit. a c.p.p., s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenta parte vatamata M.C, impotriva rezolutiei din 28 septembrie 2007, data in dosarul nr. 123/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, prin care s-a confirmat propunerea organului de politie de a nu se incepe urmarirea penala impotriva intimatilor faptuitori D.T, cercetat pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped.de art. 289 c.p. , art. 291 c.p., art. 215 alin. 3 c.p., si art. 193 c.,p., N.E, cercetat pentru savarsirea infractiunii prev. si ped.de art. 260 c.p., S.E cercetata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped.de art. 246 c.p., art. 289 c.s. si art. 291 c.p. siB.C, cercetata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped.de art. 26 rap.la art. 289 c.p. si art. 291 c.p. precum si impotriva rezolutiei nr. 473/II/2/2007 din 20.11.2007 a prim procurorului de pe langa Judecatoria Caracal.
In baza art. 278/1 alin.8 lit. a c.p.p., s-a mentinut rezolutia din 28 septembrie 2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, data in dosarul nr. 123/P/2007 si rezolutia nr. 473/II/2/2007 din 20.11.2007.
In baza art. 192 al. 2 c.p.p., petenta parte vatamata a fost obligata la 250 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 14/16.01.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 6114/207/2007, in baza art. 278/1 alin. 9 lit. a c.p.p. a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de persoana vatamata M. C impotriva rezolutiei din 28.09.2007 cu nr. 123/P/2007 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal cu mentinerea acestei rezolutii dar si a aceleia a primului procuror din 14.11.2007 si cu obligarea persoanei vatamate la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Prin aceiasi sentinta s-a mentinut rezolutia procurorului de neincepere a urmaririi penale din 28.09.2007,precum si solutia primului procuror din 14.11.2007.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs persoana vatamata.
Prin decizia penala nr. 129 din 3.04.2008, pronuntata de Tribunalul Olt,s-a admis recursul declarat de recurenta persoana vatamata M.C , impotriva sentintei penale nr.14/16.01.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 6114/207/2007 si caseaza sentinta in sensul ca trimite cauza pentru rejudecare la Judecatoria Caracal cu privire la plangerea formulata de persoana vatamata M. C. impotriva rezolutiei din 28.09.2007 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal in dosarul nr. 123/P/2007.
S-a retinut in considerentele deciziei ca sentinta este netemeinica in privinta dispozitiilor sale ca urmare a nerespectarii drepturilor procesuale ale persoanei vatamate. Se retine ca procedura de citare a persoanei vatamate pentru termenul din data de 9.01.2008 prin intocmirea procesului verbal ca dovada de indeplinire a procedurii a fost indeplinita cu incalcarea conditiilor pretinse de art. 176 alin. 1 lit. b si art. 179 alin. 4 c.p.p. In aplicarea acestor norme procedurale ( art. 179 alin. 4 c.p.p.) se constata ca nu au fost respectate dispozitiile acestora cu privire la demersurile pe care agentul procedural avea obligatia sa le faca ,spre a se interesa cand poate gasi persoana vatamata, in cazul in care constata ca nici una din persoanele prev. de art. 179 alin. 1 si 2 c.p.p. nu erau prezente dar si ca nu s-a facut nici o referire la locul in care s-a afisat citatia care in mod obligatoriu trebuia sa fie usa locuintei persoanei citate. Pe de alta parte, se retine ca prima instanta nu a mentionat in mod corespunzator calitatea procesuala a recurentei care potrivit art. 278/1 alin. 1 c.p.p. era aceea de persoana vatamata in raport de faptele penale cuprinzand latura obiectiva o urmare constand intr-un rezultat material, atata timp cat a facut trimitere la aceea de "petent", asa cum impuneau prevederile art. 176 alin. 1 lit. b c.p.p.
In aceste conditii se constata ca nici procedura pentru termenul in continuare ce s-a stabilit in sedinta din 9 ianuarie 2008 pentru termenul din 16 ianuarie 2008 nu a fost indeplinita in conformitate cu normele procedurale mentionate mai sus.
Neregularitatile procedurale mentionate mai sus au fost de natura sa aduca vatamari drepturilor procesuale ale recurentei persoana vatamata atata timp cant aceasta fiind lipsa in instanta , datorita neregularitatilor in procedura de citare, nu si le-a putut exercita in mod corespunzator dar si pentru ca solutia ce s-a dat i-a fost nefavorabila.
In raport de constatarile de mai sus, in cauza se regaseste cazul de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 pct. 21 c.p.p. ( judecata in prima instanta a avut loc fara citarea legala a persoanei vatamate), caz pentru care art. 385/15 alin. 1 pct. 2 lit. c c.p.p. dispune solutia de admitere a recursului, casare a sentintei si trimitere pentru rejudecare a cauzei la prima instanta.
Dosarul a fost reinregistrat pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr. 6114.3/207/2007.
Prin incheierea din 15 mai 2008, avand in vedere plangerea formulata de petenta parte vatamata impotriva rezolutiei din 28.09.2007 , data in dosarul nr. 123/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, precum si impotriva rezolutiei nr. 473/II/2/2007 din 20.11.2007 a prim procurorului , instanta de fond din oficiu dar si la solicitarea reprezentantului parchetului a dispus conceptarea si citarea nu numai a intimatului faptuitor D T dar si a celorlalti 3 intimati faptuitori N. E , S. E si B. C.
In sedinta publica din 5 iunie 2008, intimata B. C a depus la dosar concluzii ,un memoriu, adresa nr. 1317/2.10.2003 a SC REDIAS REDEA SA , copii de pe motivele de apel formulate de petenta M.C ,impotriva sentintei civile nr. 2258/5.07.2000 a Judecatoriei Caracal si adresa nr. 430/P/2000/6.04.2000 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal.
In data de 20.06.2008 petenta parte vatamata prin avocat a depus la dosar concluzii scrise.
Analizand actele premergatoare efectuate in cauza, instanta a constatat ca solutia adoptata de procuror este legala si temeinica ,in cauza neexistand elemente care sa indreptateasca la inceperea urmaririi penale impotriva intimatilor faptuitori,privind faptele reclamate.
La data de 12 ianuarie 2007, partea vatamata M. C - ce justifica interes legitim in contextul dispoz.art. 278/1 c.p.p., a formulat plangere penala impotriva intimatului D T, solicitand tragerea la raspundere penala a acestuia pentru savarsirea infractiunilor de fals intelectual, uz de fals ,inselaciune si,respectiv amenintare cu motivarea ca in calitatea sa de consilier la Primaria comunei Redea jud.Olt, acesta ar fi falsificat datele din registrul agricol al primariei, la pozitia de rol a autoarei R.I. (E.), ar fi falsificat documentatia premergatoare emiterii titlului de proprietate 0832/64/6.07.2007 ar fi indus-o in eroare pe petenta pentru a o determina sa vanda suprafata de 3,21 ha teren printr-un antecontract de vanzare-cumparare si astfel ar fi beneficiat in mod necuvenit de dividende si alte drepturi in perioada 2003 - 2006.
Anterior emiterii titlului de proprietate in anul 1991 la cererea petentei Comisia judeteana pentru aplicarea legilor fondului funciar a emis decizia nr. 105/29 ian. 1991 in baza careia s-a stabilit dreptul la actiuni pentru suprafata de 6,42 ha teren la SC REDIAS SA REDEA pe numele partii vatamate, astfel ca petenta parte vatamata a beneficiat de toate drepturile cuvenite pe perioada 1991 - 2000.
In baza hotararilor judecatoresti , Comisia judeteana Olt pentru aplicarea legilor fondului funciar a emis decizia nr. 601/22 iunie 2001, stabilind dreptul la actiuni pentru ambele mostenitoare cu privire la suprafata de 6,42 ha teren arabil, la SC REDIAS SA Redea.
Urmare a acestui fapt, incepand din anul 2001, suprafata de 6,42 ha teren s-a impartit intre cele doua surori si anume petenta si intimata B. C ,care au beneficiat de drepturile cuvenite in calitate de actionare la SC REDIAS SA Redea.
In cauza nu s-a dovedit cu nici unul din actele stranse in faza premergatoare a inceperii urmaririi penale, ca presupusul faptuitor D. T , in calitate de consilier la Primaria comunei Redea, ar fi falsificat datele din registrul agricol al primariei, la pozitia de rol a autoarei R. I., ori ar fi intocmit fictiv documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 0832/64/6.07.2002, asa cum a sustinut petenta parte vatamata.
Adresa nr. 3261/20 iunie 2007, emisa de Primaria comunei Redea, face precizarea ca intimatul faptuitor D. T nu a avut calitatea de a efectua modificari in registrul agricol, o asemenea competenta apartinand exclusiv secretarului Consiliului local, iar documentele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate 0832/64 pentru autoarea R. I., dar si pentru autorul R. M., au fost declaratiile martorilor.
Mai mult, cu ocazia cercetarilor efectuate de catre organele de politie la sediul primariei Redea , la data de 2.07.2007, a rezultat ca in registrul agricol la pozitia de rol a autoarei R. I., nu au fost constatate elemente care sa ateste savarsirea unor actiuni de falsificare a datelor la aceasta pozitie de rol.
De altfel, eventualele neconcordante mentionate in titlul de proprietate nr. 0832/64/6.07.2002 urmeaza a se lamuri, pe calea actiunii civile la instanta de judecata competenta.
De asemenea, din actele premergatoare efectuate a mai reiesit ca, dupa emiterea titlului de proprietate nr. 0832/64/6.07.2002 si anume la data de 6 aprilie 2004, petenta M. C , a vandut intimatului D. T , printr-un antecontract de vanzare-cumparare suprafata de 3,21 ha teren situat in extravilanul comunei Redea T.98, P.2, cumparatorul achitand suma convenita, iar terenul a facut parte din suprafata totala de 6,42 ha pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate partii vatamate - petente si intimatei faptuitoare B. C , mostenitoare ale autoarei R.I.
La data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare,terenul in litigiu se afla in indiviziune, motiv pentru care, in cuprinsul acelui antecontract de vanzare-cumparare s-a stipulat aceasta situatie de fapt, precum si ca intr-un termen de 60 zile, urma sa fie intocmit actul de vanzare-cumparare in forma autentica.
Petenta parte vatamata M. C a fost aceea care l-a imputernicit pe intimatul - faptuitor D. T , in baza unei procuri autentificate la organul notarial sub nr. 2346/5.04.2004 sa-i reprezinte interesele in fata instantelor de orice grad, intr-un eventual litigiu pentru cota de 1 / 2 din suprafata de 6,42 ha teren arabil, dar si sa-i vanda terenul chiar si siesi, precum si sa beneficieze pana in momentul acela de toate drepturile ce revin de pe acel teren.
In speta nu s-a dovedit ca intimatul D. T ar fi savarsit actiuni de inducere in eroare specifice laturii obiective a infractiunii de inselaciune, prev.de art. 215 alin. 3 c.p., in scopul de a o determina pe petenta parte vatamata sa incheie antecontractul de vanzare-cumparare.
Instanta de fond a mai retinut ca intre partea vatamata si intimatul faptuitor au aparut neintelegeri ,iar acestia au promovat mai multe actiuni la instanta de judecata pentru clarificarea situatiei, datorate faptului ca petenta a refuzat sa faca demersurile necesare pentru iesirea din indiviziune cu privire la terenul in litigiu si perfectarea actului de vanzare-cumparare in forma autentica.
In cauza nu s-a dovedit nici faptul ca intimatul D. T ar fi amenintat petenta parte vatamata.
S-a retinut ca prin sentinta civila nr. 2634/4.07.2007 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 1961/207/2007 a fost admisa actiunea reclamantului D. T , impotriva paratelor M. C si B. C , a fost omologat raportul de expertiza intocmit in cauza, s-a dispus partajarea terenului in suprafata de 6,42 ha ramas de pe urma autoarei R. I. si a fost atribuit in lotul paratei M. C , terenul in suprafata de 3,21 ha amplasat pe raza comunei Redea in T.98,P.2.
Prin aceeasi sentinta civila s-a admis si capatul de cerere privind constatarea incheierii vanzarii cumpararii intre reclamantul D. T si parata M. C , privind suprafata de 3,21 ha teren, cu mentiunea ca sentinta tine loc de act de vanzare-cumparare.
Intr-adevar , cu ocazia judecarii actiunii civile ,inregistrata initial sub nr. 4291/2006, iar dupa rejudecare sub nr. 1961/207/2007, a fost audiat in calitate de martor si intimatul faptuitor N. E, care a relatat insa aspecte reale pe care le cunostea nemijlocit, in ceea ce priveste litigiul existent intre partea vatamata petenta M.C si intimatul faptuitor D.T.
Nu s-a dovedit ca intimatul N.E ar fi facut afirmatii mincinoase cu privire la aspectele esentiale asupra carora a fost intrebat cu ocazia audierii in calitate de martor.
S-a retinut ca petenta parte vatamata M. C, cu ocazia judecarii cauzei civile a recunoscut in fata instantei de judecata faptul ca a vandut intimatului faptuitor D. T suprafata de 3,21 ha teren, conform inscrisului sub semnatura privata, precum si faptul ca este de acord sa-i restituie cumparatorului pretul convenit si achitat de acesta, chiar si dobanda aferenta, dar precizand ca solicita respingerea actiunii reclamantului, motivat de faptul ca nu este de acord cu iesirea fortata din indiviziune asupra averii succesorale ce a ramas de pe urma autoarei R.I..
Totodata, in cauza nu s-a dovedit nici faptul ca intimata faptuitoare S. M - secretara Primariei Redea si-ar fi indeplinit in mod abuziv atributiunile de serviciu ori ar fi falsificat prin inscris oficial cu complicitatea intimatei faptuitoare B.C , prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului de natura sa produca consecinte juridice in dauna petentei.
In temeiul art. 278/1 pct.8 al. a c.p.p., s-a respins ca nefondata plangerea formulata de petenta parte vatamata, totodata s-a mentinut rezolutia din 28.09.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal data in dosarul nr. 123/P/2007 si rezolutia primului procuror cu nr. 473/II/2/2007 din 20.11.2007.
In baza art. 192 al. 2 c.p.p., petenta a fost obligata la cheltuieli judiciare statului.
Impotriva sentintei a declarat recurs petenta M. C, pe care nu l-a motivat in scris iar la termenul de astazi, desi citata legal, nu s-a prezentat in instanta pentru sustinerea recursului.
Examinand din oficiu sentinta pronuntata de instanta de fond , tribunalul constata ca recursul declarat de persoana vatamata M.C este nefondat.
Sentinta pronuntata de instanta de fond este temeinica si legala retinand in mode corect ca potrivit actelor premergatoare efectuate in cauza solutia adoptata de procuror este legala si temeinica si nu exista elemente care sa determine inceperea urmaririi penale impotriva intimatilor faptuitori D.T si B.C .
Situatia de fapt retinuta din actele si lucrarile cauzei, consta in urmatoarele:
La data de 12 ianuarie 2007, partea vatamata M.C a formulat plangere penala impotriva intimatului D. T, solicitand tragerea la raspundere penala a acestuia pentru savarsirea infractiunilor de fals intelectual, uz de fals si inselaciune ,respectiv amenintare, cu motivarea ca in calitatea sa de consilier la Primaria comunei Redea acesta a falsificat datele din registrul agricol al primariei la pozitia de rol a autoarei R. I. (E.) a falsificat documentatia premergatoare emiterii titlului de proprietate nr. 0832/64 /6.07.2002 si a indus-o in eroare pe petenta pentru a o determina sa-i vanda suprafata de 3,21 ha teren prin antecontract de vanzare-cumparare si astfel a beneficiat in mod necuvenit de dividende si alte drepturi in perioada 2003 - 2006.
Petenta a mai invocat ca la acea data si intimatul faptuitor N.E a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa iar secretara Primariei Redea intimata faptuitoare S.M in complicitate cu intimata faptuitoare B.C ar fi savarsit infractiunile de fals intelectual, uz de fals si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
S-a stabilit ca in urma decesului autoarei R. I. ( E.) in anul 1976 au ramas ca mostenitori petenta parte vatamata M.C si faptuitoarea intimata B.C in calitate de surori iar in baza legii nr. 18/1991 li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 6 ha si 4200 mp teren , situat in extravilanul comunei Redea in T.98,P.2 potrivit titlului de proprietate nr. 0832/64 emis la 6 iulie 2002 de Comisia judeteana Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Anterior emiterii acestui titlu de proprietate ,respectiv in anul 1991 la cererea petentei Comisia judeteana de aplicare a legii fondului funciar a emis decizia nr. 105/29 ianuarie 1991 in baza careia a stabilit dreptul la actiuni pentru suprafata de 6,42 ha la SC REDIAS SA Redea pe numele partii vatamate si aceasta a beneficiat de toate drepturile cuvenite pe perioada 1991 - 200.
In urma actiunii civile formulata de intimata faptuitoare B.C si a Comisiilor de aplicare a legilor fondului funciar precum si a SC REDIAS SA Redea prin sentinta civila nr. 699 /7 martie 2000 a Judecatoriei Caracal definitiva prin decizia civila nr. 3401/7.07.2000 a Tribunalului Olt si decizia nr. 13909/15.11.2000 a Curtii de Apel Craiova a fost admisa cererea intimatei B.C s-a dispus anularea deciziei nr. 105/1991 a Comisiei judetene pentru aplicarea legii nr. 18/1991 si emiterea unei noi decizii pentru suprafata de 6,42 ha teren la SC REDIAS SA Redea pentru ambele mostenitoare ale autoarei R. I. .
In baza hotaririlor judecatoresti mentionate, Comisia jud.Olt a emis decizia nr. 601/22 iunie 2001 stabilind dreptul la actiuni pentru ambele mostenitoare cu privire la suprafata de 6,42 ha teren arabil la SC REDIAS SA Redea si urmare a acestui fapt incepand din anul 2001 suprafata de 6,42 ha teren s-a impartit intre cele doua surori care au beneficiat de drepturile cuvenite in calitate de actionare la SC REDIAS SA.
Probele administrate in cauza nu au demonstrat ca presupusul faptuitor D.C in calitatea sa de consilier la Primaria Redea ar fi falsificat datele din registrul agricol al primariei la pozitia de rol a autoarei R. I. ori ar fi intocmit fictiv documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate asa cum a sustinut partea vatamata.
Prin adresa nr. 3261/20 iunie 2007 emisa de Primaria comunei Redea se mentioneaza ca D. T nu a avut calitatea de a efectua modificari in registrul agricol o asemenea competenta apartinand exclusiv secretarului Consiliului local iar documentele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate pentru autoarea R. I. dar si pentru autorul R. M. au fost declaratiile martorilor.
Mai mult, cu ocazia cercetarilor efectuate de organele de politie a rezultat ca in registrul agricol la pozitia rol a autoarei R. I. nu au fost constatate elemente care sa ateste savarsirea unor actiuni de falsificare a datelor la aceasta pozitie de rol ,iar eventualele neconcordante din titlul de proprietate urmeaza ase lamuri pe calea actiunii civile la instanta de judecata competenta.
Din actele premergatoare a mai reiesit ca dupa emiterea titlului de proprietate respectiv la 6 aprilie 2004 petenta M.C a vindut numitului D.T prin antecontract de vanzare-cumparare suprafata de 3,21 ha teren din suprafata totala de 6,42 ha pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate petentei si intimatei faptuitoare B.C ca mostenitoare ale autoarei R. I..
La data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare terenul in litigiu se afla in indiviziune motiv pentru care in cuprinsul acelui antecontract s-a stipulat aceasta situatie precum si ca in termen de 60 de zile urma sa fie intocmit actul de vanzare-cumparare in forma autentica.
Petenta parte vatamata M.C l-a imputernicit pe intimatul faptuitor D.T in baza unei procuri notariale nr. 2346/5.04.2004 sa-i reprezinte interesele in fata instantelor de orice grad intr-un eventual litigiu pentru cota de 1 / 2 din suprafata de 6,42 ha teren arabil dar si sa-i vinda terenul chiar siesi precum si sa beneficieze pana in momentul acela de toate drepturile ce-i revin de pe acel teren.
Concluzionand, in speta nu s-a dovedit ca intimatul faptuitor D.T ar fi savarsit actiuni de inducere in eroare specifice laturii obiective a infractiunii de inselaciune prev.de art. 215 al. 3 c.p., in scopul de a o determina pe petenta persoana vatamata sa incheiere contractul de vanzare-cumparare ori sa emita procura mentionata mai sus pentru a obtine vreun folos material, injust ori in vederea producerii unei pagube in dauna partii vatamate.
S-a retinut de catre instanta ca intre petenta parte vatamata si intimatul faptuitor D.T au aparut neintelegeri si s-au promovat mai multe actiuni la instanta de judecata datorita faptului ca petenta a refuzat sa faca demersurile necesare pentru iesirea din indiviziune cu privire la terenul din litigiu, si perfectarea actului de vanzare-cumparare in forma autentica.,
S-a retinut de asemenea ca nu s-a dovedit nici faptul ca D.T ar fi amenintat petenta parte vatamata cu acte de agresiune.
Instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila nr. 2634/4 iulie 2007 pronuntata de Judecatoria Caracal s-a admis actiunea reclamantului D.T impotriva paratelor M.C si B.C a fost omologat raportul de expertiza intocmit in cauza si s-a dispus partajarea terenului in suprafata de 6,42 ha ramas de pe urma autoarei R. I. ,fiind atribuit in lotul paratei M.C terenul in suprafata de 3,21 ha amplasat pe raza comunei Redea in T.98, P.2.
Prin aceiasi sentinta civila s-a admis si capatul de cerere privind constatarea incheierii vanzarii-cumpararii intre reclamantul D.T si parata M.C pentru suprafata de 3,21 ha teren cu mentiunea ca sentinta tine loc de act de vanzare-cumparare in forma autentica.
Cu ocazia judecarii actiunii civile inregistrata initial la nr. 4291/2006, iar dupa rejudecare sub nr. 1961/207/2007 a fost audiat in calitate de martor intimatul faptuitor N.E care a relatat insa aspecte reale pe care le cunostea nemijlocit in ce priveste litigiul existent intre partea vatamata M.C si fapt. D.T , si nu s-a dovedit ca intimatul N.E ar fi facut afirmatii mincinoase cu privire la aspectele esentiale asupra carora a fost intrebat cu ocazia audierii in calitate de martor.
Mai mult, s-a retinut ca petenta parte vatamata M.C cu ocazia judecarii cauzei civile a recunoscut in fata instantei de judecata ca a vandut intimatului D.T suprafata de 3,21 ha teren conform inscrisului sub semnatura privata si a declarat ca este de acord sa-i restituie cumparatorului pretul convenit si achitat de acesta chiar si dobanda aferenta dar a solicitat respingerea actiunii reclamantului motivat de faptul ca nu este de acord cu iesirea fortata din indiviziune asupra averii ramasa de pe urma autoarei R. I..
Totodata in cauza nu s-a dovedit nici faptul ca intimata faptuitoare S. M. secretara Primariei Redea si-ar fi indeplinit in mod abuziv atributiile de serviciu o0ri ar fi falsificat prin inscris oficial cu complicitatea intimatei faptuitoare B.C prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului de natura sa produca consecinte juridice in dauna petentei.
Fata de actele si lucrarile dosarului, intrucat instanta de fond a analizat toate aspectele si probele administrate in cauza, respectand drepturile si garantiile procesuale ale partilor, in mod corect a respins plangerea petentei ca neintemeiata si a mentinut rezolutiile procurorului prin care s-a confirmat propunerea organului de politie de a nu se incepe urmarirea penala impotriva faptuitorilor.
Intrucat nu s-au constatat nici din oficiu motive de nelegalitate a sentintei in conformitate cu dispoz.art. 385/15, pct.1 lit. b c.p.p., recursul declarat de persoana vatamata M.C este nefondat si urmeaza sa fie respins ca atare.
Potrivit art. 192 al. 2 c.p.p., recurenta parte vatamata va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare statului efectuate in recurs.
Postat 27.10.2008