Contravenientul C.M. a formulat plangere, inregistrata la Judecatoria Caracal la nr.51/207/2007, impotriva procesului verbal de contraventie nr.21283/13.12.2006 intocmit de Primaria C. apreciind ca este netemeinic si nelegal.
In motivarea plangerii arata ca prin procesul - verbal de contraventie mentionat a fost sanctionat cu amenda de 10.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 26 lit.a. din Lg.50/1991, completata si modificata la data de 13.12.2006.
Sustine contravenientul ca situatia de fapt retinuta in procesul - verbal nu corespunde realitatii, intrucat lucrarile despre care se face vorbire in cuprinsul procesului - verbal nu sunt efectuate de el, iar pe de alta parte, nu era necesara obtinerea unei autorizatii de constructie, lucrarile fiind de amenajare si intretinere.
Agentul constatator, respectiv parata Primaria Mun. C. a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii formulata de contravenient ca neintemeiata intrucat in urma controlului efectuat s-a constatat ca acesta a efectuat lucrari de extindere si consolidare la locuinta sa fara a avea autorizatie de constructie conform Lg.50/1991.
Acest lucru rezulta si din plansele fotografice .
Examinand probele administrate in cauza, instanta a retinut ca la data de 13.12.2006, agentul constatator a intocmit procesul - verbal de contraventie pentru ca numitul ,C.M. a efectuat lucrari de extindere si consolidare a constructiei sale, constand in inlocuirea sarpantei din lemn, extindere locuinta in partea de sud cu incalcarea prevederilor art. 26 alin.1. lit.a. din Lg.50/1991.
Astfel, asa cum rezulta din declaratiile martorilor, L.R.,C.L.F.,G.M.A., contravenientul a efectuat aceste lucrari de inlocuirea sarpantei imobilului, a tocariei din lemn cu tocarie termopan si lucrari de tencuieli interior si exterior.
De asemenea instanta a constatat ca procesul - verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor OG.2/2001.
A constatat insa ca sub aspectul dozarii sanctiunii contraventionale, sanctiunea amenzii contraventionale este disproportionat de mare in raport cu gravitatea faptei savarsite, avand in vedere dispozitiile art. 5 alin. ultim din OG.2/2001, potrivit carora sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Luand in considerare si dispozitiile art. 21 alin.3. din OG.2/2001, instanta a apreciat ca prin urmare se impune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale, cu avertisment.
Pentru aceste considerente, prin sentinta civila nr.1318/2.04.2007 pronuntata in dosarul nr.51/207/2007, a admis plangerea formulata de contravenient si a dispus inlocuirea amenzii contraventionale aplicata prin procesul - verbal de contraventie mentionat, cu avertisment.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs, Primaria C. apreciind ca este netemeinica si nelegala intrucat contravenientul a efectuat lucrari la locuinta sa cu nerespectarea prevederilor Legii nr.50/1991 respectiv fara a avea autorizatie de construire.
Sanctiunea amenzii aplicata pentru aceasta fapta este legala, iar potrivit art. 69 alin.4. lit.a din Normele metodologice de aplic are a Legii nr.50/1991 aprobate prin Ordinul nr.1430/2005, in domeniul disciplinei autorizarii lucrarilor de constructie nu se aplica sanctiunea avertismentului.
Tribunalul Olt, solutionand recursul a constatat ca lucrarile efectuate sunt lucrari de intretinere si nu lucrari de extindere, lucrari care au constat in schimbarea acoperisului care se afla in stare avansata de degradare, fapt pentru care s-a inlocuit numai tabla fiind pastrata structura de lemn, iar fatada imobilului a fost inlocuita cu termopan, anterior avand o structura metalica.
Pe de alta parte, instanta de recurs a precizat ca nu pot fi retinute nici sustinerile recurentului ca sanctiunea aplicata nu poate fi avertismentul, deoarece dispozitiile legale invocate sunt stabilite printr-o norma juridica de nivel inferior , si de aceea nu poate modifica prevederile OG.2/2001 privind modul de stabilire si aplicare a sanctiunilor contraventionale.
Postat 5.11.2007