PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIEI PARCHETULUI DE NETRIMITERE IN JUDECATA .PREZUMTIA DE NEVINOVATIE . EFECTE . Sentinta penala nr. 60 din data de 06.03.2007
pronunțată de Judecatoria Caracal

Prin cererea inregistrata la numarul 6022 /2007 , persoana vatamata D.L.F. a formulat plangere impotriva rezolutiei procurorului prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de N.M. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 197 Cp.
Sustine persoana vatamata , ca , in ziua de 15.08.2006, numitul N.M. , primar al Com. T . , i-a telefonat sa se prezinte la Primarie sa ridice laptele praf cuvenit pentru un copil nou - nascut ,iar dupa ce p.vat.a intrat in birou , acesta a asigurat usa de acces cu cheia si a intretinut, prin forta raport sexual cu partea vatamata., Ulterior . N.M., i-a cerut partii vatamate sa nu relateze nimanui cele intamplate si i-a inmanat suma de 200 lei .
Pentru ca , in saptamanile ce au urmat , N.M. i-a telefonat de mai multe ori , a mers la Primarie in ziua de 29.09.2006 , in jurul orei 17.00 si i-a solicitat sa inceteze apelurile telefonice
Examinand dosarul de urmarire penala , instanta a constatat ca sustinerile persoanei vatamate nu se coroboreaza cu situatia de fapt ce a rezultat din actele premergatoare efectuate in cauza .
Martorii audiati au declarat ca,in ziua in care partea vatamata D.L.pretinde ca numitul N.M.. ar fi savarsit fapta penala , fiind o sarbatoare legala si ziua onomastica a acestuia si a secretarului , dupa ora 13.00- 13.30 , salariatii Primariei , impreuna si cu cele doua persoane , au participat la o masa festiva organizata la sediul institutiei , intr-o incapere alaturata biroului primarului , pana in jurul orei 16.30- 17.00 . Dupa aceea , primarul a plecat intr-o alta localitate , unde are domiciliul , insotit de o alta functionara a Primariei . Instanta a retinut ca persoana vatamata a formulat plangere dupa o luna si jumatate de la data presupusei fapte penale si nu s-a putut face o examinare medicala care sa stabileasca eventualele urme de violenta pe corpul victimei sau urme biologice .
Prin urmare , in raport de probele dosarului , instanta a constatat ca prezumtia de nevinovatie a numitului N.M. nu a fost inlaturata , si de aceea , nu putea fi trimis in judecata .
Totodata , instanta a precizat ca , potrivit art. 6 alin. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului , orice persoana acuzata de o infractiune , este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita ,
In consecinta , prin Sent. pen . nr. 60/6.03.2007 , Judecatoria Caracal a respins plangerea si a mentinut Rezolutia Parchetului de netrimitere in judecata a numitului N.M.,ca fiind legala si temeinica , respectand prezumtia de nevinovatie, prezumtie relativa ce nu a fost insa rasturnata , din actele premergatoare efectuate nerezultand temeiuri in vederea inceperii urmaririi penale.