Incalcarea termenului de 20 zile la care se refera art.2781 alin.(2) Cod procedura penala nu atrage de plano constatarea tardivitatii plangerii, avand in vedere ca nu este un termen de decadere.
Cod procedura penala, art.2781 alin.(2)
Constitutia Romaniei, art.16
Conventia europeana pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, art.6,
Protocolul nr.1 aditional, art.1 (1)
Prin sentinta penala nr.532/21 decembrie 2007, Tribunalul Constanta, Sectia Penala, a respins, in baza art.2781 alin.8 lit."a" Cod procedura penala, plangerea formulata de petenta S.C.M. R. S.A Constanta, prin reprezentant D.C., ca tardiva.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul Constanta a retinut urmatoarele:
Petenta S.C.M. "R" S.A. a formulat plangere impotriva rezolutiei nr.1234/P/2005 din 30 martie 2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, prin care s-a dispus in temeiul art.10 lit."b" Cod procedura penala, neinceperea urmarirea penala fata de faptuitoarea M.M. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.215 alin.1,3,5 Cod penal, art.2151 al.1 Cod penal, art.289 Cod penal, art.246 Cod penal si art.35 alin.1 din Legea 22/1969 intrucat faptele nu sunt prevazute de legea penala.
Tribunalul examinand actele si lucrarile dosarului a constatat ca plangerea este tardiva raportandu-se la data cand petenta a formulat plangere la procurorul ierarhic superior celui care a pronuntat rezolutia contestata.
Petenta a formulat plangerea la procurorul ierarhic superior la data de 04.05.2007, plangere care nu a fost solutionata in termenul de 20 zile prevazut de art.277 Cod procedura penala.
Coroborand prevederile art.2781 al.1 si 2 Cod procedura penala, instanta de fond a stabilit ca si in situatia in care procurorul ierarhic superior in solutionarea plangerii in termen, petentul are obligatia de a se adresa instantei in termenul de 20 zile de la data cand procurorul ierarhic superior trebuia sa solutioneze plangerea sa.
In speta, plangerea trebuia adresata instantei pana la data de 14.06.2007 inclusiv.
Prin nerespectarea acestui termen, petenta este decazuta din dreptul de a se mai adresa instantei. Se invoca prevederile art.185 Cod procedura penala.
In sustinerea acestei solutii instanta invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta S.C.M."R" S.A. pentru rejudecarea fondului.
Verificand hotararea recurata, actele si lucrarile dosarului, Curtea in opinie majoritara, constata:
Petenta S.C.M."R" S.A., a formulat plangere impotriva rezolutiei nr.219/II/2/2007 a Procurorului de pe langa Tribunalul Constanta, pronuntata la data de 20.08.2007.
Plangerea este intemeiata pe dispozitiile art.2781 Cod procedura penala.
Aceasta rezolutie este de fapt a Prim Procurorului de pe langa Tribunalul Constanta, prin care s-a respins plangerea petentei impotriva rezolutiei nr.1234/P/2005 din 30 martie 2007 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta.
In sustinerea plangerii se solicita si desfiintarea rezolutiei nr.1234/30/03/2007.
Tribunalul Constanta a apreciat ca plangerea formulata impotriva acestei rezolutii este tardiva, avand in vedere prevederile art.2781 al.1 si 2 Cod procedura penala coroborate cu prevederile art.277 Cod procedura penala si art.185 Cod procedura penala.
S-a concluzionat ca termenul de 20 zile stabilit prin textele de lege mai sus mentionate este un termen de decadere.
Curtea apreciaza ca termenul de 20 zile la care se refera art.2781 al.2 Cod procedura penala nu este unul procedural, astfel cum a fost definit de art.185 Cod procedura penala si prin urmare, nici nu produce consecintele prevazute de acest articol.
Acest termen este un termen legal prevazut in favoarea partii care a formulat plangerea la procurorul ierarhic superior si care are dreptul la rezolvarea cazului sau intr-un termen rezonabil (stabilit de legiuitor de 20 zile).
Dupa expirarea acestui termen, partea poate promova plangere la instanta in temeiul art.2781 al.1 Cod procedura penala, iar nu in sensul ca neexercitarea acestui drept in termen de 20 zile de la data cand trebuia solutionata plangerea, ar atrage decaderea, cu consecinta respingerii plangerii ca tardiva.
Legiuitorul a prevazut in art.278 alin.31 Cod procedura penala (modificata adusa prin Legea 356/2006) obligatia procesuala de a comunica rezolutiile sau ordonantele persoanei care a facut plangerea. Prevazand aceasta obligatie pentru procuror este evident ca termenul de promovarea plangerii intemeiate pe dispozitiile art.2781 Cod procedura penala, curge de la data comunicarii, iar nu de la data expirarii termenului de 40 zile de la depunerea plangerii la procurorul ierarhic superior. Apreciem ca astfel se da eficienta scopului pentru care a fost prevazuta procedura plangerii impotriva actelor procurorului de netrimitere in judecata. Astfel dreptul partii la acces efectiv in fata unei instante independente si impartiale capata continut.
De asemenea, daca s-ar aprecia ca pentru procuror termenul de 20 zile pentru solutionarea plangerii este un termen de recomandare, iar pentru parte un termen de decadere s-ar impune obligatii disproportionate.
CEDO a decis in jurisprudenta sa ca efectivitatea dreptului la acces la un tribunal impune ca exercitiul acestuia sa nu fie afectat de existenta unor obstacole sau impedimente de drept sau de fapt, ce ar fi de natura sa-i puna in discutie insasi efectivitatea. In considerarea celor mai sus prezentate, curtea considera ca plangerea formulata de petenta S.C.M."R" S.A., impotriva rezolutiei nr.1234/P/2005 din 30 martie 2007 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, nu este tardiva.
Intrucat Tribunalul Constanta nu a analizat-o, nu a exercitat controlul jurisdictional, sentinta penala 532/21 decembrie 2007 a Tribunalului Constanta a fost casata si dosarul a fost trimis acestei instante pentru rejudecare.