Plangere impotriva rezolutiilor procurorului de netrimitere in judecata intemeiata pe disp. art.278 ind.1 al.11 C.p.p. Admisibilitate.
Prin sentinta penala nr. 359 din 12.05.2009 pronuntata in dosarul nr. 13741.01/299/2008 al Judecatoriei Sector 1 Bucuresti , instanta a dispus in temeiul art.278 ind.1 alin.11 C.p.p.raportat la art. 2781 al 8 lit. b C.p.p. desfiintarea rezolutiei nr.3396/P/2006 din 04.09.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si rezolutiei nr.2871/II-1/2006 din 10.11.2006 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti,pentru ca organele de cercetare penala sa poata relua cercetarile si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in vederea continuarii actelor prealabile urmaririi penale fata de faptuitoarea CA , sub aspectul infractiunii de tulburare de posesie ,prev.de art.220 C.p.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut urmatoarele:
La data de 11.08.2008 petenta a formulat plangere prin care a solicitat, in temeiul art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a C.p.p. desfiintarea prin incheiere a rezolutiilor Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti de neincepere a urmarii penale fata de intimata CA , invocand existenta unor fapte si imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de instantele de fond la momentul solutionarii plangerilor petentei impotriva acestor solutii de netrimitere in judecata.
Petenta a aratat ca prin sentintele penale nr. 2157/8.12.2004 si respectiv 790/22.03.2007 ale Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, i-au fost respinse ca neintemeiate plangerile formulate in temeiul art. 278 ind. 1 C.p.p. impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala, nr. 9569/P/200 1 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si solutiei de neincepere a urmaririi penale nr. 3396/P/2006 a aceluiasi parchet.
Petenta a invocat faptul ca dupa ramanerea definitva a sentintelor mentionate au aparut fapte si imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de instantele de fond si care impun redeschiderea si respectiv inceperea urmaririi penale, in conformitate cu dispozitiile art. 278 ind. 1 , al. 11 C.p.p.
Prin sentinta penala nr 622/209.08.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr 13741/299/2008 s-a dispus, in baza art 399 Cpp trimiterea cauzei privind pe petenta NM in contradictoriu cu intimata CA , Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in vederea efectuarii de cercetari.
Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, prima instanta fata de motivarea cererii a calificat plangerea petentei ca fiind cerere de revizuire a sentintelor penale mentionate mai sus, intemeiata pe dispozitiile art 394 lit. a C.p.p.
Intrucat, potrivit dispozitiilor art. 399 C.p.p., cererea de revizuire se adreseaza procurorului in vederea efectuarii cercetarilor premergatoare, instanta a trimis plangerea petentei Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
In baza art. 192 al. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs NM, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare in vederea solutionarii plangerii potrivit disp art 278/1 C.p.p.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, atat prin prisma criticilor formulate de recurenta-petenta cat si din oficiu,Tribunalul Bucuresti.Sectia a II a Penala prin decizia nr.1377/R/12.11.2008 a admis recursul declarat impotriva sentintei penale nr.622/20.08.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti , in dosarul nr.13741/299/2008 , a casat sentinta penala recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta , retinandu-se ca in mod gresit instanta de fond a calificat cererea petentei ca fiind o cerere de revizuire, in realitate aceasta fiind o plangere impotriva rezolutiei procurorului potrivit art.278/1 al.11 C.p.p.
Pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti cauza a fost inregistrata sub nr.13741. /299/2008 la data de 23.12.2008.
Instanta retine ca plangerea petentei vizeaza solutiile dispuse in doua dosare de urmarire penala instrumentate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti , respectiv dosarul nr.3396/P/2006 si dosarul nr. 9569/P/2001.
Prin incheierea din data de 17.03.2009 instanta a dispus disjungerea cauzei, avand in vedere ca petenta a formulat o singura plangere intemeiata pe disp.art.278/1 al.11 C.p.p. impotriva a doua rezolutii distincte care au fost emise in doua dosare de urmarire penala distincte , in care s-au efectuat cercetari cu privire la anumite infractiuni in baza unor plangeri diferite.Astfel s-a format dosarul cu nr.6789/299/2009 avand ca obiect plangerea formulata de petenta impotriva rezolutiei procurorului referitor la solutiile emise in dosarul de urmarire penala nr. 9569/P/2001, cauza de fata avand ca obiect numai plangerea formulata de petenta impotriva rezolutiei procurorului referitor la solutiile emise in dosarul de urmarire penala nr. 3396/P/2006.
In fapt, in baza actelor si lucrarilor dosarului , instanta retine ca petenta NM a formulat plangere impotriva numitei CA aratand ca in data de 21.07.2001, aceasta a patruns fara drept in imobilul compus din constructie si teren in suprafata totala de 120 mp, proprietatea petentei, schimband sistemele de inchidere a usilor de acces si refuzand in mod sistematic sa permita accesul acesteia in imobil.
Din cercetarile efectuate s-a stabilit ca prin contractul de vanzare¬cumparare autentificat sub nr. 3808/16.12.1996 la BNP LS, numitul KI i-a vandut partii vatamate NM imobilul situat in Bucuresti, ..., sector 1, compus din 120 mp teren si constructie formata din una camera, hol, baie si bucatarie.
Vanzatorul KI a facut dovada dreptului sau cu sentinta civila nr. 6493/1996 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti prin care s-a constat ca este proprietarul terenului de 120 mp din Bucuresti,..., sector 1 prin uzucapiunea de 30 de ani. In sustinerea cererii sale de constatare a intervenirii uzucapiunii, Kocsis Iuliu a depus in dosarul civil al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti un inscris sub semnatura privata din care rezulta ca KS, autorul rec1amantului, ar fi cumparat o suprafata de 120 mp de teren in str. ... de la RP si EX. Inscrisul poarta data de 02.02.1958, iar mentiunile din acesta se refera la impartirea capitalei in sectoare (s-a mentionat ca partile locuiesc in sectoarele 1, 5 si 7) desi la acea data nu se introdusese aceasta impartire administrativa, capitala fiind impartita in raioane.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 98/16.01.1997 la BNP LS, CG i-a vandut partii vatamate NM apartamentul nr.2 din imobilul situat in Bucuresti, ..., sector 1, apartament compus din 3 camere, baie, bucatarie, vestiar, hol, camera de serviciu, pivnita, boxa.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1777/19.07.200l la BNP FD, SC i-a vandut invinuitei CA apartamentul nr.4 situat in Bucuresti, ... , sector 1, compus din 4 camere, hol, baie, bucatarie, oficiu, camara, 2 WC-uri, scara interioara, pivnita, pod, terasa inchisa, cu o suprafata construita indiviza de 146,87 mp, rezultata din masuratori ( 126,76 mp rezulta din acte), impreuna cu cota indiviza din partile si dependintele comune ale imobilului, cu cota indiviza de teren in suprafata de 80,66 mp din care 50,66 mp aflata sub constructie si 30 mp de teren aferent locuintei, din totalul de 349 mp rezultata din acte ( 353,85 mp), rezultata din masuratori. Vanzatoarea SC a facut dovada dreptului sau de proprietate cu actul de vanzare-cumparare nr.3886/14.07.l967 si sentinta civila nr.9962/18.l0.l994 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti prin care i-a fost admisa actiune a formulata impotriva Primariei Municipiului Bucuresti, care a fost obligata sa lase in deplina proprietate si posesie imobilul mentionat. Totodata, vanzatoarea a prezentat actele subsecvente hotararii instantei, respectiv procesul-verbal nr.416/20.08.l997 incheiat de executorul judecatoresc,dispozitia Primarului General al Municipiului Bucuresti nr.1285/20.08.1997 si procesul-verbal de primire a imobilului nr.1l123/8.l2.1997.
Prin incheierea de rectificare nr.72l5/22.11.200l intocmita de BNP FD, contractul a fost modificat in sensul ca pentru suprafata de 50,66 mp s-a prevazut ca se vinde impreuna cu constructia degradata care se afla pe aceasta. Incheierea de rectificare a fost data de notarul public la cererea partilor care au depus in sustinerea acesteia contractul solicitat a fi rectificat, declaratia pentru stabilirea impozitului pe cladiri si pe teren, titlul vanzatoarei, precum si dispozitia Primarului General al Municipiului Bucuresti nr.1285/1997 si procesul-verbal de predare a imobilului nr. 11123/1997. Notarul public a admis cererea si a rectificat contractul autentificat anterior.
Prin sentinta penala nr.150/23.l2.2004 a Curtii de Apel Bucuresti pronuntata in dosarul nr.4124/2004, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 3415/01.06.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti in vederea inceperii urmaririi penale impotriva notarului public DF sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 246 si art. 289 Cod pen. S-a apreciat ca trimiterea la Parchet se impunea avand in vedere ca "activitatea notarului public, constand in modificarea actului autentic initial in sensul atestarii unor imprejurari necorespunzatoare realitatii, cu stiinta, este un fapt de natura a vatama dreptul de proprietate al petentei NM."
Prin rezolutia nr. 3396/P/2006 din 04.09.2006 a Parchetului de pe langa Jud. Sect.l Bucuresti s-a dispus in temeiul art. 228 alin.6 rap. la art.10 lit.d Cod.pr.pen., neinceperea urmaririi penale fata de numita CA pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 220 Cod penal, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sesizate sub aspectul laturii subiective.
Impotriva acestei rezolutii a formulat plangere petenta NM si prin Rezolutia nr.287l/II-l/2006 din 10.11.2006 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti plangerea a fost respinsa ca neintemeiata.
Petenta NM a formulat impotriva solutiilor dispuse in dosarul nr. 3396/P/2006 plangere la instanta in temeiul art.278/1 C.p.p.
Prin sentinta penala nr.790/22.03.2007 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti s-a dispus respingerea plangerii formulata de petenta NM in contradictoriu cu intimata CA, cu consecinta mentinerii solutiilor adoptate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr.3396/P/2006 prin care se dispusese neinceperea urmaririi penale in baza art 228 alin 6 rap la art 10 alin 1 lit.d C.p.p. pentru infractiunea prev. de art.220 C.p. , intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sesizate sub aspectul laturii subiective, instanta de fond apreciind ca in cauza nu a fost dovedita vinovatia numitei CA, sub forma intentiei directe, in acceptiunea art. 19 al.1 pct.1 lit.a C.p. , acesta actionand in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1777/19.07.2001 la BNP FD.S-a retinut ca activitatea notarului public nu poate fi imputata intimatei , avand in vedere ca aceasta a actionat cu credinta ca este proprietara imobilului care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 1777/19.07.2001 .
Impotriva sentintei penale nr.790/22.03.2007 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti a declarat recurs petenta NM, recurs care a fost respins de catre Tribunalul Bucuresti.Sectia I Penala ca nefondat prin decizia penala nr. 1841/R/17.08.2007 , retinandu-se ca ambele parti detin titluri de proprietate asupra imobilului in litigiu , astfel ca nu se poate retine intentia intimatei de a ocupa in mod abuziv imobilul petentei NM .
In sustinerea prezentei plangeri petenta a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3808/16.12.1996 de catre BNP LS , certificatul de atestare fiscala emis pe numele petentei , contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1777/19.07.2001 de catre BNP FD , actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3886/14.07.1967 de catre Notariatul de Stat , incheierea de rectificare nr.7215 din 22.11.2001 emisa de BNP FD , incheierea de indreptare eroare materiala nr.5194 din 25.11.2005 emisa de BNP FD, incheierea de rectificare nr.3843 din 04.08.2008 emisa de BNP Camelia A , incheierea nr.191444 din 24.04.2009 emisa de OCPI Bucuresti Sector 1 , extrasul de carte funciara , proces-verbal de predare-primire incheiat intre petenta si numita CD.
Instanta retine ,astfel cum rezulta din actele existente la dosar, ca solutiile dispuse pana in prezent, atat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti , cat si de catre instante au fost intemeiate pe imprejurarea ca in cauza nu a fost dovedita vinovatia intimatei CA , sub forma intentiei directe , aceasta actionand cu credinta ca este proprietara imobilului care a facut obicetul contactului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1777/19.07.2001 de catre BNP FD, nefiind intrunite astfel elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie.
La pronuntarea solutiilor in cauza a fost avut in vedere contactul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1777/19.07.2001 de catre BNP FD incheiat intre CA si SC , in care se arata ca bunurile pe care CA le dobandeste in proprietate sunt:” imobil situat in Bucuresti , ... , sector 1 , aflat intr-un stadiu avansat de degradare compus din 4 camere , hol , baie , bucatarie , camera , oficiu , 2 W.C-uri, vestibul ,scara interioara , pivnita , boxa la pod , terasa inchisa(podul si spalatoria de la demisol sunt in folosinta comuna), cu o suprafata construita de 146, 87 mp. , rezultata din masuratori(129,76 rezultata din acte) , precvum si cota indiviza de teren in suprafata de 80,66 mp. , din care 50,66 mp. aflata sub constructie si 30,00 mp. teren aferent locuintei , din totalul de 349 mp. , rezultata din acte (353,85 mp. rezultata din masuratori)” , precum si incheierea de rectificare nr.7215 din 22.11.2001 emisa de BNP FD , prin care s-a dispus reticficarea alin.4 al acestui contract (”…, pe care este edificata o constructie aflata intr-un stadiu avansat de degradare , cu o suprafata de 50,66 mp. …”), notarul public inlocuind expresia “…din care 50,66 mp.aflata sub constructie…”cu expresia “…pe care este edificata o constructie aflata intr-un stadiu avansat de degradare , cu o suprafata de 50,66 mp. …”.
Solutiile in cauza au fost date fara ca organul de urmarire penala sa aiba cunostinta de existenta incheierii de indreptare eroare materiala nr.5194 din 25.11.2005 emisa de BNP FD , desi aceasta incheiere a fost emisa anterior pronuntarii solutiei de neincepere a urmaririi penale a intimatei CA.Prin aceasta incheiere de indreptare de eroare materiala , notarul public FD a rectificat din nou alin.4 al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1777/19.07.2001 mentionand ca acesta va avea urmatorul continut: ” Eu, SC , vand doamnei CA imobilul situat in Bucuresti , ... , sector 1 , compus din 4 camere , hol, baie , bucatarie , camara , oficiu , 2 W.C-uri, vestibul ,scara interioara , pivnita, boxa la pod , terasa inchisa(podul si spalatoria de la demisol sunt in folosinta comuna), cu o suprafata construita de 146, 87 mp. , rezultata din masuratori(129,76 rezultata din acte) , precum si cota indiviza din partile si dependintele comune ale intregului imobil , impreuna cu cota indiviza de teren in suprafata de 80,66 mp. ,pe care este edificata constructia descrisa mai sus, aflata intr-un stadiu avansat de degradare , cu o suprafata de 50,66 mp. si teren neconstruit 30,00 mp., aferent locuintei , din totalul de 349 mp. , rezultata din acte (353,85 mp. rezultata din masuratori)”.
Tot in aceasta incheiere de indreptare de eroare materiala se mentioneaza ca modificarea s-a facut pe un exemplar original aflat in Arhiva Biroului Notarial , cate un exemplar al incheierii urmand a fi comunicat partilor si OCPI Sector 1.
Potrivit art.278/1 al.11 C.p.p. in situatia prevazuta in al.8 lit.a , persoana in privinta careia judecatorul , prin hotarare definitiva , a decis ca nu este cazul sa se inceapa sau sa se redeschida urmarirea penala nu mai poate fi urmarita pentru aceeasi fapta, afara de cazul cand s-au descoperit fapte sau imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmarire penala si nu a intervenit unul din cazurile prev. in art.10.
In cauza de fata cu privire la intimata CA exista o hotarare judecatoreasca definitiva prin care s-a stabilit ca nu este cazul sa se inceapa urmarirea penala impotriva sa sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.220 C.p., insa instanta retine ca petenta NM a depus la dosarul cauzei inscrisuri in sustinerea prezentei plangeri , inscrisuri pe care instanta le apreciaza ca se circumscriu situatiei de exceptie prevazute de art.278/1 al.11 C.p.p.
Din incheierea de indreptare eroare materiala nr.5194 din 25.11.2005 emisa de BNP FD reiese ca obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1777/19.07.2001 se limiteaza la ap.3 situat in Bucuresti , str.Astronomului , nr.4 , et.1 , sector 1 , precum si cota indiviza din partile si dependintele comune ale intregului imobil , impreuna cu cota indiviza de teren in suprafata de 80,66 mp. , din totalul de 349 mp. , rezultata din acte (353,85 mp. rezultata din masuratori) , intimata nefiind si proprietara celuilalt corp de constructie aflat in str...., nr.4.Dupa emiterea si comunicarea acestei incheieri de indreptare eroare materiala nu se mai poate retine ca intimata CA a actionat in calitate de proprietar .
Potrivit art.220 al.1 din Codul penal, infractiunea de tulburare de posesie consta in ocuparea, in intregime sau in parte, fara drept, a unui imobil aflat in posesia altuia, fara consimtamantul acestuia sau fara aprobare prealabila primita in conditiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat, obiectul juridic principal constand in relatiile sociale referitoare la posesia asupra bunurilor imobile.Sub aspect subiectiv tulburarea de posesie se savarseste numai cu intentie , ceea ce presupune ca faptuitorul trebuie sa fi stiut la momentul savarsirii faptei ca ocupa fara drept, imobilul aflat in posesia altuia.
Fata de imprejurarile noi descoperite , astfel cum rezulta acestea din incheierea de indreptare eroare materiala nr.5194 din 25.11.2005 emisa de BNP FD, si in raport de temeiul juridic al solutiilor dispuse in cauza , instanta apreciaza prezenta plangere ca intemeiata , sens in care urmeaza sa o admita.
Instanta apreciaza ca in cauza se impune continuarea actelor prealabile urmaririi penale , pentru a se stabili daca intimata a actionat sau nu cu intentie ,cel putin dupa 25.11.2005 , data la care a fost emisa incheierea de indreptare eroare materiala nr.5194 , dupa care nu se mai poate retine in privinta acesteia ca a actionat cu credinta legitima , conferita de titlul sau de proprietate , ca este proprietar al imobilului.Instanta are in vedere si imprejurarea ca petenta nu a avut acces la imobilul sau vreme de 7 ani , din anul 2001 pana in anul 2008 , aducandu-se atingere grava dreptului de proprietate , garantat de Costitutia Romaniei , precum si faptul ca intimata CA , care are studii juridice , a avut cunostinta de actul de vanzare-cumparare incheiat intre RP , pe de-o parte si SC si SC pe de alta parte la data de 14.07.1967 si cunostea faptul ca vanzatoarea SC nu putea sa-i instraineze mai mult decat avea in proprietate , respectiv ap.3 cu suprafetele de teren aferente , astfel cum erau mentionate in contractul de vanzare-cumparare incheiat in 1967.
Art. 2781 al 8 lit. b C.p.p. mai prevede ca judecatorul care admite plangerea , prin sentinta , desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si trimite cauza procurorului , in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale , dupa caz , este obligat sa arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicand totodata faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin care anume mijloace de proba.
Instanta apreciaza ca in cauza de fata faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate sunt cele mentionate de catre partea vatamata in plangerea sa initiala, cu privire la care s-au efectuat acte de cercetare , avandu-se in vedere inscrisurile pe care petenta le-a depus in prezenta cauza.
In fapt procurorul va stabili daca notarul public FD a dispus comunicarea incheierii de indreptare eroare materiala nr.5194 din 25.11.2005 partilor,( in special intimatei CA) si OCPI Sector 1 si la ce data.
Procurorul va dispune reaudierea intimatei CA cu privire la imprejurarile in care a schimbat incuietorile de la poarta imobilului situat in Bucuresti , str.... , nr... , cu privire la imprejurarile in care s-au facut rectificari ale contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1777/19.07.2001 de catre BNP FD si in special cu privire la incheierea de indreptare eroare materiala nr.5194 din 25.11.2005.
Fata de procesul-verbal de predare-primire incheiat intre petenta si numita CD depus la dosarul cauzei , instanta apreciaza ca fiind necesara si audierea acesteia , cu privire la toate imprejurarile pe care aceasta le cunoaste referitor la situatia dintre parti , avand in vedere ca in procesul-verbal se mentioneaza ca aceasta recunoaste petentei un drept de proprietate asupra imobilului compus din casa si teren de la nr.4 , aflat in spatele vilei , iar pana la data incheierii procesului-verbal petenta a fost impiedicata de CA sa-si exercite in mod normal acest drept de proprietate de cca. 8 ani prin schimbarea incuietorilor , lacatelor.
Procurorul va administra orice alta proba care conduce la aflarea adevarului si la clarificarea situatiei reclamate, sub toate aspectele.