Civil - stipulatie pentru altul
Prin Sentinta civila nr. 1353/11.10.2012 Judecatoria Campulung Moldovenesc a dispus respingerea cererii formulate de reclamantii SV, SIM si SO, asa cum a fost precizata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 1468 din data de 05 noiembrie 2003 a Judecatoriei Campulung Moldovenesc, definitiva si irevocabila, s-a consfintit invoiala intervenita intre sotii SV si SIM in sensul ca imobilele casa cu etaj si parter, bucatarie de vara, grajd, magazie, grajdul si atelierul amplasate pe parcela 1944, si 1945 si parcela 846/5 arabil toate din C.F. Vama, sa fie inscrise in carte funciara pe numele fiului partilor SO care va avea nuda proprietate asupra imobilelor; reclamanta SV va avea drept de uzufruct viager asupra etajului casei compus din 3 camere, 2 holuri si casa scarilor, bucataria, grajdul si atelierul si suprafata de 110 m.p. teren arabil; paratul SIM impreuna cu mama sa IE va avea drept de uzufruct viager asupra parterului casei compus din 3 camere, hol, bucatarie de vara lipita de casa si grajd precum si asupra suprafetei de 103 m.p.; reclamanta SV a primit urmatoarele bunuri mobile: garnitura de mobile sufragerie "Flamingo", pianina "Lirica", frigiderul "Artic", aragazul cu 4 ochiuri, calculatorul "Pentium", televizorul color "Goldstar" si biblioteca cu 1600 carti; celelalte bunuri mobile dobandite in timpul casatoriei au ramas in proprietatea fiului sotilor SO; ambii soti si fiul lor SO s-au obligat sa suporte pe timpul vietii numitei IE toate cheltuielile cu energie electrica, cu lemne de foc si sa o inmormanteze potrivit obiceiului locului, hotararea judecatoreasca avand la baza tranzactia incheiata de sotii SV si SIM.
Reclamantii prin precizarea depusa la dosar au solicitat sa se constate ca tranzactia incheiata si care a stat la baza hotararii de mai sus, este o stipulatie pentru altul, fiind un contract in favoarea unei terte persoane si care il are pe numitul SO ca tert beneficiar.
Cu toate ca in dreptul nostru nu exista o reglementare generala a contractului in folosul unei terte persoane, valabilitatea unui asemenea contract nu este pusa la indoiala nici in literatura de specialitate si nici in practica judecatoreasca, aceasta fiind o exceptie de la principiul relativitatii efectelor contractului prevazut de art.973 cod civil, conform caruia "conventiile nu au efect decat intre partile contractante" .
In acest sens contractul in folosul unei terte persoane a fost definitiv ca fiind acel contract prin care o parte dispune ca cealalta parte sa dea, sa faca, sau sa nu faca ceva in folosul unei terte persoane, straine de contract denumit tert beneficiar.
Regula de baza a acestei exceptii de la principiul relativitatii efectelor contractului, este aceia ca daca nimeni nu poate fi obligat prin vointa altuia, nimic nu se opune ca o persoana sa beneficieze, in mod direct de drepturi ce-i sunt conferite printr-un contract la care nu are calitatea de parte si fata de care isi mentine calitatea de tert.
Prin urmare, de esenta acestui contract, asa cum este si el definit contract in folosul unei terte persoane este aceea ca tertul are calitatea de beneficiar si nu i se poate stabili nici o obligatie prin acest contract, ori in cauza, instanta analizand dispozitivul hotararii mentionate mai sus care a avut la baza tranzactia dintre SV si SIM, constata ca acestuia i-au fost instituite si obligatii cum ar fi cea de-a "suporta pe timpul vietii numitei IE toate cheltuielile cu energie electrica, cu lemne de foc si sa o inmormanteze potrivit obiceiului locului".
Nu are relevanta in cauza ca numitul SO este de acord cu tranzactia incheiata intre parti, intrucat instanta nu poate sa completeze sau sa constate ca o tranzactie consfintita printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, ar reprezenta altceva decat intelegerea dintre cele doua parti pentru stingerea litigiului, respectiv ca ei s-au inteles ca nuda proprietate asupra imobilelor sa revina fiului lor, fara ca sa i se poata impune acestuia si obligatii intr-un contract in care nu este parte.
Fata de cele expuse mai sus instanta a respins actiunea asa cum a fost precizata, ca nefondata.