Furt calificat. Savarsirea infractiunii de catre doua sau mai multe persoane. Inteles. Inlaturarea dispozitiilor art. 209 lit.a C. pen.
Simpla comitere de catre fiecare inculpata a infractiunii de furt, in acelasi timp si loc, in conditiile in care acestea se cunosteau nu atrage retinerea circumstantei prev. de art.209 alin.1 lit.a) C. pen., deoarece nu se poate vorbi de participatie penala, fiecare dintre inculpate luand o rezolutie infractionala proprie in vederea comiterii faptei in persoana proprie, cele doua nefiind animate de vointa comuna de a savarsi o fapta penala, contributia fiecarei inculpate fiind doar pentru propria fapta.
Sub aspectul repunerii in discutie partilor, conform art.334 C. pr. pen., a schimbarii de incadrarii juridica, se constata ca in speta nu a operat o schimbare de incadrare juridica, ci o calificare a acesteia data de judecator, tinut fiind ca, potrivit art.317 C. pr. pen. judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei, iar nu cu privire la calificarea data de procuror.
- art.209 alin.1 lit.a C. pen.; art.317 si 334 C. pr. pen.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A II-A PENALA,
DECIZIA NR. 973/R din 15.05.2012)
Asupra recursului penal de fata, retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.1097 din 15 noiembrie 2011 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti in dosarul penal nr. 38970/299/2011, astfel cum a fost indreptata prin incheierea de sedinta din data de 17 noiembrie 2011, in baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod pr. penala a fost condamnata inculpata S.C.I. la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art.71 alin.2 Cod penal i s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod pr. penala a fost condamnata inculpata S.C.I. la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art.71 alin.2 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit. b din Codul penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art.33 lit.a-art.34 lit.b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotarare, in final inculpatei dandu-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal, a fost suspendata conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani calculat conform art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 alin.5 Cod penal a fost suspendata executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare.
In baza art.359 Cod pr. penala i s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor care atrag revocarea suspendarii conditionate a pedepsei prevazute de art. 83 Cod penal.
In baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare aplicata inculpatei, durata retinerii de 24 de ore corespunzatoare zilei de 05.09.2010.
In baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod pr. penala, art.74 lit.a Cod penal raportat la art.76 lit.d Cod penal a fost condamnata inculpata I.A.A. la o pedeapsa de 1(un) an si 6(sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art.71 alin.2 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit. b din Codul penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art.81 Cod penal a fost suspendata conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni calculat conform art.82 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal a fost suspendata executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare.
In baza art.359 Cod pr. penala i s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor care atrag revocarea suspendarii conditionate a pedepsei prevazute de art. 83 Cod penal.
In baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatei, durata retinerii de 24 de ore corespunzatoare zilei de 05.09.2010.
In baza art.346 Cod pr. penala s-a luat act ca partea vatamata SC "C" ROMANIA SA nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In temeiul art.191 alin.2 Cod de procedura penala, a fost obligata fiecare inculpata la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut, in fapt, ca la data de 09.05.2010 organele de politie din cadrul Sectiei 2 au fost sesizate de catre reprezentantii partii vatamate SC "C" Romania SA cu privire la faptul ca agentii de paza au depistat o persoana care a sustras produse alimentare din incinta magazinului in valoare totala de 308,27 lei.
Din ansamblul probator administrat in cauza instanta a retinut ca la data de 09.05.2010 , in jurul orei 16.30 , agentii de paza au procedat la verificarea bagajelor inculpatei dupa trecerea de casele de marcat, ocazie cu care au constatat ca in geanta avea mai multe bunuri pentru care nu a putut face dovada platii. Bunurile au fost ridicate si inventariate, stabilindu-se ca valoare acestora se ridica la suma de 308,27 lei.
Fiind audiata inculpata S.C.I. a recunoscut ca la data de 09.05.2010, in timp ce se afla in incinta supermarket-ului "C", ajunsa la raionul de carne a luat mai multe caserole cu carne pe care le-a introdus in geanta personala iar geanta a asezat-o sub carutul copilului. O data ajunsa la casa de marcat, inculpata a achitat doar pretul bunurilor asezate in carucior. Dupa ce a trecut de portile senzomatice, inculpata a fost oprita de agentii de paza ai magazinului care au intrebat-o daca are asupra sa bunuri din magazin pe care nu le-a achitat, imprejurare recunoscuta de catre inculpata.
2. La data de 04.09.2010 organele de politie din cadrul Sectiei 2 au fost sesizate de catre reprezentantii partii vatamate SC "C" Romania SA cu privire la faptul ca agentii de paza au depistat doua persoane de sex feminin care au sustras produse alimentare si nealimentare din incinta magazinului in valoare totala de 6.174,71 lei.
Din ansamblul probator administrat in cauza instanta a retinut ca la data de 04.09.2010, in jurul orei 20.30, agentii de paza au depistat doua femei care au parasit incinta magazinului trecand pe langa doua case de marcat inchise, avand asupra lor doua carucioare pline cu bunuri alimentare si nealimentare. In urma verificarilor s-a stabilit ca cele doua persoane depistate sunt inculpatele S.C.I. si I.A.A. Intrucat cele doua inculpate nu au putut face dovada platii bunurilor existente in cosul fiecareia, agentii de paza au procedat la inventarierea separata a bunurilor care ulterior au fost restituite partii vatamate.
Fiind audiata, inculpata S.C.I. a recunoscut ca in data de 04.09.2010 s-a deplasat impreuna cu inculpata I.A.A. la supermarket-ul "C." Baneasa pentru a face cumparaturi. Observand ca magazinul este foarte aglomerat au hotarat sa sustraga bunurile de care aveau nevoie fiecare. In acest sens, fiecare inculpata a luat un carucior in care si-a pus produsele de care aveau nevoie. Mai arata inculpata ca a trecut pe langa o casa de marcat la care nu era prezenta casiera, fiind oprita de agentii de paza in timp ce se deplasa spre iesirea din magazin.
In acelasi sens a declarat si inculpata I.A.A. care arata ca, la observarea aglomeratiei din magazin, fiecare a luat hotararea de a sustrage bunurile de care avea nevoie. Si aceasta inculpata a recunoscut ca a luat un carucior in care a pus produsele pe care le-a considerat necesare, parasind incinta magazinului pe langa o casa de marcat la care nu se afla nici un angajat, fiind ulterior oprita de agentii de paza.
Declaratiile de recunoastere ale inculpatelor s-au coroborat si cu declaratiile martorului T.D. care a fost sesizat de catre dispecerat ca doua persoane de sex feminin au parasit suprafata de vanzare a magazinului trecand cu cosurile de produse pe langa casele de marcat 12 si 13 care erau inchise. Intrucat cele doua persoane nu au putut face dovada platii bunurile au fot conduse intr-o camera si au fost anuntate organele de politie.
In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatei S.C.I. care, la data de 09.05.2010 a sustras din supermarket-ul "C." Baneasa produse alimentare in valoare totala de 308,27 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e din Codul penal.
Fapta inculpatei S.C.I. care, la data de 04.09.2010 a sustras din supermarket-ul "C." Baneasa produse alimentare in valoare totala de 2.819,12 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e din Codul penal.
Fapta inculpatei I.A.A. care, la data de 04.09.2010 a sustras din supermarket-ul "C."Baneasa produse alimentare in valoare totala de 3.355,59 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e din Codul penal.
Astfel, din punctul de vedere al elementului material al laturii obiective, actiunea de sustragere a bunurilor de catre inculpate s-a caracterizat prin luarea in posesie a bunurilor ce apartineau partii vatamate, fara consimtamantul acesteia, cu consecinta diminuarii patrimoniului partii vatamate si trecerea bunurilor in sfera de stapanire a inculpatului.
Actiunea de sustragere a bunurilor s-a realizat, din punct de vedere subiectiv, cu forma de vinovatie prevazuta de lege pentru infractiunea de furt, respectiv intentia directa (art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen.).
Astfel, s-a constatat ca fiecare inculpata a prevazut ca prin comiterea infractiunii bunul sustras va iesi din patrimoniul partii vatamate, rezultat pe care l-a urmarit prin comiterea faptei. Aceasta deoarece infractiunea de furt este calificata prin scop, acesta fiind tocmai "insusirea pe nedrept" a bunurilor sustrase, insusire care s-a materializat din momentul in care inculpatul a facut un act de apropriatiune asupra bunului luat.
Instanta nu a retinut agravanta prevazuta de art.209 lit.1 Cod penal respectiv savarsirea faptei de doua sau mai multe persoane impreuna, intrucat nu se poate vorbi de o participatie penala. Simpla savarsire de catre fiecare inculpata a infractiunii de furt, in acelasi timp si loc si in conditiile in care acestea se cunosteau nu atrage retinerea agravantei. Participatia penala este caracterizata atat prin legatura subiectiva dintre participanti, respectiv toti participantii trebuie sa fie animati de aceeasi vointa comuna de a savarsi fapta penala cat si prin contributia tuturor participantilor la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala.
Or, in cauza este adevarat ca cele doua inculpate au luat hotararea de a sustrage bunuri in acelasi timp si loc, dar fiecare este autoarea unei infractiuni de furt distincte, la savarsirea careia cealalta inculpata nu a avut nici o contributie, neputandu-se aprecia in cauza ca cele doua inculpate au savarsit o singura infractiune de furt in forma coautoratului intrucat activitatile lor nu s-au completat in vederea realizarii elementului material al laturii obiective a unei singure infractiuni de furt, ci sunt doar activitati identice.
Sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei aplicate inculpatei S.C.I., instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru faptele savarsite (reduse cu o treime, conform art. 3201 C.pr.pen.), gradul de pericol social concret al faptei, ce rezulta din modul de savarsire a infractiunii, respectiv intr-un loc public,imprejurarea ca inculpata nu are antecedente penale dar nu este la primul impact cu legea penala.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta a apreciat ca o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru fiecare infractiune de furt retinuta in sarcina sa este apta sa atinga scopul preventiv si educativ al sanctiunii.
Constatand ca cele doua infractiuni deduse judecatii au fost savarsite in conditii de concurs real, in baza art.33 lit.a-art.34 lit.b Cod penal, instanta a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotarare urmand ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Din punct de vedere al individualizarii judiciare a executarii pedepsei instanta avand in vedere elementele deja examinate, a constatat ca pedeapsa isi poate atinge scopul si fara executarea sa in regim de detentie, iar pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru inculpata.
Prin urmare, fata de scopul pedepsei asa cum este definit in art.52 Cod penal, prin aplicarea si executarea pedepsei urmarindu-se nu numai masura constrangerii prin privarea de libertate ci mai ales formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, instanta considerand ca acesta poate fi atins si fara executarea in regim de detentie. In consecinta conf.art.81 Cod penal a suspendat conditionat executarea pedepsei, pentru un termen de incercare de 4 ani calculat conf.art.82 Cod penal.
Sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei ce va fi aplicata inculpatei I.A., instanta a avut, de asemenea, in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru faptele savarsite (reduse cu o treime, conform art. 3201 Cod pr.penala) gradul de pericol social concret al faptei, ce rezulta din modul de savarsire a infractiunii, respectiv intr-un loc public, imprejurarea ca inculpata nu are antecedente penale, precum si faptul ca are in intretinerea sa un copil minor .
Acestor imprejurari li s-a dat relevanta din perspectiva art.74 alin.1 lit.a Cod penal fiind privite ca circumstante atenuante, cu consecinta reducerii pedepsei conf.art.76 lit.d Cod penal.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta a apreciat ca o pedeapsa orientata sub minimul special prevazut de lege este apta sa atinga scopul preventiv si educativ al sanctiunii.
Din punct de vedere al individualizarii judiciare a executarii pedepsei instanta a constatat ca pedeapsa isi poate atinge scopul si fara executarea in regim de detentie, iar pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru inculpata.
Prin urmare, fata de scopul pedepsei asa cum este definit in art.52 Cod penal, prin aplicarea si executarea pedepsei urmarindu-se nu numai masura constrangerii prin privare de libertate ci mai ales formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, instanta a considerat ca acesta poate fi atins si fara executarea in regim de detentie. In consecinta conf.art.81 Cod penal a suspendat conditionat executarea pedepsei, pentru un termen de incercare de 3 ani si 6 luni calculat conf.art.82 Cod penal.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, in prezenta cauza, instanta a retinut ca natura faptelor savarsite duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala, prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal, respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat - activitati ce presupun responsabilitate civica, incredere publica sau exercitiul autoritatii - motiv pentru care exercitiul acestora a fost interzis celor doua inculpate pe perioada executarii pedepsei
Pe latura civila a cauzei instanta a retinut ca partea vatamata SC "C." Romania SA nu s-a constituit parte civila in procesul penal, prejudiciul fiind recuperat in totalitate astfel cum a rezultat din dovezile de restituire bunuri existente la dosarul cauzei.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria sector 1 Bucuresti, criticand-o pentru nelegalitate sub aspectul gresitei condamnari a celor doua inculpate pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal, desi din probele administrate in cauza rezulta ca cele doua inculpate au savarsit infractiunea prev.de art. 208 alin.1 209 alin.1 lit.a,e Cod penal, prima instanta inlaturand in mod netemeinic elementul circumstantial agravant constand in comiterea faptei de doua sau mai multe persoane impreuna.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu cauza, conform art. 3856 alin.3 Cod pr.penala, Curtea constata ca aceasta este legala si temeinica, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Instanta de fond a retinut corect situatia de fapt, in baza probatoriului administrat in cursul urmaririi penale, respectiv ca la datele de 09.05.2010 si respectiv 04.09.2010 inculpata S.C.I. a sustras din supermarket-ul "C." Baneasa produse alimentare in valoare totala de 308,27 lei si respectiv de 2.819,12 lei, iar inculpata I.A.A., la data de 04.09.2010 a sustras din supermarket-ul "C." Baneasa produse alimentare in valoare totala de 3.355,59 lei, carora le-a dat si in drept o justa incadrare juridica.
Astfel, s-a apreciat in mod corect ca faptele inculpatei S. intrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de furt calificat, prevazute de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e din Codul penal, iar fapta inculpatei I. ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e din Codul penal.
Situatia de fapt retinuta reiese din ansamblul materialului probator administrat in faza de urmarire penala, care se coroboreaza cu declaratiile inculpatelor care au recunoscut savarsirea faptelor. De altfel, inculpatele au solicitat primei instante aplicarea dispozitiilor art.3201 Cod pr.penala, solicitare careia instanta i-a dat curs.
Critica Ministerului Public de nelegalitate a hotararii primei instante, in sensul ca in mod gresit au fost inlaturate dispozitiile art.209 lit.a Cod penal, nu poate fi primita.
Astfel, coautoratul si complicitatea concomitenta sunt incriminate in circumstanta prevazuta la alin.1 lit.a art.209 Cod penal, numai atunci cand la locul savarsirii faptei sunt prezente doua sau mai multe persoane (coautori ori complici concomitenti) care concura obiectiv (simultan) la comiterea faptei.
Ori, coautoratul este acea forma de participatie penala in care, la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, si-au adus contributia in mod nemijlocit doua sau mai multe persoane. Activitatile coautorilor de executare nemijlocita a infractiunii nu trebuie sa fie identice, ci sa se completeze intr-o activitate unica.
Pe de alta parte, autorul este persoana care savarseste prin acte de executare o fapta prevazuta de legea penala. Altfel spus, exista autorat atunci cand o singura persoana contribuie (savarseste) direct si nemijlocit la comiterea unei infractiuni pentru care a luat singura hotararea infractionala si nu a fost sprijinita in executarea ei de nicio alta persoana.
Asa fiind, in mod corect instanta de fond a apreciat ca in speta nu se poate vorbi de participatie penala, simpla comitere de catre fiecare inculpata a infractiunii de furt, in acelasi timp si loc, in conditiile in care cele doua se cunosteau, neatragand retinerea circumstantei prev.de art.209 alin.1 lit.a Cod penal.
Este adevarat ca din actele dosarului rezulta ca ambele inculpate au luat hotararea infractionala de a sustrage bunuri de la magazinul Carrefour, insa fiecare dintre inculpate a luat o rezolutie infractionala proprie in vederea comiterii faptei in persoana proprie, cele doua nefiind animate de vointa comuna de a savarsi o fapta penala, contributia fiecarei inculpate fiind pentru propria fapta, iar nu la savarsirea de catre cealalta inculpata, activitatile infractionale ale fiecareia dintre inculpate nefiind una de completare in vederea realizarii elementului material al laturii obiective a unei singure infractiuni de furt, acestea fiind, asa cum bine a retinut si prima instanta, doar activitati identice.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatelor, prima instanta in mod corect a tinut seama de criteriile generale prev de art.72 si de art.52 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor savarsite, imprejurarile concrete in care au fost comise, dispozitiile partii generale ale Codului Penal si limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a acestuia precum si de prevederile art. 3201 Cod pr.penala.
Sub aspectul nepunerii in discutia partilor conform art. 334 Cod pr.penala a schimbarii de incadrare juridica, Curtea constata ca in speta nu a operat o schimbare de incadrare juridica ci o calificare a acesteia data de judecator, stiut fiind ca potrivit art. 317 Cod pr.penala judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei iar nu cu privire la calificarea data de procuror.
De altfel, din actele dosarului nu rezulta ca procurorul sau partile ar fi solicitat schimbarea incadrarii juridice data faptelor, iar instanta a pastrat incadrarea stabilita prin rechizitoriu de catre procuror. Asadar, sustinerea parchetului in sensul ca prima instanta nu ar fi respectat dispozitiile art.334 Cod proc. pen., in vreun fel, sunt neintemeiate.
Fata de cele de mai sus, Curtea, constatand ca hotararea prime instante este legala si temeinica sub toate aspectele, in temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penala va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria sector 1 Bucuresti iar in conformitate cu dispozitiile art.192 alin.3 Cod pr.penala, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului urmand ca onorariul avocatului din oficiu, in suma de 600 lei (cate 300 lei pentru fiecare inculpata) sa se avanseze din fondurile Ministerului Justitiei.