DREPT CIVIL-PLATI CONTRACTE Sentinta civila nr. 3162 din data de 02.12.2011
pronunțată de Judecatoria Campina

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante, reclamanta SC A R A SA BUCURESTI a solicitat obligarea paratului T C la plata sumei de 2378.63 Iei reprezentand cuantumul despagubirilor achitate de catre Astra in dosarul de dauna nr_. si a dobanzii legale aferente sumei de 2378.63 lei calculata de la data concilierii directe si pana data introducerii prezentei actiuni, precum si in continuare pana la data platii efective, precum si a cheltuielilor de judecata.
In motivare s-a aratat ca paratul, a fost angajat al societatii in functia de inspector asigurare, conform contract individual de munca,. Obiectul activitatii unui inspector de asigurare il constituia incheierea de contracte de asigurare intre societate ca asigurator si terte persoane in calitate de asigurati. La momentul angajarii paratul a fost instruit cu privire la drepturile si obligatiile pe care le are ca inspector in asigurari, respectiv care este metodologia de lucru, primind in gestiune contacte de asigurare si documente cu regim special, respective chitantiere. Una dinte obligatiile inspectorului de asigurare era ca sumele de bani incasate cu titlu de prima de asigurare de la asigurati, sa fie depuse in contul societatii in termen de 3 zile lucratoare de la data emiterii contractului de asigurare, in caz contrar urmand ca acesta sa suporte eventualele despagubiri achitate de societate pentru evenimente asigurate prin respectivul contract de asigurare, evenimente petrecute intre data de emitere a politei de asigurare si data cand inspectorul a depus prima de asigurare aferenta. Paratul a emis polita RCA nr. la data de 22.07.2010. In baza acestei polite, intrucat a avut loc un accident rutier,la data de 30.08.2010 s-a deschis dosarul de dauna nr. PH_, dosar finalizat prin plata despagubirilor in cuantum de 2378.63 lei. Aceasta suma achitata cu titlu de despagubiri, se impune a fi recuperata de la parat intrucat nu a respectat obligatiile care-i reveneau ca angajat in functia de inspector de asigurare, respectiv nu a depus la termen prima de asigurare in valoare de 133,48 lei. Ulterior, au mai fost depuse un set de inscrisuri cuprinzand actul aditional la contractul de munca al paratului, si copii de pe dosarul de dauna.
In drept, au fost invocate de catre reclamanta disp art 969, art 998-999 Cod civil, Og 9/2002 si art 43 Cod comercial.
O data cu actiunea au fost depuse de catre reclamanta o serie de inscrisuri in copie; contract individual de munca, declaratia numitului T C, fisa dosar dauna PH.. din 1.09.2010,copie notificare 79/.., confirmare de primire a notificarii (f.5-13)
La data de 2.11.2011, reclamanta a precizat actiunea in sensul precizarii cuantumului dobanzii legale de la data concilierii directe pana la data introducerii actiunii respectiv 35,81 lei.
Cererea a fost legal timbrata cu 204 lei si 3,3 lei timbru judiciar
Paratul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta pentru a-si exprima pozitia procesuala.
In cauza a fost admisa proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratului care nu s-a prezentat in vederea administrarii acestuia, reclamanta prevalandu-se de disp art 225 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Paratul T C a fost angajat al societatii reclamante in functia de inspector asigurare conform contractului individual de munca si a actului aditional nr 1/1.07.2010. (f.5, 6, 21)La data de 22.07.2010, paratul a emis politia RCA nr_. pentru asiguratul I M si referitoare la autovehiculul DACIA cu nr de inmatriculare ..(f.10).
Conform copiilor de pe dosarul de dauna depuse de reclamanta la dosarul cauzei la data de 30.08.2010 s-a produs un eveniment auto in care a fost implicat beneficiarul politei de asigurare nr_. si ca urmare a fost deschis dosarul de daune auto din 1.09.2010.In baza acestei polite de asigurare a fost platita de catre reclamanta suma de 2378,63 lei (conform cererii de despagubire formulata de .., fisei dosarului de dauna f.9 si a extrasului aflat la f 22)
Conform propriei declaratii olografe a paratului (f7,8), acesta desi a incasat prima de asigurare de la beneficiarul politei nr_. la data incheierii acesteia- _, nu a depus aceasta suma in conturile societatii reclamante decat la data de 10.09.2010 (f.10) , respectiv dupa producerea riscului asigurat si a dosarului de dauna mai sus mentionat.
In ceea ce priveste temeiurile de drept invocate de catre reclamanta instanta retine ca s-a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 2378.63 precum si a dobanzii legale aferente atat in temeiul raspunderii civile contractuale cat si in temeiul raspunderii civile delictuale. Referitor la posibilitatea reclamantei de a se prevala in acelasi timp de raspunderea contractuala cat si de cea delictuala,instanta retine ca practica judecatoreasca a statuat faptul ca nu este posibila combinarea celor doua tipuri de raspunderi, iar in cazul in care intre parti a existat un contract din a carui neexecutare au rezultat prejudicii, nu este posibil sa se apeleze la raspunderea delictuala, calea ce trebuie urmata fiind cea a raspunderii civile contractuale.Ca urmare instanta va analiza prezenta cerere din perspectiva raspunderii civile contractuale, avand in vedere si faptul ca s-a invocat de catre reclamanta faptul ca paratul nu si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau in calitatea sa de inspector de asigurari respectiv cele referitoare la metodologia de lucru.
Conform metodologiei invocate de reclamanta, paratul trebuia sa depuna sumele de bani incasate cu titlu de prima de asigurare de la asigurati in termen de 3 zile lucratoare de la data emiterii contractului de asigurare, in caz contrar urmand sa suporte eventualele despagubiri achitate de societate pentru evenimentele asigurate prin respectivul contract de asigurare. Instanta retin ca la dosarul cauzei exista contractul individual de munca al paratului precum si actul aditional ce vizeaza prelungirea duratei acestuia, potrivit caruia paratul avea obligatia de a respecta disciplina muncii precum si cea de a respecta ROI, ROF, NI, CCM neexistand nicio obligatie precum cea invocata de reclamanta. Nu a fost depusa la dosarul cauzei metodologia invocata de reclamanta care sa contina dispozitii in sensul ca in cazul nedepunerii sumelor incasate cu titlu de prima de asigurare de la asigurati in termen de 3 zile lucratoare de la data emiterii contractului de asigurare, in caz contrar urmand sa suporte eventualele despagubiri achitate de societate pentru evenimentele asigurate prin respectivul contract de asigurare. Analizarea incidentei raspunderii contractuale presupune a patru conditii: fapta ilicita, prejudiciul patrimonial cauzat creditorului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat creditorului precum si culpa debitorului.
Fapta ilicita reprezinta incalcarea dreptului de creanta al celeilalte parti contractante, prin neexecutarea obligatiilor contractuale. “Neexecutarea obligatiilor contractuale" are o dubla semnificatie: stricto sensu consta in neexecutarea sau executarea incompleta a obligatiilor, iar lato sensu consta in neexecutarea, executarea necorespunzatoare ori cu intarziere a obligatiilor. Neexecutarea obligatiei reprezinta neindeplinirea in intregime sau in parte a angajamentelor asumate de debitor prin contract.
Proba neexecutarii obligatiei se face diferit dupa cum avem de a face cu o obligatie de rezultat sau o obligatie de mijloace. In speta de fata avem de a face cu o prezumtiva obligatie de rezultat, neatingerea rezultatului urmarit (nedepunerea sumelor de bani incasate ca urmare a incheierii politei de asigurare in termen), ar determina atragerea prezumtiei conform careia debitorul nu a executat obligatiile sale si pe aceea ca se gaseste in culpa pentru acest lucru.
Instanta retine faptul ca aceasta conditie nu este indeplinita intrucat nu exista niciun contract intre parti care sa prevada obligatia amintita a paratului. Asadar nu s-a facut de catre reclamanta proba neexecutarii unei obligatii de catre parat desi exista la dosarul cauzei o declaratie olografa a paratului.
Prejudiciul consta in consecintele daunatoare de natura patrimoniala, efecte ale incalcarii de catre debitor a dreptului de creanta apartinand creditorului sau contractual, prin neexecutarea prestatiei la care s-a indatorat.
Pentru a se naste obligatia de reparare, prejudiciul patrimonial trebuie sa fie cert. Este cert prejudiciul a carui existenta este sigura si a carui intindere poate fi stabilita in prezent, precum si prejudiciul viitor si sigur ca se va produce.
Instanta retine ca nici aceasta conditie a prejudiciului nu este indeplinita in speta, plata de catre reclamanta a despagubirilor in dosarul de dauna nefiind consecinta incalcarii de catre debitor a unei obligatii contractuale.
Raportul de cauzalitate intre neexecutarea obligatiilor contractuale si prejudiciul cauzat creditorului este o conditie a raspunderii contractuale Potrivit art. 1083 Cod civil, debitorul nu poate fi obligat la plata de daune interese daca neexecutarea obligatiilor contractuale se datoreaza fortei majore sau unui caz fortuit, care la randul lor include si fapta creditorului sau fapta unei terte persoane.
Instanta retine faptul ca nici aceasta conditie a raspunderii contractuale nu este indeplinita in speta de fata, plata de catre reclamanta a despagubirilor in dosarul de dauna datorandu-se producerii riscului asigurat, iar aceasta conditie nu poate fi considerata indeplinita intrucat nu sunt indeplinite nici conditiile referitoare la existenta faptei ilicite si a prejudiciului.
Cu privire la conditia existentei culpei debitorului instanta a analizat-o deja.
Pentru considerentele mai sus expuse instanta va respinge actiunea formulata ca neintemeiata si avand in vedere ca paratul nu a cazut in pretentii va respinge cererea de obligare a acestuia la cheltuieli de judecata.