Litigiu comercial;Nerescpectarea procedurii concilierii directe reglementata de disp. art 7201Cod proc civ.Sanctiune-respingerea actiunii ca prematur formulata.
Reclamanta K M a chemat in judecata pe parata SC X prin administrator , solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna obligarea paratei la restituirea sumei de 324 mil.lei rol reprezentand diferenta dintre suma de bani oferita societatii in vederea construirii unei case si suma reala retinuta de expert ca urmare a efectuarii expertizei de evaluare a imobilului in dosarul avand ca obiect asigurare dovezi, nr.3890/204/2006 ce s-a aflat pe rolul Judecatoriei Campina.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a achitat paratei suma de 1.061.000.000 lei, iar aceasta s-a angajat prin contract sa-i construiasca o casa, care nu este finalizata nici in prezent, parata nerespectand termenii contractului.
S-a mai aratat ca prin incheierea pronuntata la 22.01.2007, in dosarul nr.3890/2006, s-a admis cererea formulata de aceeasi reclamanta si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice constructii pentru identificarea imobilului si evaluarea acestuia la pretul de circulatie, valoarea constructiei fiind mai mica decat suma achitata societatii reclamante.
Parata SC X a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata aratand ca societatea a depus toate eforturile pentru a finaliza lucrarile de constructii in termenul stabilit prin contract, insa in ultima luna reclamanta nu le-a mai permis accesul la imobil, astfel incat in prezent lucrarile de constructii sunt realizate in proportie de 80%.
La data de 13.10.2008 reclamanta a formulat o precizare a actiunii, prin care a aratat ca solicita obligarea paratei la restituirea sumei de 43.858 lei reprezentand diferenta dintre suma de bani achitata societatii parate in vederea construirii unei case , in cuantum de 119.700 lei si suma retinuta de expert, respectiv 88.397 lei, la care se adauga suma de 12.555 lei contravaloare lucrari de remediere.
La ultimul termen de judecata parata prin aparator a invocat exceptia prematuritatii formularii actiunii motivata de faptul ca prezentul litigiu are natura comerciala, iar reclamanta nu a respectat disp.art.7201 cod proc.civila, neconvocand societatea parata la conciliere directa, astfel ca notificarea-somatie depusa la doar f.51dosar nu intruneste caracterul unei convocari, asa cum prevad disp.art.1701 alin.2 cod proc.civila, nu fixeaza o data exacta la care partile urmau sa se intalneasca pentru a incerca solutionarea litigiului pe cale amiabila, rezultatul concilierii nu a fost consemnat intr-un inscris astfel cum prevad disp.alin.4 ale aceluiasi text de lege, iar prezenta actiune este introdusa in mai putin de 30 de zile fata de data expedierii acestei notificari (2.07.2007).
Parata prin aparator a solicitat respingerea exceptiei prematuritatii formularii actiunii,intrucat litigiul nu are caracter comercial.
Instanta constatand ca reclamanta a incalcat disp.art.7201 cod proc.civila nedepunand la dosar dovada de convocare a paratei la conciliere directa si nerespectand termenele stabilite de alin.3 si 5 ale aceluiasi text de lege, a admis exceptia prematuritatii formularii actiunii si a respins actiunea ca prematur formulata.
S-a retinut ca reclamanta, persoana fizica, a chemat in judecata o societate comerciala, in temeiul unui contract de antrepriza incheiat intre parti, solicitand obligarea acesteia sa-i restituie suma de 43.858 lei - asa cum s-a mentionat in precizarea depusa la f.145 dosar - reprezentand diferenta dintre suma de bani oferita societatii in vederea construirii unei locuinte si valoarea reala a imobilului stabilita prin expertiza constructii.
Incheierea contractului de antrepriza intre o persoana fizica si o societate comerciala are caracterul unei fapte de comert unilaterale, careia i se aplica disp art.56 cod comercial, in conformitate cu care "daca un act este comercial numai pentru una din parti, toti contractantii sunt spusi incat priveste acest act , legii comerciale, aflara de dispozitiile referitoare la persoana chiar a comerciantilor si de cazurile in care legea ar dispune altfel".
Asadar litigiul are natura comerciala si este evaluabil in bani, aplicandu-i-se disp.art.7201 cod proc.civila, potrivit caruia in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte. In alin.2 al aceluiasi articol se prevede ca reclamantul va convoca partea adversa,comunicandu-i-se in scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina acestea, convocarea urmand a se face prin scrisoare recomandata cu dovada de primire, prin telegrama, telex, fax sa orice alt mijloc de comunicare care asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia.
Chiar daca am considera ca inscrisul depus la f.51 dosar intitulat "notificare-somatie" ar putea constitui o dovada de convocare la conciliere a paratei, desi nu cuprinde mentiunile obligatorii prev.de alin.2 si 3 al art.7201 cod proc.civila, aceasta nu a ajuns la cunostinta societatii parate intrucat din inscrisurile depuse la f.49 si 50 dosar rezulta ca s-a aprobat restituirea notificarii pe motivul : "lipsa domiciliu avizat", reclamanta mentionand un alt sediu al paratei fata de cel trecut in contractul de antrepriza nr.21/2005.
Totodata rezultatul "concilierii" nu s-a consemnat intr-un inscris, incalcand-se in acest mod disp.art.7201 alin.4 cod proc.civila.
De asemenea, nu au fost respectate nici disp.alin.5 ale art.7201 cod proc.civila intrucat reclamanta nu a prezentat dovada ca de la data primirii acestei notificari de catre parata au trecut 30 de zile, dovada care era imposibil de facut in conditiile in care notificarea-somatie nici nu a ajuns la cunostinta societatii parate