Uciderea din culpa. Administrarea incompleta a probatiunii testimoniale. Neefectuarea unei expertize tehnice auto. Imposibilitatea stabilirii situatiei reale de fapt. Incidenta cazului de casare prevazut de art. 385/9 pct.18 Cod procedura penala.
Administrarea incompleta a probatiunii testimoniale propuse, neefectuarea unei expertize tehnice auto corespunzatoare si respingerea nemotivata a obiectiunilor ridicate lucrarii stiintifice depuse in cauza poate genera cu o stabilire eronata a starii de fapt, aspect ce circumscrie hotararea cazului de casare prevazut de art. 385/9 pct.18 Cod procedura penala. Sectia penala - Decizia penala nr. 253/17 aprilie 2007
Prin sentinta penala nr.520/02.05.2006 a Judecatoriei Petrosani, a fost condamnat inculpatul T.C. la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.178 al.2 cu aplicarea art.74,76 Cod penal.
S-a facut aplicarea art. 81 Cod penal.
Pentru a hotari astfel , Judecatoria Petrosani a retinut in esenta ca in data de 18 ianuarie 2005, in jurul orelor 18.00, pe strada 1 Decembrie 1918 din Petrosani, inculpatul a produs un accident de circulatie lovind victima, care traversa strada printr-un loc nepermis, cu partea stanga a autoturismului, cauzandu-i leziuni ce ulterior i-au provocat decesul.
Impotriva hotararii au declarat apel partea civila P.C. junior si inculpatul T.C.
Prin decizia penala nr.31/A/22 ianuarie 2007 a admis ca fondate apelurile partii civile si a inculpatului ,desfiintand hotararea atacata numai sub aspectul constatarii calitatii de asigurator a SC Allianz Tiriac SA- Sucursala Deva.
Au fost mentinute celelalte dispozitiile ale hotararii penale atacate.
Impotriva deciziei a declarat recurs inculpatul T.C. aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand a se dispune achitarea sa.
In expunerea de motive, inculpatul releva ca instantele nu au administrat probe suficiente care sa contureze o stare reala de fapt si sa conduca la aflarea adevarului obiectiv in cauza.
Recursul este fondat.
Instanta de fond si de apel au stabilit o stare gresita de fapt, prin neadministrarea in totalitate a probatiunii propuse si nu au lamurit cauza sub toate aspectele.
Primul raport de expertiza s-a efectuat pe timp de zi si la o ora necorespunzatoare producerii accidentului, ora 18.00 luna ianuarie, iar cea de-a doua expertiza a fost realizata doar in baza fotografiilor depuse de primul expert, fara a se efectua o deplasare la fata locului.
Se constata astfel ca in cauza este incident cazul de casare prevazut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedura penala, referitoare la comiterea unei erori grave de fapt prin neadministrarea completa a unor probe testimoniale si neefectuarea unei expertize tehnice auto privind dinamica producerii accidentului de circulatie.
Prin urmare, se impune completarea probatiunii prin efectuarea unui nou raport de expertiza tehnica -auto si prin audierea martorilor care au perceput derularea incidentului, in vederea stabilirii unei situatii reale de fapt.
Recursul a fost admis si hotararea casata cu consecinta retinerii cauzei spre rejudecare.