Valoarea probabila a constatarilor personale ale agentului constatator

Prin adresa nr _. emisa de IPJ .. a fost inaintata si inregistrata pe rolul acestei instante plangerea contraventionala formulata de petentul MV impotriva procesului verbal seria .., solicitand anularea acestuia.
In motivare ,petentul a aratat , ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa ,intrucat GC si DA sunt betivi notorii, imbatandu-se aproape in fiecare zi, pe socrul sau l-a vazut o singura data iar pe vecinul acestuia nu l-a vazut in ziua respectiva .
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Conform dispozitiilor art.36 din OG nr.2/2001 plangerea contraventionala este scutita de taxa judiciara de timbru.
In ceea ce priveste intimatul , prin intampinarea depusa in termen legal a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal atacat ca fiind legal si temeinic intocmit (fila 4 dosar).
In drept au fost invocate dis part 115-119 C.p.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa partilor.
In cauza instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri , in cadrul careia au fost atasate , in copie xerox : procesul verbal in discutie, dovada comunicarii acestuia, inscris sub semnatura privata intitulat "contestatie", raport intocmit la 27.07.2009 de Ag. pr. CM, raport intocmit la 27.07.2009 de Ag. sef pr BD, raport intocmit la 27.07.2009 de Ag. pr. CNCl, proces verbal de constatare a plangerii orale nr .., inscrisuri sub semnatura privata intitulate "Declaratie" si "D-le Sef", proces verbal de incatusare incheiat la 04.07.2009.
Analizand intregul material probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
La data de 04.07.2009 a fost intocmit de catre un agent constatator al intimatului procesul verbal de contraventie seria _ prin care petentul a fost sanctionat cu amenda totala in cuantum de 1000 lei ( respectiv 500 lei+ 500 lei) ,pentru incalcarea prevederilor art. 2 pct 1 si art 26 din Legea nr 61/1991 R , intrucat la data respectiva ora 19 in timp ce se afla pe drumul comunal din satul Costesti a provocat scandal si a adresat cuvinte jignitoare , a amenintat cu acte de violenta pe numitii DA si GC.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contraventie.
Instanta in urma verificarii cerute de art.34 din OG 2/2001 , constata ca plangerea a fost introdusa la data de 21.07.2009 , in termenul legal de 15 zile de la comunicare ( 11.07.2009) , asa cum prevad dispozitiile art.31din actul normativ anterior precizat.
De asemenea , potrivit dispozitiilor art .34 din OG nr. 2/2001 , instanta investita cu solutionarea plangerii trebuie sa verifice legalitatea , temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotarasca asupra sanctiunii.
Avand in vedere toate aceste aspecte , cu privire la legalitatea procesului verbal , instanta retine ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art.16 si 17 din OG nr. 2/2001 , sub sanctiunea nulitatii absolute exprese.
Cu privire la temeinicia procesului verbal , constata din coroborarea inscrisurilor aflate la filele 9-23 dosar existenta faptelor savarsite de catre contravenient in modalitatea retinuta in actul atacat.
Agentii constatatori BD si CNC au constatat personal savarsirea contraventiilor de catre petent, au incercat sa aplaneze conflictul dintre MV si socrul sau , GC, pe de o parte si vecinul sau, DA, pe de alta parte, insa contravenientul a continuat comportamentul violent adresand injurii si amenintari atat persoanelor cu care era in conflict cat si celor doi politisti, iar dupa ce i-a fost incheiat procesul verbal in litigiu a incercat sa loveasca cu picioarele autoturismul cu care se deplasase la fata locului cei doi agenti, motiv pentru care l-au imobilizat si condus la sediul Postului de Politie local pe petent.
Instanta va avea in vedere ca procesul verbal de constatare a contraventiei, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agendului constatator are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cat timp acesta nu este in masura sa prezinte o proba contrara. A conferi forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legala a vinovatiei, in sensul art 6 alin 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In cauza Anghel vs. Romania, Curtea a aratat ca in orice sistem legal opereaza prezumtii da fapt si de drept, iar Conventia nu interzice in principiu astfel de prezumtii, dar acestea trebuie sa respecte anumite limite rezonabile, tinand cont de gravitatea mizei si de conservarea drepturilor apararii.
Instanta, va mai retine ca numitii GC si DA , prin declaratiile date in fata organelor de Politie, depuse la filele 18-19 dosar, confirma savarsirea contraventiilor de catre petent, in modalitatea retinuta in actul atacat.
Intrucat pe parcursul judecatii contestatorul nu a facut in nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in procesul verbal de contraventie( desi, potrivit dispozitiilor art. 1169 Cod civil si art. 129 al.1 Teza finala C.p.c. , lui ii incumba sarcina acestei probe ) instanta constata ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata.
Avandu-se in vedere pericolul social al faptelor savarsite ( art.5 al.5 din OG nr. 2/2001 ) precum si dispozitiile art.21 al.3 din OG nr. 2/2001, instanta apreciaza ca sanctiunile aplicate petentului au fost bine individualizate.
In temeiul art. 34 al.1 din OG nr.2/2001, instanta constata asadar ca plangerea dedusa judecatii in acest dosar este evident neintemeiata.